АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4667/2023

г. Кострома

05 июля 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея  Юрьевича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Автобаза  департамента здравоохранения Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 507 473 руб. 70 коп. задолженности за поставленную  в феврале 2023 тепловую энергию, 15 014 руб. 73 коп. пени, начисленные за период  с 11.03.2023 по 28.04.2023, 13 385 руб. расходов по уплате государственной  пошлины (с учетом уточненных требований),  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 2» (далее – Истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с иском к областному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 507 473 руб. 70 коп. задолженности,  11 794 руб. 22 коп. пени за февраль 2023 года, 13 385 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в окончательном  виде просил взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты тепловой энергии,  поставленной по контракту № 303 на поставку тепловой энергии пени в размере 15  014 руб. 73 коп., начисленные за период с 11.03.2023 по 28.04.2023, расходы по  оплате государственной пошлины.  

От требования в части взыскания с Ответчика 507 473 руб. 70 коп. долга по  контракту на поставку тепловой энергии за февраль 2023 Истец отказался в связи с  добровольной оплатой взыскиваемой задолженности Ответчиком после обращения  в суд с настоящим иском.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2023, принятым  по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ (путем подписания резолютивной части  решения) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 014 руб. 73  коп. пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по  контракту № 303 на поставку тепловой энергии от 10.01.2023 в феврале 2023 года,  начисленных за период с 11.03.2023 по 28.04.2023, а также 13 385 руб. расходов по  

уплате государственной пошлины.  

Производство по делу в части исковых требований ПАО «ТГК-2» к  Учреждению о взыскании 507 473 руб. 70 коп. задолженности за поставленную в  феврале 2023 тепловую энергию прекращено в связи с отказом истца от иска в  указанной части и принятия такого отказа судом.  

30.06.2023 (через систему «Мой Арбитр», согласно штампу входящей  корреспонденции суда) Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в  деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

10.01.2023 года между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен  государственный контракт на поставку тепловой энергии № 303, по условиям  которого Поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления,  вентиляции и горячего водоснабжения, а Заказчик принимает и оплачивает  потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный контрактом  режим потребления (пункт 1.1 контракта).  

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц (пункт 5.1.  контракта).  

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта Заказчик оплачивает потребленную  тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке:  

-первый период платежа – с 1-ого по 18-е число текущего месяца –  промежуточный платёж в размере 30% от общей суммы месячной договорной  величины теплопотребления на основании счета, выставленного Поставщиком;  

- второй период платежа – с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за  месяцем, в котором осуществляется поставка – окончательный расчёт за  фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель  с учётом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую  энергию и (или) теплоноситель.  

Исполнением обязательств по оплате считается поступление денежных  средств на расчётный счёт Поставщика (пункт 5.3 контракта).  

Пунктом 5.5. Контракта предусмотрено, что счёт-фактура, акт приема-передачи тепловой энергии (или универсальный передаточный документ), акт  сверки расчетов за отчетный период предоставляется Заказчику с 5 по 7 число  месяца, следующего за расчётным, по адресу: 

<

...>. В  случае неполучения счёта-фактуры, документы рассылаются по почте после 8  числа (Поставщик за доставку документов ответственности не несёт).  

Из материалов дела следует, что в феврале 2023 (далее - спорный период)  истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет- фактуру № 4000/11722/303 от 28.02.2023 на сумму 797 303,54 руб.  

14.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием оплаты образовавшейся задолженности за поставленную тепловую  энергию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами (статья 548 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).  

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка  тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора  теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.  

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.  

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил взыскиваемую задолженность за  поставленную тепловую энергию в полном объеме, что послужило основанием для  отказа Истцом от исковых требований в данной части.  

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от  иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и  законные интересы других лиц.  

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, если заявитель отказался от  заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит  прекращению.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  

основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в настоящем деле  обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в  части взыскания задолженности в сумме 507 473 руб. 70 коп. отсутствуют;  частичный отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не  нарушает права и законные интересы других лиц.  

С учетом указанных обстоятельств, частичный отказ судом принимается,  производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

За просрочку исполнения обязательств по оплате, поставленной в феврале  2023 тепловой энергии, истцом ответчику начислены пени в размере 15 014 руб. 73  коп. за период с 11.03.2023 по 28.04.2023.  

Пунктом 34(1) Правилами организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения,  казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному  исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и  (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных  Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не  установлено договором теплоснабжения:  

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 18-го числа текущего месяца;  

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными  предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Аналогичный порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.2. контракта  на поставку тепловой энергии  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

При этом в пункте 39 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, изложена правовая  позиция, в соответствии с которой при расчете неустойки, подлежащей взысканию  с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных  законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.  

Судом установлено, что со стороны Ответчика обязательства по оплате  поставленной в спорный период тепловой энергии исполнялись ненадлежащим  образом, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой  ответственности в виде начисления неустойки.  

Расчет неустойки произведен Истцом с учетом положений пункту 9.1. статьи  15 Закона о теплоснабжении, исходя из ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга.  

При этом судом отмечается, что расчет произведен за период, начиная со  следующего дня после истечения установленного срока для оплаты по договора  (11.03.2023) и по день фактической оплаты (28.04.2023), что соотносится с  условиями договора об оплате (пункты 5.2. и 5.3. договора) и положениями статей  191-192 ГК РФ.  

Уточненный расчет пени судом проверен и принимается в заявленном  размере.  

Не оспаривая факт просрочки оплаты, ответчик указывает на отсутствие вины,  ссылаясь на отсутствие достаточных средств на счете для оплаты за тепловую  энергию.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Из части 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 45 от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) следует, что в случае предъявления кредитором требования о  применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду в  целях статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства  

с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

В связи с чем недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества, несвоевременное доведение бюджетных денежных средств само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  Ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности  в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.  

Ответчик доказательств принятия всех возможных мер, направленных на  надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того,  что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представил.  

Представленные ответчиком письма о выделении денежных средств для  оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, адресованные в  Департамент здравоохранения Костромской области и Департамент финансов  Костромской области, сами по себе достаточными доказательством принятия всех  мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по оплате, не  являются.  

В частности, судом отмечается, что указанные письма направлялись  Ответчиком либо накануне срока оплаты по договору (в частности, письмо от  09.03.2023 № 01-13-135), либо после наступления такого срока.  

При этом условиями контракта, заключенного сторонами 10.01.2013, в  приложении № 1 определен ориентировочный объем поставки тепловой энергии за  за февраль 2023 стоимостью 831 168,53 руб., что превышает стоимость фактически  отпущенной тепловой энергии за указанный период (797 303,54 руб.).  

Таким образом, уже на момент заключения контракта на поставку тепловой  энергии Ответчика, являясь бюджетным учреждением, располагал сведениями об  ориентировочном размере обязательств перед Истцом за спорный период поставки,  что позволяло с учетом достаточной степени осмотрительности принимать меры,  направленные на изыскание денежных средств в необходимом размере.  

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения Ответчика  начисленной Истцом пени за просрочку оплаты поставленной в спорный период  тепловой энергии не имеется, судом не установлено.  

Давая оценку доводам Ответчика о снижении размера неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, судом отмечается следующее.  

В силу пункта 1 названной нормы если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а  также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного  заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией,  или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при  осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В рассматриваемом случае, Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК  РФ доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательств не представил.  

При этом судом отмечается, что расчет неустойки произведен истцом, исходя  из ставки, определенной действующим законодательством, а также допущенного  Ответчиком периода просрочки.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера  неустойки отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости снижения неустойки, судом не установлено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что  требования истца в части взыскания пени обоснованны, подтверждены  документально и подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Распределяя расходы истца по уплате государственной пошлины, судом  отмечается следующее.  

Размер государственной пошлины при первоначально заявленной ценой иска  519 267,92 руб. (507 473,70 руб. долг + 11 794,22 руб. пени) с учетом подпункта 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  составляет 13 385 руб.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац  третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

В рассматриваемом случае, требования истца в части взыскания  задолженности добровольно исполнены Ответчиком после обращения в суд с  настоящим иском (иск подан через системы «Мой Арбитр» 25.04.3023 года), что  подтверждается платежным поручением № 696 от 27.04.2023 (списано со сч.плат.  28.04.2023) и последним не оспаривается.  

Таким образом, учитывая, что исковые требования в части основного долга  добровольно удовлетворены Ответчиком после обращения в суд с исковым  заявлением, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей  настоящего иска с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 49, 110, 167,  168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 15 014 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков оплаты  тепловой энергии, поставленной по контракту № 303 на поставку тепловой энергии  от 10.01.2023 в феврале 2023 года, начисленных за период с 11.03.2023 по  28.04.2023, а также 13 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Производство по делу в части исковых требований публичного акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 507 473 руб. 70 коп.  задолженности за поставленную в феврале 2023 тепловую энергию прекратить в  связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия такого отказа судом.  

Вернуть из федерального бюджета публичному акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 686 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 27.06.2022 № 440.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение  пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  

Костромской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Котин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 6:06:00

Кому выдана Котин Алексей Юрьевич