ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-238/2018

город Воронеж

08» ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                 Ушаковой И.В.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Даль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 плюс»: прекратило деятельность на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2021 №ЮЭ9965-21-299910757;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №31АБ1365504 от 31.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу № А08-238/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН 

<

***>, ОГРН1123116000501) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Даль» (далее – ООО «Даль», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 плюс» (далее – ООО «Спецстрой-7 плюс», ответчик) о взыскании основного долга по договорам №696/16 и №697/16 от 01.08.2016 в сумме 11 252 091 руб. 94 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 631 097 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от  22.02.2018 исковые требования удовлетворены. 

16.04.2018 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 по делу № А08-12046/2018 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстрой-7 плюс» перед ООО «Даль» в сумме 2 603 596 руб., перед ООО «Даль» в сумме 11 965 605 руб. 26 коп. 

17.03.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу № А08-238/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу № А08- 238/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу № А08-238/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2021 ООО «Даль» явку полномочных представителей не обеспечило. 

Апелляционным судом путем проверки сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «Спецстрой-7 плюс» прекратило деятельность. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по рассматриваемому заявлению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее - постановление № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Белгородской области от  22.02.2018 с ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» в пользу ООО «Даль» взыскана  сумма основного долга в размере  11 252 091 руб. 94 коп. по договорам №696/16 и №697/16 от 01.08.2016. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 631 097 руб. 32 коп. 

Гражданин ФИО2 не привлекался к участию в настоящем деле в установленном законом порядке. 

В дальнейшем ООО «Трансавтокомплект» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2, ФИО2, ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках возбужденного по заявлению ООО «Трансавтокомплект» дела № А08-12046/2018 ООО «Даль» в порядке пунктов 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обратилось с заявлением о вступлении в дело на стороне истца с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» перед ООО «Даль» и взысканием солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Даль» денежной суммы в размере 11 965 605 руб. 26 коп. по обязательствам ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 г. по делу № А08-12046/2018 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" перед ООО «Трансавтокомплект» в сумме 2 603 596 руб., перед ООО "Даль" в сумме 11 965 605 руб. 26 коп.

Как указывает заявитель, в период рассмотрения дела №А08-238/2018, дела №А08-12046/2018 ФИО2 находился в крайне тяжелом состоянии.

При этом, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ФИО2 настаивает на том, что являясь директором ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» не подписывал договор поставки от 01.08.2016 № 696/16, так как 10.07.2017 ввиду тяжелой болезни ФИО2 была сделана операция  и на протяжении трех лет проходило интенсивное лечение в течении которого ФИО2 не имел возможности читать, говорить и подписывать документы.

Оценивая доводы, приведенные в заявлении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 312 АПК РФ, действующая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления № 52, предусматривает возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как лицами, участвующими в деле, так и лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции гражданин ФИО2, ранее действовавший в качестве генерального директора ООО  "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" не был привлечен к участию в настоящем деле в установленном законом порядке; из содержания решения суда от 22.02.2018 не следует, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО2 

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 №307-ЭС19-4309).

Правовой статус единоличного исполнительного органа общества (руководителя организации) не тождественен процессуальному и правовому статусу общества - лица, участвующих в деле.

Какие-либо выводы о правах и обязанностях ФИО2 в решении от 22.08.2018  по делу №А08-238/2018 отсутствуют. 

Кроме того, как установлено судебной коллегией на момент вынесения данного решения, обязанности генерального директора организации было возложено на  ФИО4

При таких обстоятельствах основания для отнесения ФИО2 к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Следовательно, ФИО2 не может требовать пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, либо лицом, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не имеющим это права, производство по рассмотрению заявлению ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, апелляционный суд также учитывал, что 21.02.2019 деятельность ответчика по настоящему делу ООО  "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС"  прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (статьи 49, 61, 63 ГК РФ).

Сведений о том, что внесенная запись о прекращении деятельности общества в установленном порядке  признана не действительной, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 следует отменить, прекратив производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 года по делу № А08- 238/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу № А08-238/2018 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 года по делу № А08- 238/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова