Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273536/2019-181-2096

18 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года                                                    

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАТРАНСКОМ"

о взыскании задолженности в размере 1 276 850 руб. 00 коп., пени за просрочку в размере 543 463 руб. 30 коп.,

при участии:

от Истца: не явился, извещен, 

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НАФТАТРАНСКОМ» о взыскании задолженности в размере 1 276 850 руб. 00 коп., пени за просрочку в размере 543 463 руб. 30 коп. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2018г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды спецтехники №18/2018, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение строительную и (или) специальную технику и навесное оборудование, указанных в приложении №1, а Арендатор обязуется принять и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные Договором аренды.

Во исполнение условий Договора Истец обязательства по передаче спецтехники Ответчику исполнял, что подтверждается подписанными актами № 0084 от 30.11.2018 г. на сумму 804.650 руб., № 0091 от 31.12.2018 г. на сумму 718.200 руб., № 000015 от 31.01.2019 г. на сумму 399.000 руб.

Истцом выставлялись счета ответчику №85 от 30.11.2018 г., №94 от 31.12.2018 г., №15 от 31.01.2019г.

Согласно п. 3.5 Договора Арендатор производит оплату арендных платежей в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания выставления счета (акта).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком была произведена частичная оплата  по счету №85 от 30.11.2018 г. в сумме 645 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 1 276 850 руб. 

Направленная 03.07.2019г. в адрес ответчика претензия от 23.06.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы на условиях установленных договором, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 276 850 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно 4.4 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы  пени за каждый день просрочки в размере 0.2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно представленному расчету истца, размер пени по состоянию на 21.08.2019г. составляет 543 463,30 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАТРАНСКОМ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 12, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2017) задолженность в размере 1 276 850 (Один миллион двести семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, пени в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также 31 203 (Тридцать одна тысяча двести три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                             К. М. Хабарова