ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-47/2019

г. Челябинск

19 марта 2019 года

Дело № А76-20542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря  2018 года по делу № А76-20542/2018 (судья Гусев А.Г.). 

общество с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» (далее – истец, ООО "ИПЭ") 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2017 № 10017615 в размере 2 047 140 руб., пени за период с 15.01.2018 по 21.05.2018 в размере 204 714 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 260 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении периода взыскания пени с 13.01.2018 по 21.05.2018 (л.д. 95).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылалось на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика предусмотренных договором счетов-фактур. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности момента возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) (далее-договор) (л.д. 9-13), предметом которого является оказание услуг: «Сбор и транспортировка для последующей утилизации на специализированном полигоне отработанных ПХБ-содержащих трансформаторов ТНЗ-1000/10 (5шт.), ТНЗП-630/10 (1 шт.), ТНЗПУ-2000/10 (1 шт.), ТНПУ-2000/10 (1 шт.) и конденсаторов КС-0,38-36/50 (104 шт.).

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору, составляет 2 274 600 руб., в том числе НДС 346 972 руб. 88 коп. Авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости составляет 227 460 руб. (п. 3.1 договора).

По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится, 10% от общей стоимости перечисляется в качестве авансового платежа в течение 30 дней после подписания договора на основании счета исполнителя.

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приема оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотренного в приложениях к настоящему договору.

Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

Срок действия договора определен с 01.06.2017 по 01.06.2018 (п. 5.1. договора).

В рамках договора от 01.06.2017 истцом оказаны услуги на общую сумму 2 274 600 руб., которые приняты ответчиком по акту от 13.12.2017 № 604 (л.д. 14). Заказчику направлена счет-фактура для оплаты оказанных услуг (л.д. 15).

Как усматривается из искового заявления, 26.09.2017 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 227 460 руб.

28.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 2 047 140 руб. (л.д. 7).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика в добровольно порядке послужило основанием взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 047 140 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2018 по 21.05.2018 по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.06.2017 в размере 204 714 руб. (л.д. 95).

В соответствии с п. 4.15. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оплата задолженности по договору произведена не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в  адрес  ответчика предусмотренных договором счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика  оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности  обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены либо изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено, что они влияют на законность принятого судебного акта, влекут его изменение или отмену, не опровергают представленные истцом доказательства. 

При указанных обстоятельствах  решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «ЧМК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря  2018 года по делу № А76-20542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова

Судьи                                                                     В.В. Баканов

   Е.В.Ширяева