Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-1644/2023

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инес Трейд» (адрес: 119192, 

<

...>, Эт\Пом\Ком 8\50\1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2021) 

о взыскании 400 000 рублей компенсации 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инес Трейд» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением от 17.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют. 

16.03.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято Решение в виде резолютивной части. 

Истцом и Ответчиком были направлены заявления об изготовлении мотивированного текста судебного акта в порядке положений ст. 229 АПК РФ. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

            Как следует из доводов Истца, Компании КИМ МЁН ХЁН, адрес #102-502, 26,Волгок-ро 14-жил, Сеонгбук-гу, Сеул 02793, Республика Корея принадлежит товарный знак «FARMSTAY», международной регистрации № 1332958, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

            Между Истцом и КИМ, МЁН ХЁН 17 сентября 2021 года заключен лицензионный договор на использование товарного знака № 1332958, в соответствии с которым правообладатель на условиях исключительной лицензии предоставил Истцу, являющемуся Лицензиатом, право применения указанного товарного знака для всех товаров 03 класса МКТУ на территории Российской Федерации. Указанный лицензионный договор 17.09.2021 года зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) за № РД0398495, что подтверждается уведомлением № 2021Д35570 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

В соответствии с п.1.3., п.2.3. и п.2.1. Лицензионного договора Истцу предоставлена исключительная лицензия на территории всей Российской Федерации на срок до 31.12.2022 г.

            В п. 2.1. лицензионного договора прямо указано, что Лицензиату предоставляется исключительная (эксклюзивная) лицензия. Данное положение также подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Роспатента - соответствующей записью в открытом реестре товарных знаков по международным регистрациям, по которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования (дата публикации и номер бюллетеня: 25.05.2022 Бюл. № 10) (https://wwwl.fips.rul где указано, что Лицензиату предоставлена исключительная лицензия на срок до 31.12.2022 г. на территории РФ.

            При таких обстоятельствах, Истец обладает исключительным правом на использование товарного знака «FARMSTAY (в том числе реализацию товаров с товарным знаком «FARMSTAY\ а так же выдачи сублицензий на применение товарного знака «FARMSTAY» другим лицам на территории Российской Федерации.

            В процессе мониторинга интерактивной сети «Интернет» нашим предприятием было обнаружено нарушение исключительных прав на товарный знак «FARMSTAY», а именно: На торговой площадке, принадлежащей ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>) - веб-сайте https://www.wildberries.ru размещено предложение к неопределенному кругу лиц о продаже продукции с товарным знаком «FARMSTAY».

            ООО «Вайлдберриз», путем публичной оферты, заключает с третьими лицами договора о реализации товара на сайте W1LDBERRIES, по условиям которого третьи лица, являющееся Продавцами поручают, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавцов и за счет Продавцов сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцам на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору.

            В соответствии с пунктом 3.2. Правил использования портала (далее -Правила), являющихся неотъемлемой частью публичной оферты, Продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий. Продавец гарантирует наличие законных прав на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности, используемых на Товаре (логотипы, охраняемые элементы и иное).

            Между тем, продавец ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) разместил на торговой площадке- веб-сайте https://www.wildberries.ru информацию с предложением к неопределенному кругу лиц о продаже продукции с товарным знаком «FARMSTAY» (скриншот прилагается).

            Однако, ИП ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) не состоит в договорных отношениях с ООО «Инее Трейд» и продукцию с товарным знаком «FARMSTAY» не закупает у обладателя исключительных прав на товарный знак (ООО «Инее Трейд»), что является реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

            12.10.2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак «FARMSTAY» и предложением к мирному урегулированию возникшей ситуации. Ответчик на указанную претензию никак не отреагировал и оставил без ответа.

Согласно доводам Ответчика, представленный Истцом скриншот (распечатка) является недопустимым доказательством и не подтверждает факт нарушения прав истца Ответчиком в связи со следующим.

1) В адресной строке распечатки, представленной Истцом, указан адрес https://www.wildberries.ru. При переходе по указанному адресу "(ссылке), открывается интернет-страница, отличная от представленной Истцом в материалы дела (распечатка прилагается). Данная страница не содержит информацию о размещении Ответчиком предложения к покупке косметики под торговой маркой FARMSTAY.

2) Редактирование и размещение информации на странице, размещенной по адресу страницы https://www.wildberries.ru возможно только владельцем сайта, которым является ООО «Вайлдберриз» (Юридический адрес: 142181 Московская область, г. Подольск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>). У Ответчика нет прав на редактирование, размещение какой-либо информации на данной странице.

3) Распечатка, представленная Истцом, не заверена уполномоченным представителем Истца.

4) Информация об Ответчике - фамилия, имя, отчество и ОГРНИП - «наложена» поверх интернет-страницы, о чем свидетельствует тот факт, что она перекрывает часть текста на представленной истцом странице интернет-сайта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный скриншот интернет-страницы не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца.

Также Ответчик не согласен с доводом Истца, изложенном в абзаце 4 страницы 3 искового заявления, о том, что Ответчик без разрешения Истца ввозит на территорию российской Федерации товары под товарным знаком «FARMSTAY», предлагает их к продаже и продает. Данное заявление является ложным, не подтвержденным никакими доказательствами со стороны Истца.

Ответчик полагает, что Истец не представил обоснования размера компенсации, принимая во внимание размер вознаграждения, уплачиваемый Истцом правообладателю за пользование товарным знаком, а также то, что данный бренд не обладает известностью, товарный знак Ответчиком на продукцию не наносился и продукция незаконным образом не ввозилась и не реализовывалась, в случае признания судом Ответчика нарушившим право Истца, считаю справедливым снижение размера компенсации до минимального размера, а именно 10 000 рублей, так как именно такой размер не требует обоснования.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. 

В настоящем случае факт принадлежности Истцу товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск, подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается. 

Факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара также подтвержден материалами дела и не оспорен Ответчиком. 

Из представленной Истцом распечатки материала, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), усматривается, что изображенный товар со спорным обозначением имеет высокую степень сходства с товарным знаком истца по фонетическому, смысловому и визуальному критериям. Кроме того, имеет место однородность товаров. 

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что Ответчиком нарушены исключительные права Истца путем предложения к продаже неопределенному кругу лиц продукции с воспроизведенным на ней товарным знаком, имеющим обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца. 

Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие процессуального и правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В частности, суд, ознакомившись с сайтом https://www.wildberries.ru, установил размещение товара с артикулом 42218273, который указан в распечатке экрана монитора (скриншоте) Истца, с предложением к продаже непосредственно Ответчиком на момент рассмотрения дела (распечатка страницы сайта от 15.03.2023 г. приобщена к материалам дела).  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ). 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ). 

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Из материалов дела усматривается, что Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. 

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на Ответчика. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. 

Данная правовая позиция сформулирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В обоснование расчета требований Истцом представлен договор от 17.09.2021 между ООО “Инес Трейд” и Компанией КИМ, МЁН ХЁН, в соответствии с которым ООО “Инес Трейд” была предоставлена исключительная лицензия на использование товарных знаков, в том числе FARMSTAY №1332958, на всей территории Российской Федерации и Республики Беларусь.

Согласно преамбуле Договора стороны договорились о продлении лицензии на срок с 17.09.2021 по 31.12.2022. Таким образом, срок действия договора составил 15 месяцев. 

В соответствии с п. 4.7 Договора, за использование товарных знаков Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 5 000 долларов США без учета НДС.

Согласно расчету 5 000 долларов США / 15 месяцев размер ежемесячной платы за использование товарных знаков по договору составляет 333,33 долларов США.

Фиксация выявленного Истцом правонарушения совершена согласно распечатке экрана монитора (скриншот) 08.09.2022, что судом расценивается как дата, когда Истцу стало известно о нарушении его исключительных прав на товарный знак.

На дату вынесения решения в виде резолютивной части по настоящему делу (16.03.2023) срок нарушения исключительных прав Истца на товарный знак составил 6 месяцев.

Таким образом, сумма компенсации подлежащей взысканию за 6 месяцев использования товарного знака составляет 333,33 х 6 = 1 999,99 долларов США.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая курс доллара США согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения в виде резолютивной части, положения пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак следует рассчитывать, исходя из следующей формулы: 1 999,99 рублей х 2 х 69,59 рублей, что составляет 278 397,22 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), почтовые расходы и судебные издержки на приобретение спорного товара также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

При этом, в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г. отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования Истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Указанный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 19.09.2019 по делу № А45-17103/2018. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инес Трейд»: 

- компенсацию в размере 278 397,22 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак «FARMSTAY»; 

- расходы по уплате госпошлины в размере 7 656 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

   Судья                                                                          Киселева А.О.