39/2023-145455(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-2704/2023

г. Самара

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Современные пожарные  технологии» - представитель ФИО2 (доверенность от 21.10.2022),  

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - представители ФИО3  (доверенность от 17.08.2023), ФИО4 (доверенность от 10.03.2023),  

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от  18.08.2023),  

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - представитель не явился,  извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные  пожарные технологии»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2023 года по делу  № А55-2704/2023 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные пожарные  технологии»,  

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области,  

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, 

о признании недействительным решение № 03-38/67 от 11.10.2022 принятое МИФНС  России № 2 по Самарской области,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные пожарные технологии»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с  учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявитель просит признать полностью недействительным решение № 03-38/67 от  11.10.2022 принятое МИФНС России № 2 по Самарской области (далее - ответчик).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской  области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  «Современные пожарные технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт. Исковые  требования ООО «СоПОТ», удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на представление в ходе проверки и в материалы дела  доказательств реальности хозяйственных операций со спорными конрагентами.  

ООО «СоПОТ» ссылается также на проявление должной осмотрительности при  выборе контрагентов.  

В жалобе указывает также на недостоверность показаний ФИО6 ФИО10 ФИО9, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что данные лица работали в ООО «СоПОТ».  

Также обществом с ограниченной ответственностью «Современные пожарные  технологии» к апелляционной жалобе приложено ходатайство о фальсификации.  

Указывает на то, что заявитель не имел возможности заявить о фальсификации  доказательств (допросов ФИО8 и братьев Ф-вых), ввиду того, что проводилась  проверка в рамках ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой опросить данных лиц не  представлялось возможным.  

Между тем в настоящий момент данные лица опрошены сотрудниками отдела  полиции по Автозаводскому району № 2 У МВД России по г. Тольятти.  

В связи с тем, что в настоящий момент все еще проводиться проверка, Заявитель не  может ознакомиться с материалами дела и предоставить их суду, а потому считает,  возможным суду апелляционной инстанции запросить данные протоколы допросов.  

Как указал заявитель, опросы выше указанных лиц противоречат допросам  налогового органа.  

Просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.  Запросить в отделе полиции по Автозаводскому району № 2 У МВД России по г.  Тольятти, копии опросов.  

31.07.2023 представителем общества с ограниченной ответственностью  «Современные пожарные технологии» заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных пояснений с приложенными объяснениями ФИО9,  ФИО10, ФИО6  

Судом апелляционной инстанции 11.09.2023 поступившие дополнительные  пояснения приобщены к материалам дела.  

Кроме того, 11.09.2023 в судебном заседании податель жалобы не поддержал  ходатайства о фальсификации, об истребовании копии опросов ФИО6,  ФИО10, ФИО9  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области апелляционную жалобу  отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные  пожарные технологии» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной  жалобы.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном  заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с  доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № 23 по  Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще  извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.07.2023 на 31.07.2023.  

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле,  поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.  

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В связи с нахождением судей Поповой Е.Г., Поповой Г.О. в очередном ежегодном  отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 31.07.2023, определением  председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2023 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью  Сергееву Н.В., замену судьи Поповой Г.О. на судью Корастелева В.А.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные  пожарные технологии» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной  жалобы.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном  заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с  доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № 23 по  Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще  извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 31.07.2023 на 11.09.2023.  

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле,  поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.  

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в  составе суда в судебном заседании, назначенном на 11.09.2023, определением  председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2023 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью  Попову Е.Г.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г.  рассмотрение дела начато сначала.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные  пожарные технологии» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной  жалобы.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном  заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с  доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № 23 по  Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще  извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СОПОТ» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех  налогов и сборов за период 2018 - 2020 гг., по результатам которой инспекцией вынесено  решение от 11.10.2022 № 07-38/67 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Указанным решением заявителю всего доначислено 21 120 261,30 рублей, из них  НДС - 7 877 426 рублей, налог на прибыль организаций - 7 495 582 рубля, пени - 5 370  460, 27 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 26 750 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК  РФ - 350 042, 98 рублей.  

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в  виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Сумма  штрафных санкций составила (2 140 * 200 руб. = 428 000 руб.).  

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ ООО «СОПОТ» в результате допущения  проверяемым лицом неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за  2018, 2019, 2020 год привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1  189 192 руб. * 40% = 475 676,8 рублей (федеральный бюджет), 6 738 750 руб. * 40% = 2  695 500 рублей (региональный бюджет).  

По ходатайству проверяемого налогоплательщика о снижении штрафных санкций  налоговым органом приняты во внимание смягчающие обстоятельства  налогоплательщика, снижен размер штрафа в 16 раз: по налогу на добавленную  стоимость: 6 506 145 руб. * 40%/16 = 162 653,47 рублей, по налогу на прибыль  организаций федеральный бюджет - 1 124 337 руб. * 40%/16 = 28 108,51 рублей,  региональный бюджет - 6 371 243 руб. * 40%/16 = 159 281 рублей, представление  документов с нарушением срока в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ: 2 140 док. * 200  руб./16 = 26 750 рублей.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик направил  апелляционную жалобу в адрес Управления, по результатам рассмотрения которой  Управление вынесло решение от 09.01.2023 № 03-15/01/001 об оставлении  апелляционной жалобы без удовлетворения.  

Заявитель, полагая, что решение инспекции противоречит закону и нарушает его  права, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким  образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с  положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления оспариваемой  суммы налога, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о нарушении заявителем  пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169  Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Как указано проверяющими, ООО «СОПОТ» в 2018, 2019, 2020 годах неправомерно  приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по фактически не  выполненным работам, не приобретенным товаров по контрагентам ООО «ДКСТРОЙ»,  ООО «РЕСУРС», ООО «ГРАНАТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ХУТОРОК», ООО  «СТРОЙИНВЕСТ+», ООО «АБРАМСТРОЙ», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «МЕГАПОЛИС»  при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, при создании формального  документооборота.  

Также установлено, что, в нарушение пункта 1 статьи 54.1., пункта 1 статьи 252,  пункта 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ, ООО «СОПОТ» неправомерно  отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль  организаций за 2018, 2019, 2020 года суммы затрат по фактически не выполненным  работам (услугам), не поставленным ТМЦ.  

Заявитель, оспаривая решение Инспекции сослался на неизвещение о проведении  инспекцией осмотра территории и помещений организации.  

Также заявитель полагает необоснованными выводы Инспекции об отсутствии ООО  «Современные пожарные технологии» по фактическому адресу нахождения в  проверяемый период.  

Заявитель также ссылался на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения,  выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО «Современные пожарные технологии»  необходимых документов, в т.ч. банковского досье, протокола допроса свидетеля.  

Заявитель полагает, что отсутствие численности, имущества, а также отсутствие  платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности у спорных контрагентов не  свидетельствует о получении налоговой выгоды.  

В отношении спорных контрагентов ООО «СОПОТ» указало, что все спорные  контрагенты на дату совершения сделок с налогоплательщиком были зарегистрированы  в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ как юридические лица. Заявитель оценил  все возможные риски неисполнения контрагентами своих обязательств, в том числе  отсутствие судебных споров и исполнительных производств с участием контрагентов.  

Заявитель также указал на проявление должной осмотрительности при выборе  контрагентов, а также о наличии у ООО «ДК-СТРОЙ» высокой степени  осмотрительности по рекомендациям ФНС России.  

Заявитель указывает, что контрагенты ООО «ДК-СТРОЙ», ООО «МЕГАПОЛИС»  являются добросовестными контрагентами. Все работы по заключенным договорам с  контрагентами были выполнены и приняты налогоплательщиком без замечаний,  впоследствии переданы ООО «СОПОТ» заказчикам, все расчеты по сделкам  произведены в полном объеме. Весь объем работ в соответствии с условиями договоров  оплачивался ООО «СОПОТ» после их выполнения с отсрочкой платежа.  Почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН  

<

***> налоговым органом не проводилась. Налогоплательщик не может отвечать за  нарушения действующего законодательства, допущенные контрагентами в ходе  исполнения договорных обязательств.  

По мнению налогоплательщика Инспекцией не доказана согласованность действий  заявителя и его контрагентов, направленных на получение налоговой экономии, а также  умысел на применение налоговой схемы. По мнению заявителя основанные на допросах  инженера -геодезиста ФИО9, ФИО6 и ФИО11 (являются  родственниками) выводы Инспекции о согласованности, не могут быть приняты во  внимание, поскольку они заинтересованы в наказании ООО «СОПОТ».  

Также заявитель сослался на то, что Инспекция не запрашивала документы о  контрагенте ООО «ДК-СТРОЙ». По мнению заявителя, отсутствует совпадение IP- адресов, необходимость членства в СРО у ООО «ДК-СТРОЙ» отсутствовала.  

Кроме того факт выполнения контрагентами работ на объектах подтверждается  представленными документами.  

Заявитель считает, что Инспекцией не представлено ни одного объективного  довода, свидетельствующего о недобросовестном поведении хозяйственной  деятельности со стороны ООО «СОПОТ», не доказано создание умышленной схемы с  использованием фиктивных контрагентов с целью уклонения от уплаты налогов.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся  в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого  

ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия  у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших  основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия  (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен  доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены  обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие  права на налоговый вычет.  

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по  составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.  п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету  суммы налога, предъявленные продавцом.  

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1  указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки  (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата  налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена),  либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в  силу закона.  

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований, по следующим основаниям.  

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемый период ООО  «СОПОТ» фактически осуществляло вид деятельности: основной ОКВЭД: 84.25.9 -  деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях прочая. Имеет  лицензию № 77 от 27.05.2015 на осуществление «Деятельность по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений».  

Основными заказчиками являлись: АО «ЛАДА-ИМИДЖ», ПАО «Т-ПЛЮС», ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ», ПАО «АВТОВАЗ». 

С целью исполнения своих обязательств в рамках заключенных договоров с АО  «Лада-Имидж», ПАО «T-Плюс», ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ», ПАО «АВТОВАЗ»  ООО «СоПОТ» оформлены договоры с ООО «ДК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО  «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАНАТ» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН  

<

***>, ООО «ХУТОРОК» ИНН 

<

***>, ООО «АБРАМСТРОЙ» ИНН  

<

***>, ООО «АРТЕЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>.  

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о формальности  договоров с вышеуказанными юридическими лицами, что подтверждается следующими  обстоятельствами:  

1. Часть спорных контрагентов исключена из Единого государственного реестра  юридических лиц (ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «АРТЕЛЬ», ООО  «Мегаполис»);  

2. Номинальность руководителей (ООО «ХУТОРОК», ООО «Ресурс»); 

3. Наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении руководителей и  места нахождения спорных контрагентов;  

4. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности;  

5. Неподтверждение факта взаимоотношений с проверяемым лицом (ООО «ДК- СТРОЙ», ООО «АРТЕЛЬ»);  

6. Исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах при  значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам;  

7. Непринятие мер по защите нарушенного права (отсутствие оплаты в адрес ООО  «ХУТОРОК», ООО «Ресурс», ООО «ГРАНАТ», ООО «АБРАМСТРОЙ»);  

8. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных  контрагентов установлено транзитное перечисление денежных средств с дальнейшим их  обналичиванием;  

9. Совпадение IP-адресов; 

10.Фактически спорные работы (услуги) выполнены (оказаны) силами проверяемого  лица, что подтверждается протоколами допросов ФИО6 от № 1569, ФИО9 от 03.08.2022 № 10-19/329, ФИО10 от 21.07.2022 № 10-19/304, а также  информацией, представленной Заказчиками проверяемого лица.  

Заявитель сослался на соблюдение им должной осмотрительности при выборе  контрагента ООО «ДК-СТРОЙ».  

Суд, отклоняя данный довод заявителя, правомерно сослался на имеющуюся в  материалах дела оперативную информация, полученную от Куйбышевского  межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области, о проведении  обысков сотрудниками правоохранительных органов совместно с сотрудниками  налоговых органов у третьих лиц, в результате которых обнаружены и изъяты предметы,  материалы вышеуказанных юридических лиц, а именно, изъят оттиск печати ООО «ДК- СТРОЙ» ИНН 

<

***>, обнаружены электронные подписи ФИО12, изъята первичная документация ООО «ДК-СТРОЙ» ИНН 

<

***> на  бумажном носителе, в изъятой оргтехнике содержалась в электронном виде  документация ООО «ДК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, в изъятом телефоне имеется  переписка с пользователем, в описании у которого содержится: «Бухгалтер, открываю и  ликвидирую ООО и ИП по всей России». Данному пользователю был скинут список  организаций, в т.ч. ООО «ДК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>.  

Данные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о том, что ООО  «ДК-СТРОЙ» было создано и действовало в интересах третьих лиц.  

Довод заявителя о наличии у ООО «ДК-СТРОЙ» высокой степени  осмотрительности по рекомендациям ФНС России правомерно отклонен судом как  документально неподтвержденный.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе  предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе  контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую  привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие  у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента  не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента.  

Проверка государственной регистрации контрагента, получение копии  свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение  учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц,  выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о  проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о  чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от  27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13,  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03- 1872/2019 по делу № А51-12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу №  А40-175066/2016).  

Вместе с тем, установлено, что основной вид деятельности ООО «ДК-СТРОЙ» по  Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 46.49 Торговля  оптовая прочими бытовыми товарами, что не согласуется с предметом договоров,  заключённых с ООО «СОПОТ».  

Данный факт, как верно указано судом, свидетельствует о непроявлении стандарта  осмотрительности при выборе контрагента (страница 23 Решения).  

Правомерно отклонен судом довод заявителя о доказанности материалами дела и  договором подряда от 04.09.2019 № 25 факта выполнения ООО «ДК-СТРОЙ» на объекте  АО «Лада-Имидж» ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СОПОТ» (Заказчик) и ООО «ДК- СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25 от 04.09.2019, предметом  которого является ремонт механизмов открывания фрамуг дымоудаления  производственного корпуса ЦОЗЧ № 2 по адресу 

<

...>, на  объекте заказчика АО «ЛАДА-ИМИДЖ». Период проведения работ с 04.09.2019 до  19.09.2019. Стоимость работ 170 521,20 рублей, в т.ч. НДС 28 420,20 рублей. Акт о  выполнении услуги по договору подряда № 25 от 04.09.2019 составлен 04.09.2019, т.е. в  день подписания указанного договора. Соответственно, акт выполненных работ  составлен формально, поскольку за 1 день физически невозможно провести комплекс  сложных ремонтно-технических работ. Также подписание договора и акта приемки день  в день не соответствует обычаям делового оборота (страницы 7-9 Решения).  

В свою очередь, АО «ЛАДА-ИМИДЖ» от ООО «СОПОТ» принимает работы по  ремонту механизмов открывания фрамуг дымоудаления по акту выполненных работ №  19 от 06.09.2019, несмотря на указание в данном акте на период проведения указанных  работ с 01.09.2019 по 15.09.2019, что свидетельствует о формальности при составления  данного документа (страница 295 Решения).  

Кроме того, между ООО «СОПОТ» и АО «ЛАДА-ИМИДЖ» составлен акт о  приёмке выполненных работ и затрат, где прописаны все выполненные ООО «СОПОТ»  работы, их количество и стоимость, однако между ООО «СОПОТ» и ООО «ДК-СТРОЙ»  данный акт не составлялся.  

В ответ на требование инспекции от 09.11.2021 № 34652 в сопроводительном  письме от 16.11.2021 № 46010 АО «Лада-Имидж» сообщило, что третьи лица и  субподрядные организации не привлекались и что подрядчик вправе привлекать  субподрядчиков только с письменного разрешения заказчика, которое не получено от АО  «Лада-Имидж» (страница 160 Решения).  

Правомерно отклонен судом также довод заявителя о том, что факт выполнения  ООО «ДК-СТРОЙ» на объекте ООО «НефтеХимМонтаж» подтверждается договором  возмездного оказания услуг по строительному контролю № 06/19 от 21.03.2019.  

Судом верно указано, что ООО «ДК-СТРОЙ» не могло осуществить работы по  данному договору, поскольку у организации на момент заключения договора  отсутствовала штатная численность, имущество, технологическая оснащенность.  

Представленные первичные документы (акты выполненных работ), подписанные  ООО «СОПОТ» по сделкам с ООО «ДК-СТРОЙ» не содержат обязательных реквизитов о  факте хозяйственной жизни: количественное выражение рабочих (чел/час) и техники  (маш./час), что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском  учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и свидетельствует о формальности составленных  документов (страница 160 Решения).  

Анализ, представленных ООО «СОПОТ» в ходе выездной проверки, направления №  48 от 19.03.2019 в адрес НПЗ ООО «САМАРА-ТРАНСНЕФТЬТЕРМИНАЛ» и  временных материальных пропусков показал, что на территорию  нефтеперерабатывающего завода от ООО «СОПОТ» проходили ФИО6 (главный инженер), ФИО10 (помощник  геодезиста), ФИО9 (инженер геодезист).  

Однако, руководство ООО «СОПОТ» отрицает принадлежность указанных  сотрудников к организации.  

Налогоплательщик пояснил, что работы по осуществлению строительного контроля  проводились сотрудником, аттестованным Национальным реестром специалистов в  области капитального ремонта (страницы 15-17 Решения).  

Указанные обстоятельства противоречат пояснениям ФИО6, ФИО9  и ФИО10  

ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса № 1569 от 01.08.2022) пояснил, что  являлся сотрудником ООО «СОПОТ» до октября 2019 года, замещал должность главного  инженера. ФИО6 передавал свою трудовую книжку в ООО «СОПОТ», но записи  о том, что он являлся сотрудником ООО «СОПОТ» отсутствуют. Документы,  подтверждающие образование, передавал бухгалтеру ООО «СОПОТ» ФИО13 На  объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО6 выполнял работы  совместно с ФИО10 и ФИО9 как сотрудник ООО «СОПОТ»  (страница 165 Решения).  

ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса от 03.08.2022 № 10-19/329) также  пояснил, что работы на НПЗ «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» выполнял от ООО  «СОПОТ» совместно с ФИО6 В ООО «СОПОТ» трудоустроен не официально  в должности геодезиста. В обязанности входило выявление дефектов при проведении  строительно-монтажных работ, технический надзор. Основными заказчиками ООО  «СОПОТ» в 2018-2020 гг. являлись ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО  «АВТОВАЗ», на объектах которых выполнял работы. Заработную плату получал  наличными от ФИО6 На объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»  

ФИО9 выполнял следующие работы: выявление дефектов при проведении  строительно-монтажных работ на объекте, производил фото фиксацию выявленных  дефектов, снимки передавал ФИО6 Работы по строительному контролю  проводились ФИО9 и ФИО6, иных исполнителей не было. На  объектах ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО «АВТОВАЗ» выдавалась  спецодежда с логотипом ООО «СОПОТ». ООО «ДК-СТРОЙ» ФИО9 не знакома  (страница 166 Решения).  

ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса от 21.07.2022 № 10-19/304)  пояснил, что выполнял работы как сотрудник ООО «СОПОТ» на объектах ПАО  «АВТОВАЗ» и ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ». Заработную плату выдавал ФИО6 наличными в размере 30-40 тыс. рублей в месяц, в получении денежных средств не  расписывался (страница 166 Решения).  

Инспекция установила, что ФИО6 являлся сотрудником  ООО «СОПОТ» с 15.09.2014 по 17.07.2018, что подтверждается письмом  АССОЦИАЦИИ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ  ОРГАНИЗАЦИЙ» № 31 от 15.10.2021, письмом СРО Союз «Содружество Строителей»   № 1139 от 25.10. 2019.  

Согласно справок формы 2-НДФЛ ФИО9 в период 20182020 гг. доходы не получал (страницы 18-22 Решения).  

Для выполнения работ по строительному контролю на территорию НПЗ ООО  «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» от ООО «СОПОТ» проходили ФИО6 и  ФИО9, что подтверждается соответствующими пропусками.  

Однако, ФИО6 и ФИО9 официально никогда не являлись  сотрудниками в ООО «СОПОТ» и ООО «ДК-СТРОЙ» (страницы 16-17, 21, 164  Решения).  

Оплата по договору № 06/19 от 21.03.2019 производилась с нарушением п. 3.3,  путём перечисления в адрес исполнителя аванса в размере 2 850 000 рублей, т.е. меньше  чем установлено в п. 3.3, а именно в размере 3 000 000 рублей.  

Кроме того, согласно п. 3.3 указанного договора остальные платежи в адрес  исполнителя должны перечисляться ежемесячно частями в размере 1 000 000 рублей,  однако, согласно реестру платежных поручений ООО «СОПОТ» производило оплату  частями в размере 100 000, 150 000, 200 000 рублей (страницы 11 -12 Решения).  

В соответствии с п. 2.1.2 договора № 06/19 от 21.03.2019 в обязанности исполнителя  входит добросовестное и качественное осуществление строительного контроля за  строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами  на объекте заказчика (страница 13 Решения).  

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что  услуги по строительному контролю выполнены не только силами проверяемого  налогоплательщика, но и с привлечением ФИО6, ФИО10 и ФИО9, без участия ООО «ДК-Строй».  

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что факт выполнения ООО  «ДК-СТРОЙ» на объекте ПАО «Т Плюс» подтверждается договором возмездного  оказания услуг по строительному контролю № 11/19 от 01.10.2019, поскольку, как верно  установлено проверяющими, ООО «ДК-СТРОЙ» не могло осуществить работы по  данному договору, поскольку у организации на момент заключения договора  отсутствовала штатная численность, имущество, технологическая оснащенность.  

Проведен сравнительный анализ актов выполненных работ, переданных ООО  «СОПОТ» в адрес ПАО «Т ПЛЮС» по договору от 05.12.2019 № 7600-БА050/02011/0291-2019 с актами выполненных работ, принятых ООО «СОПОТ» от субподрядчика  ООО «ДК-СТРОЙ», в ходе которого установлено, что ООО «СОПОТ» принимает работы  от ООО «ДК-СТРОЙ» согласно акта № 272 от 31.10.2019, т.е. раньше, чем начался срок  выполнения работ (11.11.2019 - 31.12.2019) по договору № 7600-FA050/02-011/0291-2019  от 05.12.2019, а также в большем объёме, чем ООО «СОПОТ» передает заказчику. ООО  «СОПОТ» передает работы в адрес заказчика в 8 раз меньше (в количественном  выражении), чем принимает их у субподрядчика, тем самым, завышая сумму  фактических расходов (страницы 172-173 Решения).  

Согласно условиям договора № 7600-FA050/02-011/0291-2019 от 05.12.2019,  заключенного между ООО «СОПОТ» и ПАО «Т ПЛЮС», ООО «СОПОТ» обязано  согласовать с ПАО «Т ПЛЮС» привлечение субподрядчика в письменном виде. Однако,  ПАО «Т ПЛЮС» в ответ на поручение об истребовании документов № 16424 от  14.07.2022, № 14701 от 15.07.2022 сообщило, что ООО «СОПОТ» не привлекали третьих  лиц и субподрядные организации по взаимоотношениям с ПАО Т ПЛЮС» (страница 173  Решения).  

Вместе с тем, как установлено судом, ПАО «Т ПЛЮС» представило налоговому  органу списки лиц, направленных ООО «СОПОТ» для согласования и выдачи допусков к  проведению работ на ПАО «Т ПЛЮС».  

В указанном перечне отсутствуют лица, получавшие доход в ООО «ДК-СТРОЙ»,  соответственно, инспекция пришла к выводу о том, что работы по договору № 7600- FA050/02-011/0291-2019 от 05.12.2019 выполнены ООО «СОПОТ» собственными силами  с привлечением физических лиц (страницы 173-175 Решения).  

Изложенное, по мнению суда свидетельствует о формальном документообороте  между ООО «СОПОТ» и ООО «ДК-СТРОЙ» с целью минимизации налоговых  обязательств путем неправомерного заявления вычетов по НДС и принятию  необоснованных расходов по налогу на прибыль организаций.  

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «ДК-СТРОЙ» на объекте ПАО  «Т Плюс» подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному  контролю № 12/19 от 04.11.2019 является несостоятельным и правомерно отклонен  судом.  

Так, во исполнение указанного договора ООО «СОПОТ» заключен договор № 1219 от 04.11.2019 с ООО «ДК-СТРОЙ», предметом которого является выполнение работ  

по техническому перевооружению, оснащение системой видеонаблюдения, монтаж  кабельных лотков 3270 м. Сроки выполнения работ составляли с 04.11.2019 по  12.12.2019 (страница 175 Решения).  

ПАО «Т ПЛЮС» принимает работы от ООО «СОПОТ» по договору от 05.12.2019   № 7600-FA049/02-011/0289-2019 по следующим актам выполненных работ № 68 от  31.12.2019, № 33-1 от 29.11.2019, № 33-2 от 29.11.2019, № 33-3 от 29.11.2019 (страница  177 Решения):  

ООО «СОПОТ» принимает работы от ООО «ДК-СТРОЙ» по акту выполненных  работ № 273 от 12.12.2019 (страница 178 Решения).  

При сопоставлении актов выполненных работ установлено следующее: 

1) не совпадает период окончания проведения работ, а именно, согласно акту  выполненных работ № 273 от 12.12.2019 ООО «ДК-СТРОЙ» закончил выполнять работы  -12.12.2019, однако, согласно акту выполненных работ № 33-1 от 29.11.2019 проведение  работ закончилось 29.11.2019, т.е. ПАО «Т ПЛЮС» от ООО «СОПОТ» приняты работы  раньше, чем они были приняты ООО «СОПОТ» от ООО «ДК-СТРОЙ» (страница 179  Решения);  

2) ООО «СОПОТ» передает некоторые виды работ в адрес ПАО «Т ПЛЮС» в  меньшем объеме, чем принимает их от ООО «ДК-СТРОЙ (страницы 179-180 Решения);  

3) в акте выполненных работ № 273 от 12.12.2019, принятых ООО «СОПОТ» от  ООО «ДК-СТРОЙ», отражены работы, которые ООО «СОПОТ» не передал в адрес  заказчика ПАО «Т ПЛЮС» (страница 180 Решения).  

В соответствии с договором № 7600-БА050/02-011/0289-2019 от 05.12.2019, ООО  «СОПОТ» обязано согласовать с ПАО «Т ПЛЮС» привлечение субподрядчика в  письменном виде. Однако, ПАО «Т ПЛЮС» в ответ на поручение об истребовании  документов № 16424 от 14.07.2022, № 14701 от 15.07.2022) ООО «СОПОТ» не  привлекали третьих лиц и субподрядные организации по взаимоотношениям с ПАО Т  ПЛЮС» (страница 180 Решения).  

Вместе с тем, ПАО «Т ПЛЮС» представило налоговому органу списки лиц,  направленных ООО «СОПОТ» для согласования и выдачи допусков к проведению работ  на объекте ПАО «Т ПЛЮС». В указанном перечне отсутствуют лица, получавшие доход  в ООО «ДК-СТРОЙ», соответственно, проверяющими сделан правильный вывод о том,  что работы по договору № 7600-БА050/02-011/0289-2019 от 05.12.2019 выполнены ООО  «СОПОТ» собственными силами с привлечением физических лиц (страницы 180-181  Решения).  

Налоговым органом проведен допрос заместителя начальника ООППР ПАО «Т  ПЛЮС» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 07-19/333 от 03.08.2022), что  является сотрудником ПАО «Т ПЛЮС», в должностные обязанности входит контроль  соблюдения бюджета, плановых затрат и контроль качества выполненных работ  субподрядчиком в части приемки работ. ООО «СОПОТ» являлось подрядчиком для ПАО  «Т ПЛЮС», с ООО «СОПОТ» было несколько договоров по техническому  перевооружению, монтаж системы видеонаблюдения по периметру, работы выполняло  без привлечения субподрядчиков. ФИО14 контактировал при проведении и приемке  работ с ФИО15 - руководителем ООО «СОПОТ». Иных лиц, с  которыми ФИО14 контактировал во время исполнения контракта с ООО «СОПОТ»,  последний не назвал (страницы 181 -182 Решения).  

Также налоговым органом допрошен руководитель ООО «ДК-СТРОЙ» ФИО12, который в ходе допроса (протокол допроса № 10-19/285 от 12.07.2022) пояснил, что  не знает о конкретных работах, выполнявшихся его организацией на объекте ПАО «Т  ПЛЮС», происходило обналичивание денежных средств для передачи оплаты за  выполненные работы для ООО «СОПОТ», следовательно, ООО «ДК-СТРОЙ»  привлекалось формально только как звено для вывода денежных средств для оплаты  

работ в адрес физических лиц, привлекаемых ООО «СОПОТ» для проведения работ  (страница 182 Решения).  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «ДК-СТРОЙ» по  расчётному счёту отсутствуют расходы на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду, покупка канцелярских товаров, воды и  пр.) (страницы 23, 183 Решения).  

Поступившие денежные средства от ООО «СОПОТ» обналичиваются, налоги и  взносы уплачивались в минимальных размерах при значительных оборотах по  расчетным счетам (страницы 26, 158, 183, 311 -312 Решения).  

Анализ книг покупок и продаж поставщиков спорного контрагента показал разрывы  во всех цепочках движения счетов-фактур (страницы 311 - 312 Решения).  

Как верно указал суд, изложенное свидетельствует о невозможности ООО «ДК- СТРОЙ» оказать какие-либо услуги в адрес ООО «СОПОТ», так как реальной  финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло (в организации отсутствовали  работники, отсутствует имущество, компания отсутствует по юридическому адресу),  взаимоотношения между организациями, направлено на искусственное создание  документооборота, с целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и  необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС (страница 30 Решения).  

Довод заявителя о том, что Инспекция не запрашивала документы о контрагенте  ООО «ДК-СТРОЙ», правомерно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует,  что документы по контрагенту ООО «ДК-СТРОЙ» запрошены на основании требования  инспекции от 21.06.2022 № 20526.  

В отношении ООО «МЕГАПОЛИС» судом установлено, что ООО «МЕГАПОЛИС»  зарегистрировано 02.10.2019, т.е. за 1-2 месяца до заключения договоров с ООО  «СОПОТ» (страница 31 Решения).  

Основной вид деятельности ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) по  Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 46.49 Торговля  оптовая прочими бытовыми товарами, что не согласуется с предметом договоров,  заключённых с ООО «СОПОТ». Данный факт, как верно указал суд, также  свидетельствует о непроявлении стандарта осмотрительности при выборе контрагента  (страница 31 Решения).  

Заключение договора с организацией, которая осуществляет деятельность менее 2  месяцев, не соответствует обычаям делового оборота.  

В ходе проведения обысков сотрудниками правоохранительных органов совместно  с сотрудниками налоговых органов у третьих лиц обнаружены и изъяты предметы и  материалы в отношении ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>), а именно  обнаружены электронные подписи ФИО6, изъята первичная документация ООО  «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) на бумажном носителе (информация доведена до  Управления ФНС России по Самарской области Куйбышевским межрайонным  следственным отделом) (страница 323 Решения).  

Ответчик полагает, что данные обстоятельства подтверждают доводы проверяющих  о том, что ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) создано и действовало в интересах  третьих лиц.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе  предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе  контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую  привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие  у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента  

не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента.  

Более того, проверка государственной регистрации контрагента, получение копии  свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение  учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц,  выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о  проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о  чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от  27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13,  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03- 1872/2019 по делу № А51 -12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу №  А40-175066/2016).  

С учетом вышеизложенного довод заявителя о соблюдении должной  осмотрительности при выборе ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) в качестве  спорных контрагентов, является несостоятельным и правомерно отклонен судом.  

Довод заявителя о том, что вывод налогового органа о несоответствии подписей  руководителя ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) проставленных в учредительных  документах и паспорте не может быть сделан без проведения почерковедческой  экспертизы, является несостоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.  

В рассматриваемом случае инспекцией была исключена необходимость проведения  почерковедческой экспертизы, поскольку для выяснения вопроса о принадлежности  подписей ФИО6 в указанных документах не требовались специальные  познания, потому что в паспорте и учредительных документах проставлены разные  по морфологическим признакам подписи. Соответствующая позиция налогового органа  подкреплена судебной практикой (Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2019 № 10АП-4799/2019 по делу № А41 -68277/2018,  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 № 15АП- 6566/2019 по делу № А32-27853/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 16 ноября 2017 по делу № А40-235036/2016).  

Подлежит также отклонению довод заявителя о том, что анализ банковской  выписки ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) подтверждает несение реальных  расходов на хозяйственную деятельность организации, поскольку анализ расчётного  счёта показал отсутствие расходов на обеспечение ведения финансово-хозяйственной  деятельности (платежи за аренду, покупка канцелярских товаров, воды и пр.) (страница  196 Решения).  

Налоги и взносы уплачивались в минимальных размерах (225 166, 50 рублей) при  значительных оборотах по расчетным счетам 

<

***>, 56 рублей, что составляет 0,85%  от общей суммы поступлений (страница 196 Решения).  

Выплата заработной платы осуществляется только директору ФИО6 в  размере 80 540, 39 рублей, что менее установленного размера МРОТ. Выплата  осуществляется только в ноябре, декабре 2019 года, январе, октябре 2020 года (страницы  196 - 197 Решения).  

Денежные средства на расчетный счет поступают с назначением платежей «возврат  денежных средств, за материалы, за строительный контроль, ревизию болтовых  соединений, аз выполненные работы». Поступления от ООО «СОПОТ» на р/с ООО  «МЕГАПОЛИС» составляют 61% от общего объема поступлений. Денежные средства  списываются с расчетного счета с назначением платежей «уплата налогов, страховых  взносов, за материалы, ГСМ, за выполнение строительных работ, за ревизию болтовых  соединений». Часть денежных средств обналичивается (с назначением платежа  

«операции по карте») в размере 5 391 911,16 рублей, что составляет 20, 40% от общей  суммы поступивших денежных средств (страницы 32, 197 Решения).  

Изложенное по мнению проверяющих свидетельствует о недоказанности ведения  ООО «МЕГАПОЛИС» реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Подлежит отклонению также довод заявителя о том, что факт выполнения ООО  «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) на объекте АО «АВТОВАЗ» подтверждается  договором возмездного оказания услуг по строительному контролю № 921950 от  19.07.2019, поскольку, как установил налоговый орган, между АО «АВТОВАЗ» (ИНН  

<

***>) и ООО «СОПОТ» заключен договор № 921950 от 19.07.2019 на выполнение  ревизии болтовых соединений. Срок выполнения работ составлял 01.08.201930.10.2019. Во исполнение указанного договора ООО «СОПОТ» заключает с ООО  «МЕГАПОЛИС» договор № 921950/1 от 01.11.2019 на выполнение работ по текущему  ремонту на объектах АО «АВТОВАЗ». Срок выполнения работ составлял 04.11.201931.12.2019. Как видно, срок выполнения работ по договору № 921950 от 19.07.2019  между АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СОПОТ» установлен ранее, чем  заключен договор № 921950/1 от 01.11.2019 между ООО «СОПОТ» и ООО  «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) (страницы 195, 320-322 Решения).  

Анализ локального ресурсного сметного расчета РС-57 (далее - ЛРСР № РС-57),  представленного ООО «СОПОТ», показал, что от имени ООО «СОПОТ» ЛРСР № РС-57  подписан ФИО6 с печатью ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>), от  имени заказчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО15 с печатью ООО «СОПОТ». ЛРСР №  РС-57, составленный между ООО «СОПОТ» и ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>),  соответствует локальному ресурсному сметному расчету № РС-65, составленному между  ООО «СОПОТ» и АО «АВТОВАЗ», но с расхождением в части сроков выполненных  работ, которые не могли быть приняты ООО «СОПОТ» у ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН  

<

***>) в 2020 году, поскольку сданы АО «АВТОВАЗ» в 2019 году в рамках  исполнения договора от 19.07.2019 № 921950 (страницы 194-195, 321 Решения).  

Сравнение локально-сметных ресурсных расчетов, представленных ООО «СОПОТ»  к договорам № 921950/1 от 01.11.2019, № 29/09 от 29.09.2020 показало, что стоимость  работ, принятых от ООО «МЕГАПОЛИС» полностью идентична стоимости работ,  сданных АО «АВТОВАЗ», что исключает получение прибыли. Следовательно,  экономический эффект от сделок с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>)  отсутствует (страница 194 Решения).  

Инспекция установила, что работы, включенные в смету № РС-57, составленной в  рамках договора № 29/09 от 29.09.2020 на проведение ревизии болтовых и сварных  соединений, заключенного между ООО «СОПОТ» и ООО «МЕГАПОЛИС (ИНН  

<

***>) соответствует работам и стоимости работ, указанных в Приложении № 2 к  договору № 940843 от 20.08.2020, заключенного между АО «АВТОВАЗ» (Заказчик) и  ООО «СОПОТ» (подрядчик), однако работы, отраженные в смете № РС-57, составленной  между ООО «СОПОТ» и ООО «МЕГАПОЛИС», должны отражаться в № ЛС-65.  

Работы по смете № РС-65 ПЧЛП (ревизия болтовых соединений подкрановых  конструкций грузонесущих и грузораспределительных балочных систем), смете № РС-65  ПД (ревизия болтовых соединений подкрановых конструкций грузонесущих и  грузораспределительных балочных систем), смета № РС-65 ПКП (ревизия болтовых  соединений подкрановых конструкций грузонесущих и грузораспределительных  балочных систем), смете № РС-65 ПАЛКП (ревизия сварных соединений), смете № РС- 65 ПССИМ (ревизия болтовых соединений подкрановых конструкций грузонесущих и  грузораспределительных балочных систем), смете № РС-57 МТП не переданы  подрядчику.  

Работы по смете № РС-65 ППИ (срок выполнения работ 01 .08.2020-31.12.2020),  смете с ООО «МЕГАПОЛИС (ИНН 

<

***>) (ревизия сварных соединений), смете  РС-57 ППИ, смете № РС-57 ПТП (срок выполнения работ 01.09.2019-31.10.2019), по  

смете с ООО «МЕГАПОЛИС (ИНН 6382080260) (ревизия болтовых соединений  подкрановых конструкций грузонесущих и грузораспределительных балочных систем),  смете № РС-57 ПШ различны по наименованиям при совпадении их стоимости, от ООО  «Мегаполис» принят не полный объем работ, сданный АО «АВТОВАЗ» (страницы 191193 Решения).  

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, договор № 921950/1 от  01.11.2019 заключен между ООО «СОПОТ» и ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>)  на выполнение текущего ремонта на объектах АО «АВТОВАЗ», а ЛРСР № РС-57  представлен на ревизию болтовых и сварных соединений. Исполнительная документация  по объекту АО «АВТОВАЗ» подписана от ООО СОПОТ» начальником участка  ФИО6 и куратором проведения работ представителем АО «АВТОВАЗ»  ФИО16 (страницы 195, 322 Решения).  

Договор на выполнение текущего ремонта на объектах заказчика АО «АВТОВАЗ»  не представило, следовательно, не подтвердило выполнение работ по текущему ремонту  со стороны ООО «СОПОТ» (страницы 195, 322 Решения).  

Таким образом, сведения, содержащиеся в первичных документах по контрагенту  ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>), представленных ООО «СОПОТ», являются  недостоверными, что свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком  формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. При  этом инспекция установила, что работы выполнены силами проверяемого  налогоплательщика и физических лиц, привлеченных ООО «СОПОТ» за наличный  расчет.  

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН  

<

***>) на объекте АО «АВТОВАЗ» подтверждается договором возмездного  оказания услуг по строительному контролю № 29/09 от 29.09.2020 является  несостоятельным и правомерно отклонен судом, поскольку между АО «АВТОВАЗ» и  ООО «СОПОТ» заключен договор № 940843 от 20.08.2020 на выполнение ревизии  болтовых соединений в корпусах АО «АВТОВАЗ». Срок выполнения работ составлял  01.09.2020 -31.12.2020. Во исполнение указанного договора ООО «СОПОТ» заключает с  ООО «МЕГАПОЛИС» договор № 29/09 от 29.09.2020 ревизия болтовых и сварных  соединений на объектах АО «АВТОВАЗ». Срок выполнения работ составлял с  01.09.2020 по 31.12.2020. В графике проведения работ, который является приложением   № 2 к договору № 940843 от 20.08.2020, закреплено, что весь объем работ выполняется  согласно смете № РС-65. Ни ПАО «АВТОВАЗ», ни ООО «СОПОТ» данная смета не  представлена (страница 320 Решения).  

Анализ представленной ООО «СОПОТ» исполнительной документации по договору   № 940843 от 20.08.2020 показал, что ответственным лицом от имени ООО «СОПОТ» при  проведении работ в рамках договорных отношений между АО «АВТОВАЗ» и ООО  «СОПОТ» являлся начальник участка ООО «СОПОТ» - ФИО6, куратором на  объекте от ПАО «АВТОВАЗ» выступал сотрудник последнего ведущий инженер  УТЭЗПО ДУДиКС - ФИО16 Вся исполнительная документация была подписана  ФИО6, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО9 Однако, ни ПАО «АВТОВАЗ», ни ООО «МЕГАПОЛИС» исполнительная  документация по данному договору не представлена, соответственно, у налогового  органа отсутствовала объективная возможность проведения сопоставительного анализа  (страницы 195, 320 Решения).  

ФИО16 в ходе допроса (протокол допроса № 07-19/275 от 06.07.2022) пояснил,  что является ведущим инженером ПАО «АВТОВАЗ». В его обязанности входит  контроль за выполнением работ подрядными организациями, проверка соблюдения  сроков и качества работ. ООО «СОПОТ» ему знакомо, т.к. данная организация являлась  подрядчиком ПАО «АВТОВАЗ», выполняла работы по ревизии болтовых и сварных  соединений. ФИО16 являлся куратором для ООО «СОПОТ» при проведении работ,  

т.е. контролировал ход проведения и качество выполняемых работ. От ООО «СОПОТ»  работы выполняли Фоминов Д.Н. (организовывал проведение работ от ООО «СОПОТ»,  контактировал с руководителем ООО «СОПОТ» Потехиным В.В.). На объекте от ООО  «СОПОТ» работало примерно 7 человек. Работы по ревизии сварных соединений  выполнял Фоминов Д.Н., как квалифицированный специалист с определенным уровнем  допуска и разрешением на использование дефектоскопа, он проходил с данным  прибором и проверял сварные швы на наличие дефектов. В ходе допроса Крюкову А.А.  на обозрение были представлены копии пропусков лиц, выполнявших работы на объекте  ПАО «АВТОВАЗ»), выданные на Фоминова Д.Н., Фоминова А.Н., Матисломова Б.Х.,  Костина С.А., Зимарева А.В. Допрошенный Крюков А.А. подтвердил, что данные лица  выполняли работы от ООО «СОПОТ» (страницы 195, 322-323 Решения).  

ФИО16 после проведения допроса представлено письмо № 110 от  26.07.2019, направленное ООО «СОПОТ» в адрес ПАО «АВТОВАЗ», на выдачу  временных пропусков на территорию АО «АВТОВАЗ» для работников ООО «СОПОТ»  ФИО6, ФИО10, ФИО19, ФИО15, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО17, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25 Анализ доходов перечисленных  лиц показал, что ФИО19, ФИО15, ФИО21 являлись официальными  сотрудниками ООО «СОПОТ», ФИО9, ФИО10 и ФИО6 являлись  неофициальными сотрудниками ООО «СОПОТ», но выполнявшими работы на объекте  ПАО «АВТОВАЗ» как сотрудники ООО «СОПОТ», остальные лица не получали доходы  ни в ООО «СОПОТ», ни в ООО «МЕГАПОЛИС», следовательно, ООО «СОПОТ»  выполнял работы на объекте ПАО «АВТОВАЗ» собственными силами с привлечением  физических лиц (страницы 195-196, 320, 322-323 Решения).  

Руководитель ООО «СОПОТ» - ФИО15 (протоколы допроса № 10-19/259 от  28.06.2022, № 10-19/259 от 11.07.2022), бухгалтер ООО «СОПОТ» - ФИО13  (протокол допроса № 10-19/340 от 04.08.2022) пояснили, работы на объекте ПАО  «АВТОВАЗ» (ревизия болтовых и сварных соединений) от ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН  

<

***> выполнялись ФИО6 (страница 228 Решения).  

Налоговым органом проведен анализ документов, представленных ООО «СОПОТ»  по поручению о предоставлении документов (информации) № 15834 от 01.10.2021,  требованию о представлении документов № 20526 от 21.06.2022, в результате  установлено, что ООО «МЕГАПОЛИС» выполняло работы на объектах АО  «АВТОВАЗ», ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (страницы 186-188 Решения).  

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН  

<

***>) на объекте АО «АВТОВАЗ» подтверждается договором возмездного  оказания услуг по строительному контролю № Ф-10/11-01 от 05.12.2019, является  несостоятельным и правомерно отклонен судом, поскольку между ООО  «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (Заказчик) и ООО «СОПОТ» (Исполнитель) заключен договор  от 27.02.2019 № Ф-10/11 на оказание услуги по строительному/техническому надзору на  объекте Заказчика, расположенного по адресу: 443536, Самарская обл., Волжский район,  село Николаевка, территория нефтеперерабатывающего завода на объектах ООО  «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Во исполнение указанного договора ООО  «СОПОТ» заключило договор от 05.12.2019 № Ф-10/11-01 о возмездном оказании услуг  по строительному/техническому надзору (страница 188 Решения).  

В ходе выездной проверки инспекция выявила, что акты оказанных услуг  составлены с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О  бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку представленные акты не  содержат и не раскрывают факты хозяйственной жизни. Акты проверки строительного  контроля в рамках договора с ООО «МЕГАПОЛИС» проверяемым налогоплательщиком  не представлены (страница 188 Решения).  

Вместе с тем, налоговый орган установил, что ответственным должностным лицом,  осуществляющим строительный контроль со стороны ООО «СОПОТ», являлся главный  инженер Фоминов Д.Н., которым подписан акт проверки строительства по объекту  капитального строительства: нефтеперерабатывающий завод ООО  «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», Самарская обл., Волжский район, 2,3 км.  восточнее с. Николаевка, объект проверки: «Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год.  Установка ЭЛОУ-АВТ 1,5. Технологическая эстакада», что подтверждается письмом  ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» № 938 от 10.12.2020. Как ранее установлено инспекцией,  руководство ООО «СОПОТ» отрицает принадлежность Фоминова Д.Н. к своей  организации (страницы 16, 35, 188 Решения).  

Кроме того, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» представило отчет по  электронному журналу СКУД и журнал разовых пропусков на территорию  нефтеперерабатывающего завода, в соответствии с которым на территорию НПЗ ООО  «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (Самарская область, Волжский район, 2,3 км.  восточнее с. Николаевка) в период 01.01.2018-31.12.2020 проходили сотрудники ООО  «СОПОТ». Также представлен отчет «Учет посещаемости 2» за период  01.01.2018¬31.12.2020, согласно которому на объект проходили сотрудники ООО  «СОПОТ» ФИО9 и ФИО6 (страница 189 Решения).  

ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса № 1569 от 01.08.2022) пояснил, что  являлся сотрудником ООО «СОПОТ» до октября 2019 года, замещал должность главного  инженера. ФИО6 передавал свою трудовую книжку в ООО «СОПОТ», но записи  о том, что он являлся сотрудником ООО «СОПОТ» отсутствуют. Документы,  подтверждающие образование, передавал бухгалтеру ООО «СОПОТ» ФИО13 На  объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО6 выполнял работы  совместно с ФИО10 и ФИО9 как сотрудник ООО «СОПОТ»  (страницы 165, 190 Решения).  

ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса от 03.08.2022 № 10-19/329) также  пояснил, что работы на НПЗ «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» выполнял от ООО  «СОПОТ» совместно с ФИО6 В ООО «СОПОТ» трудоустроен неофициально  в должности геодезиста. В обязанности входило выявление дефектов при проведении  строительно-монтажных работ, технический надзор. Основными заказчиками ООО  «СОПОТ» в 2018-2020 гг. являлись ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО  «АВТОВАЗ», на объектах которых выполнял работы. Заработную плату получал  наличными от ФИО6 На объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»  ФИО9 выполнял следующие работы: выявление дефектов при проведении  строительно-монтажных работ на объекте, производил фото фиксацию выявленных  дефектов, снимки передавал ФИО6 Работы по строительному контролю  проводились ФИО9 и ФИО6, иных исполнителей не было.  

На объектах ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО «АВТОВАЗ»  выдавалась спецодежда с логотипом ООО «СОПОТ». ООО «ДК-СТРОЙ» ФИО9  не знакома (страницы 166, 190-191 Решения).  

ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса от 21.07.2022 № 10-19/304)  пояснил, что выполнял работы как сотрудник ООО «СОПОТ» на объектах ПАО  «АВТОВАЗ» и ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ». Заработную плату выдавал ФИО6 наличными в размере 30-40 тыс. рублей в месяц, в получении денежных средств не  расписывался (страницы 166, 191 Решения).  

Довод заявителя о том, что инспекцией не подтвержден факт наличия трудовых  правоотношений между ФИО6 и ООО «СОПОТ», правомерно отклонен  судом, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что  учредителем/руководителем являлся ФИО6,  зарегистрированный по адресу: улица Воздвиженская, 12-16, с. Подстепки,  

Ставропольский район, Самарская область, 445143 (страница 31 Решения). Юридический  адрес совпадает с адресом регистрации Фоминова Д.Н. (страница 31 Решения).  

Однако, в период 2014-2019 гг. ФИО6 был неофициально трудоустроен в  ООО «СОПОТ», о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке ФИО6 При  подаче документов на оформление заявок в СРО, на пропуск на объект Заказчика ООО  «НЕФТЕХИММОНТАЖ», в документах ООО «СОПОТ» ФИО6 в качестве  своего сотрудника. ООО «СОПОТ» в проверяемом периоде выдавал доверенности на  получение ТМЦ ФИО6 Указанные факты свидетельствуют о подконтрольности  ФИО6 проверяемому налогоплательщику (страницы 38-39 Решения).  

Следовательно в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что  услуги по строительному контролю выполнены с привлечением ФИО6, и  ФИО9, без участия ООО «МЕГАПОЛИС».  

В отношении ООО «ГРАНАТ» судом установлено следующее. 

Исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2021 в связи наличием сведений, в отношении которых  внесена запись о недостоверности (08.06.2020, в части юридического адреса).  Собственником помещения ФИО26 представлено заявление по форме 34002 о  том, что ООО «ГРАНАТ» не находится по месту регистрации, деятельность в данном  помещении не осуществляет (страница 202 Решения).  

Учредителем/руководителем являлся ФИО27,  зарегистрированный по адресу: ул. Полевая, 4-4, с. Хрящевка, Ставропольский район,  Самарская область, 445146 (15.06.2021 внесены сведения о недостоверности в  отношении руководителя, учредителя) (страница 202 Решения).  

Следственным управлением ГУ МВД России по г. Тольятти представило в адрес  УФНС России по Самарской письмо (исх. от 21.07.2020г. № 65/6-1604), информацию о  проведенном обыске (в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ) в офисе,  арендуемом ФИО28, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты предметы и документы в отношении  ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС».  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области в соответствии со ст. 31, п.  1 ст. 36, ст. 82 НК РФ, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О  налоговых органах РФ», и при осуществлении налогового контроля по выявлению схем  ухода от налогообложения, в части выявления налогового разрыва, формирующего  схемы уклонения от уплаты налогов, установлена группа юридических лиц (площадка  Кулаксыз и Цюпа), которые системно участвуют в схемных операциях путем  представления налоговых деклараций по НДС о фиктивно совершенных операциях по  приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного  формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов  выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях  минимизации налоговых обязательств, а также установлены лица, предположительно  являющиеся организаторами данных групп юридических лиц, в том числе юридических  лиц ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС» (страницы 203, 328-329  Решения).  

Данные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о том, что ООО  «ГРАНАТ» было создано и действовало в интересах третьих лиц.  

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при  выборе предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе  контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую  привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие  у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента  не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента.  

Проверка государственной регистрации контрагента, получение копии  свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение  учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц,  выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о  проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о  чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от  27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13,  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03- 1872/2019 по делу № А51-12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу №  А40-175066/2016).  

С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод заявителя о проявлении  должной осмотрительности при выборе ООО «Гранат» в качестве спорных контрагентов.  

Довод заявителя о несении реальных расходов на ведение финансово-хозяйственной  деятельности и выполнении обязанности по уплате налогов в бюджет правомерно  отклонен судом, поскольку налоговым органом установлено, что по расчётному счёту  отсутствуют расходы на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности  (платежи за аренду, покупка канцелярских товаров, воды и пр.) (страница 204 Решения),  с 2019 года по момент проведения проверки перечислений от ООО «СОПОТ» не  установлено (страницы 43, 204 Решения), на момент проверки расчётные счета ООО  «ГРАНАТ» закрыты (страница 204 Решения), налоги и взносы уплачивались в  минимальных размерах (21 149,13 рублей, 0,1% от общего оборота), при значительных  оборотах по расчетным счетам организации (19 256 822, 81 рублей), средний удельный  вес вычетов составляет 99-100% (страницы 44, 204-205 Решения).  

Анализ расчетного счета ООО «ГРАНАТ» показал, что за период 2019-2020 гг. от  разных организаций поступило 19 256 822 ,81 рублей, часть из них обналичивается (с  назначением платежа: «возврат займа учредителю», «выдача на хоз.нужды», «выдача  наличных в банкомате») в размере 2 999 129,90 рублей, что составляет 15,57% от общей  суммы поступивших денежных средств (страница 204 Решения).  

Налоговым органом указано, что ООО «ГРАНАТ» имитировало ведение реальной  финансово-хозяйственной деятельности, поскольку движение денежных средств по счету  носит транзитный характер.  

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «ГРАНАТ» на объекте ПАО «Т  ПЛЮС» подтверждается договором подряда № 2512 от 14.10.2019 на выполнение работ  по монтажу охранного освещения, является несостоятельным и подлежит отклонению.  

Инспекция установила, что между ООО «СОПОТ» и ПАО «Т ПЛЮС» заключен  договор № 7600-БА050/02-011/0289-2019 от 05.12.2019 на выполнение строительно - монтажных работ: Реконструкция охранного освещения периметра предприятия. Часть 3  Юг. Версия № 3. Срок выполнения работ 01.11.2019 - 29.11.2019. Работы приняты на  основании акта выполненных работ № 34-2 от 29.11.2019 (страницы 199, 327-328  Решения).  

Также между ООО «СОПОТ» и ПАО «Т ПЛЮС» заключен договор от 25.12.2019 №  7600-БА050/02-011/0445-2019 на выполнение строительно-монтажных работ:  Техническое перевооружение освещения отм. обсл. котельного оборудования. Срок  выполнения работ 01.12.2019 - 30.12.2019. Работы приняты на основании акта  выполненных работ № 71-2 от 30.12.2019 (страницы 200 Решения).  

Во исполнение указанных договоров ООО «СОПОТ» заключает с ООО «ГРАНАТ»  договор подряда № 2512 от 14.10.2019 на выполнение работ по монтажу охранного  

освещения на объекте Филиала «Самарский» ПАО «Т ПЛЮС» по адресу: ул.  Новозаводская, 8а, г. Тольятти, 445874 (страница 198 Решения).  

ООО «СОПОТ» приняло от ООО «ГРАНАТ» работы по договору № 2512 от  14.10.2019 на основании актов выполненных работ № 2844 от 15.12.2019, № 2889 от  25.12.2019, № 2811 от 14.11.2019 (страницы 199 - 200 Решения).  

Инспекция провела анализ первичных документов, в ходе которого установила  следующее (страницы 199 - 200, 327-328 Решения):  

1. договор с субподрядчиком ООО «ГРАНАТ» заключен раньше, чем с заказчиком  ПАО «Т ПЛЮС»;  

2. работы по акту выполненных работ № 2889 ООО «СОПОТ» принимает от ООО  «ГРАНАТ» 25.12.2019, а сдает заказчику ПАО «Т Плюс» 29.11.2019, т.е. раньше, чем они  приняты от субподрядчика;  

3. работы в субподряд передаются в полном объеме, кроме позиции  «Присоединение к приборам конном жил электрических проволок под винт с  оконцеванием наконечником количестве 7 концов жил, цена за 100 концов жил - 1422,16  руб., общая стоимость - 99,55 руб.»;работы в субподряд передаются в полном объеме,  кроме позиций «Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 в  количестве 10 шт. жил, цена за 1 ед. - 114,79 руб., общая стоимость - 1 148 руб.; позиция  Провод в лотках, сечением до 6 мм2 в количестве 4670 м., цена за 100 м. 267,34 руб.,  стоимость 12 485 руб.»;  

4. трудозатраты по акту ООО «СОПОТ» с Заказчиком ПАО «Т Плюс» больше на  75,86 чел./час., чем с субподрядчиком ООО «ГРАНАТ». Цена за ед. работ и количество  выполненных работ по остальным позициям идентичны;  

5. трудозатраты по акту ООО «СОПОТ» с Заказчиком ПАО «Т Плюс» меньше на  2730, 86 чел./час., чем с субподрядчиком ООО «ГРАНАТ»;  

6. общая стоимость СМР по актам с Заказчиком ПАО «Т Плюс» выше за счет  включения в акты о приемке выполненных работ стоимости материалов, которые  отсутствуют в актах с субподрядчиком ООО «ГРАНАТ»;  

7. ООО «СОПОТ» передает работы в адрес заказчика в меньшем объеме, чем  принимает их у ООО «ГРАНАТ», а некоторые работы, принятые от ООО «ГРАНАТ»,  вообще не переданы в адрес ПАО «Т ПЛЮС», следовательно, установлен формальный  документооборот с целью минимизации налоговых обязательств путем неправомерного  заявления вычетов по НДС, а также принятию необоснованных расходов по налогу на  прибыль организаций;  

8. по позиции Установка светильников с лампами накаливания в акте с Заказчиком  количество -53 шт., меньше на 99 шт., чием в акте с субподрядчиком -152 шт., цена за  единицу совпадает -164,82 руб., стоимость в акте с субподрядчиком выше на 16 317,18  руб.;  

9. по позиции Кронштейн "Переход" на: опоре в акте с Заказчиком количество -53  шт., меньше на 99 шт., чем в акте с Субподрядчиком -152 шт., цена за единицу совпадает  - 145,56 руб., стоимость в акте с Субподрядчиком выше на 14 410.44 руб.;  

10. по позиции Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с  креплением по всей длине, масса 1 м кабеля до 1 кг в акте с Заказчиком количество -2670  м кабеля, меньше на 10 540 м кабеля., чем в актах с Субподрядчиком -13 210 м кабеля  (по акту № 2889 от 25.12.19 - 8 010 м, в акте 2811 от 14.11.19 - 5200.м), цена за единицу  совпадает -2 184,58 руб., стоимость в актах с Субподрядчиком выше на 204 891,57 руб.;  

11. по позиции Разводка по устройствам и подключение жил кабелей или прополов  сечением до 16 мм2 в акте с Заказчиком количество -895 жил, меньше на 2 705 жил., чем  в актах с Субподрядчиком -3 600 жил (по акту № 2889 от 25.12.19 - 2100 жил, в акте 2811  от 14.11.19 - 1500 жил), цена за единицу совпадает -4743,57 руб., стоимость в актах с  Субподрядчиком выше на 170 223,97 руб.;  

12. по позиции Коробка осветительная на стене в акте с Заказчиком количество -40  шт., меньше на 112 шт., чием в акте с Субподрядчиком -152 шт., цена за единицу  совпадает -53,01 руб., стоимость в акте с Субподрядчиком выше на 5 937,12 руб.;  

13. по позиции Дополнительная установка на пультах и панелях: реле (Масса: 0.001  т) в акте с Заказчиком количество - 40 шт., меньше на 112 шт., чием в акте с  Субподрядчиком -152 шт., цена за единицу совпадает - 47,14 руб., стоимость в акте с  Субподрядчиком выше на 5 280,18 руб.  

Одним из существенных условий договора № 7600-FA050/02-011/0289-2019 от  05.12.2019, заключенного между ООО «СОПОТ» и ПАО «Т ПЛЮС», является  обязательное письменное согласование привлечения субподрядчиков с ПАО «Т ПЛЮС».  В ответ на поручение об истребовании документов № 16424 от 14.07.2022, требование о  представлении документов (информации) № 14701 от 15.07.2022 ПАО «Т ПЛЮС»  сообщило, что ООО «СОПОТ» не привлекали третьих лиц и субподрядные организации  по договору с ПАО Т ПЛЮС» (страницы 200 - 201 Решения).  

ПАО «Т ПЛЮС» представило налоговому органу списки лиц, направленных ООО  «СОПОТ» для согласования и выдачи допусков к проведению работ на объекте ПАО «Т  ПЛЮС». В перечне лиц, привлеченных ООО «СОПОТ» для выполнения работ на  объекте ПАО «Т ПЛЮС», отсутствуют работники, получавшие доход в ООО  «ГРАНАТ», что свидетельствует о выполнении работ по договору № 7600-FA050/02- 011/0289-2019 от 05.12.2019 собственными силами проверяемого налогоплательщика с  привлечением физических лиц (страницы 201 - 202 Решения).  

Вместе с тем, между ООО «ГРАНАТ» и ООО «СОПОТ» заключен договор № ПТ - 03/1 от 15.08.2019 на проведение работ по капитальному ремонту системы  пожаротушения электромодуля НС-6 по адресу: с. Мал. Щербедино, Саратовская  область. Заказчик по данному виду работ не установлен. Документы проверяемым  налогоплательщиком не представлены (страница 202 Решения).  

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения №  178 от 21.06.2022) представители ООО «СОПОТ» пояснили, что ООО «ГРАНАТ», ООО  «РЕСУРС» и ООО «ХУТОРОК» не оказывало никаких услуг, не осуществляло никаких  работ в адрес ООО «СОПОТ». Взаимоотношений с данными организациями у ООО  «СОПОТ» никогда не было. Руководитель ООО «СОПОТ» ФИО15 в ходе допроса  (протокол допроса № 10-259 от 11.07.2022) пояснил, что ООО «ГРАНАТ», ООО  «РЕСУРС» и ООО «ХУТОРОК» не выполняли работы в адрес ООО «СОПОТ»  (страницы 202, 329 Решения).  

В отношении ООО «РЕСУРС» судом установлено следующее. 

ООО «РЕСУРС» зарегистрировано 12.12.2017, юридический адрес: ул.  Автостроителей, 34 - 9, г. Тольятти, Самарская область, 445044 (06.07.2021 в ЕГРЮЛ  внесены сведения о недостоверности в части юридического адреса) (страница 44  Решения).  

Руководитель - ФИО29, зарегистрированный по адресу: ул.  Полевая, 4-4, с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, 445146  (04.03.2021 внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя,  учредителя). В ходе допроса ФИО29 (протокол допроса от 28.01.2021) пояснил,  что является номинальным директором, Деятельность в ООО «РЕСУРС», ООО  «ХУТОРОК» не ведет, стал руководителем в ООО «РЕСУРС», ООО «ХУТОРОК» за  вознаграждение (страница 45 Решения).  

В отношении ФИО29 возбуждены уголовные дела по признакам состава  преступления, предусмотренного ст. 173.1, 173.2 УК РФ.  

Учредитель ФИО28, зарегистрирована по адресу: ул.  Автостроителей, 34-9, г. Тольятти, Самарская область, 445044 (06.07.2021 внесены  сведения о недостоверности в отношении учредителя) (страница 45 Решения).  

Следственным управлением ГУ МВД России по г. Тольятти представило в адрес  УФНС России по Самарской письмо (исх. от 21.07.2020 № 65/6-1604), информацию о  проведенном обыске (в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ) в офисе,  арендуемом Кулаксыз Ольгой Сергеевной, расположенном по адресу: г. Тольятти, б-р  Приморский, 43, оф. 337, в ходе которого изъяты предметы и документы в отношении  ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС» (страницы 44, 211 Решения).  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, в соответствии со ст. 31, п.  1 ст. 36, ст. 82 НК РФ, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О  налоговых органах РФ», и при осуществлении налогового контроля по выявлению схем  ухода от налогообложения, в части выявления налогового разрыва, формирующего  схемы уклонения от уплаты налогов, установлена группа юридических лиц (площадка  Кулаксыз и Цюпа), которые системно участвуют в схемных операциях путем  представления налоговых деклараций по НДС о фиктивно совершенных операциях по  приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного  формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов  выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях  минимизации налоговых обязательств, а также установлены лица, предположительно  являющиеся организаторами данных групп юридических лиц, в том числе юридических  лиц ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС» (страница 212 Решения).  

Данные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о том, что ООО  «РЕСУРС» создано и действовало в интересах третьих лиц.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе  предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе  контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую  привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие  у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента  не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента.  

Более того, проверка государственной регистрации контрагента, получение копии  свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение  учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц,  выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о  проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о  чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от  27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13,  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03- 1872/2019 по делу № А51-12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу №  А40-175066/2016).  

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонен довод заявителя о  соблюдении должной осмотрительности при выборе ООО «РЕСУРС» в качестве  контрагента.  

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «РЕСУРС» на объекте ПАО «Т  ПЛЮС» подтверждается договором подряда № 7600-2019 от 04.11.2019 на выполнение  монтажных работ, является несостоятельным и подлежит отклонению.  

ООО «РЕСУРС» не могло осуществить работы по данному договору, поскольку у  организации на момент заключения договора отсутствовала штатная численность,  имущество, технологическая оснащенность.  

Установлено, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «СОПОТ» заключен договор от  05.12.2019 № 7600-БА050/02-011/0291-2019 на выполнение комплекса работ по  техническому перевооружению по объекту: «Техническое перевооружение западной  стороны периметра. ПК: Демонтаж действующих кабельных трасс, оснащение системой  видеонаблюдения, системой охранной сигнализации. Пуско-наладочные работы» на  территории производственного предприятия «Тольяттинская ТЭЦ» филиала  «Самарский» ПАО «Т Плюс», по адресу ул. Новозаводская, 8а, г. Тольятти, Самарская  область. Сроки выполнения работ составляют с 11.11.2019 по 31.12.2019 (страницы 206,  210 Решения).  

По требованию налогового органа ООО «СОПОТ» представило следующие  документы по ООО «РЕСУРС»: справки о стоимости выполненных работ и затратах №  777 от 20.11.2019, № 1003 от 30.11.2019, № 912 от 28.11.2019, № 798 от 25.11.2019, акты  выполненных работ № 798 от 25.11.2019, № 777 от 20.11.2019, № 1003 от 30.11.2019, №  912 от 28.11.2019, счет-фактуры № 912 от 28.11.2019, № 798 от 25.11.2019, № 777 от  20.11.2019. Договор с ООО «РЕСУРС» не представлен (страница 205 Решения).  

Инспекция провела анализ первичных документов, в ходе которого установлено  следующее (страницы 205-206 Решения):  

1) работы, принятые ООО «СОПОТ» от ООО РЕСУРС» на основании актов  выполненных работ № 798 от 25.11.2019, № 777 от 20.11.2019, № 1003 от 30.11.2019, №  912 от 28.11.2019, соответствуют работам, принятым на основании акта выполненных  работ № 34-1 от 29.11.2019 ПАО «Т ПЛЮС» от ООО «СОПОТ»;  

2) акт выполненных работ № 34-1 от 29.11.2019 составлен согласно договора  подряда № 7600-FA050/02-011/0291-2019 от 05.12.2019;  

3) ООО «СОПОТ» передает работы в адрес заказчика в меньшем объеме, чем  принимает их у субподрядчика, следовательно, ООО «СОПОТ» завышает сумму  фактических расходов, следовательно, установлен формальный документооборот с  целью минимизации налоговых обязательств путем неправомерного заявления вычетов  по НДС, а также принятию необоснонванных расходов по налогу на прибыль  организаций;  

4) одним из существенных условий договора № 7600-БА050/02-011/0291-2019 от  05.12.2019, заключенного между ООО «СОПОТ» и ПАО «Т ПЛЮС», является  обязательное письменное согласование привлечения субподрядчиков с ПАО «Т ПЛЮС».  В ответ на поручение об истребовании документов № 16424 от 14.07.2022, требование о  представлении документов (информации) № 14701 от 15.07.2022 ПАО «Т ПЛЮС»  сообщило, что ООО «СОПОТ» не привлекали третьих лиц и субподрядные организации  по договору с ПАО Т ПЛЮС» (страницы 210, 330 Решения).  

ПАО «Т ПЛЮС» представило налоговому органу списки лиц, направленных ООО  «СОПОТ» для согласования и выдачи допусков к проведению работ на объекте ПАО «Т  ПЛЮС». В перечне лиц, привлеченных ООО «СОПОТ» для выполнения работ на  объекте ПАО «Т ПЛЮС», отсутствуют работники, получавшие доход в ООО  «ГРАНАТ», что свидетельствует о выполнении работ по договору № 7600-БА050/02011/0291-2019 от 05.12.2019 собственными силами проверяемого налогоплательщика с  привлечением физических лиц (страницы 210 - 211, 330-331 Решения).  

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения №  178 от 21.06.2022) представители ООО «СОПОТ» пояснили, что ООО «ГРАНАТ», ООО  «РЕСУРС» и ООО «ХУТОРОК» не оказывало никаких услуги, не осуществляло никаких  работ в адрес ООО «СОПОТ». Взаимоотношений с данными организациями у ООО  «СОПОТ» никогда не было. Руководитель ООО «СОПОТ» ФИО15 в ходе допроса  (протокол допроса № 10-259 от 11.07.2022) пояснил, что ООО «ГРАНАТ», ООО  

«РЕСУРС» и ООО «ХУТОРОК» не выполняли работы в адрес ООО «СОПОТ»  (страницы 211, 331 Решения).  

Анализ расчетных счетов ООО «РЕСУРС» показал, что все расчетные счета  закрыты до начала взаимоотношений с ООО «СОПОТ» (крайняя дата закрытия счета  22.03.2019). Открытые расчётные счета после 22.03.2019 у ООО «РЕСУРС» отсутствуют,  что исключает перечисления от ООО «СОПОТ» в спорный период. В 1 -ом квартале 2019  года совершены операции по снятию банковской комиссии за обслуживание расчетного  счета и снятие денежных средств по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ,  иные операции отсутствуют (страницы 46, 212 Решения).  

При таких обстоятельствах проверяющими сделан вывод о том, что ООО  «РЕСУРС» имитировало ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности,  поскольку движение денежных средств по счету носит транзитный характер.  

В отношении ООО «ХУТОРОК» судом установлено следующее. 

Исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2022 в связи наличием сведений, в отношении которых  внесена запись о недостоверности (16.03.2021, в отношении руководителя) (страница 47  Решения);  

Руководитель - ФИО29, зарегистрированный по адресу: ул.  Полевая, 4 - 4, с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, 445146.  ФИО29 в ходе допроса (протокол допроса от 28.01.2021) пояснил, что является  номинальным директором, деятельность в ООО «РЕСУРС», ООО «ХУТОРОК» не ведет,  стал руководителем ООО «РЕСУРС», ООО «ХУТОРОК» за вознаграждение (страница 47  Решения).  

Следственным управлением ГУ МВД России по г. Тольятти представило в адрес  УФНС России по Самарской письмо (исх. от 21.07.2020 № 65/6-1604), информацию о  проведенном обыске (в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ) в офисе,  арендуемом ФИО28, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты предметы и документы в отношении  

ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС» (страницы 47, 213, 333 – 334  Решения).  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - Инспекция) в  соответствии со ст. 31, п. 1 ст. 36, ст. 82 НК РФ, Законом Российской Федерации от  21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», и при осуществлении налогового  контроля по выявлению схем ухода от налогообложения, в части выявления налогового  разрыва, формирующего схемы уклонения от уплаты налогов, установлена группа  юридических лиц (площадка Кулаксыз и Цюпа), которые системно участвуют в схемных  операциях путем представления налоговых деклараций по НДС о фиктивно  совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и  сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего  применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными  заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств, а  также установлены лица, предположительно являющиеся организаторами данных групп  юридических лиц, в том числе юридических лиц ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК»,  ООО «РЕСУРС» (страницы 47, 213, 333 – 334 Решения).  

Данные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о том, что ООО  «ХУТОРОК» было создано и действовало в интересах третьих лиц.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе  предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе  контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую  привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие  у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента  не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента.  

Более того, проверка государственной регистрации контрагента, получение копии  свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение  учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц,  выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о  проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о  чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от  27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13,  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03- 1872/2019 по делу № А51 -12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу №  А40-175066/2016).  

В связи с чем, довод заявителя о соблюдении должной осмотрительности при  выборе в качестве спорного контрагента, является несостоятельным и правомерно  отклонен судом.  

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «ХУТОРОК» на объекте ПАО «Т  ПЛЮС» подтверждается договором подряда № 2512/1 от 04.11.2019 на выполнение  монтажных работ, подлежит отклонению, поскольку ООО «ХУТОРОК» не могло  осуществить работы по данному договору, у организации на момент заключения  договора отсутствовала штатная численность, имущество, технологическая  оснащенность.  

Между ООО «ХУТОРОК» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО29 и ООО «СОПОТ» в лице директора ФИО15 заключен Договор № 2512/1 на  выполнение монтажных работ от 04.11.2019.  

Предмет договора - монтажные работы на объектах, расположенных по адресу:  Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», 445874, 

<

...>. (п.  1.1).  

Стоимость работ определяется Локальным ресурсным сметным расчетом  (Приложение № 1 к договору) (п. 2.1).  

Срок выполнения работ - подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в  течение 5 (пяти) дней после подписания договора. Работы должны быть закончены не  позднее 31.12.2019 (п. 4.1).  

Анализ первичных документов показал следующее: 

1) документы подписаны со стороны ООО «ХУТОРОК» ФИО29  Руководителем ООО «ХУТОРОК в период с 25.05.2017 (дата регистрации ООО  «ХУТОРОК») по 02.04.2020 являлась ФИО28 ФИО29 стал руководителем  ООО «ХУТОРОК» 03.04.2020, т.е. спустя полгода с момента подписания договора с  ООО «СОПОТ», что вызывает сомнения в достоверности сведений, содержащихся в  договоре № 2512/1 от 04.11.2019, поскольку подписаны неустановленным лицом;  

2) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения №  178 от 21.06.2022) представители ООО «СОПОТ» пояснили, что ООО «ГРАНАТ», ООО  «РЕСУРС» и ООО «ХУТОРОК» не оказывало никаких услуги, не осуществляло никаких  работ в адрес ООО «СОПОТ». Взаимоотношений с данными организациями у ООО  «СОПОТ» никогда не было. Руководитель ООО «СОПОТ» ФИО15 в ходе допроса  (протокол допроса № 10-259 от 11.07.2022) пояснил, что ООО «ГРАНАТ», ООО  «РЕСУРС» и ООО «ХУТОРОК» не выполняли работы в адрес ООО «СОПОТ»  (страницы 213, 333, 334 Решения).  

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что налоги и взносы  уплачивались в минимальных размерах (9 682,32 рублей, 0,32 % от общего оборота), при  значительных оборотах по расчетным счетам организации (2 985 108 рублей), средний  удельный вес вычетов составляет 99-100% (страница 213 Решения), операции по  расчетному счету осуществлялись только в 1 квартале 2019 года (договор с ООО  «СОПОТ» заключен 04.11.2019), в другие периоды операции по расчетным счетам  отсутствуют. Всего поступило на расчётный счет за 1 квартал 2019 года 2 985 108  рублей, однако поступления денежных средств в 2019-2022 гг. от ООО «СОПОТ»  отсутствуют (страница 213 Решения), перечисления на заработную плату составили 2 544  415,75 рублей, что составило 85,24 % от общей суммы поступлений. Перечисления на  заработную плату завышены, поскольку не соответствуют сумме перечисленного НДФЛ  в бюджет в размере 8 074 рублей (страница 214 Решения);  

Исходя из вышеизложенного, судом правильно отмечено, что ООО «ХУТОРОК»  фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поступившие на  расчетный счёт денежные средства обналичиваются (страница 214 Решения).  

Исходя из вышеизложенного, ООО «ХУТОРОК» имитировало ведение реальной  финансово-хозяйственной деятельности, поскольку движение денежных средств по счету  носит транзитный характер.  

В отношении ООО «АБРАМСТРОЙ» судом установлено следующее. 

ООО «АБРАМСТРОЙ» зарегистрировано 07.08.2019 за 1 месяц до заключения  договора с ООО «СОПОТ» (страница 50 Решения).  

Руководитель/учредитель с 07.08.2019 по 06.06.2021 являлся ФИО30. На допрос по повестке № 19830 от 29.12.2021 в налоговый орган не  явился (страница 50 Решения);  

Основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов  экономической деятельности - 33.12 Ремонт машин и оборудования. Заявленный вид  деятельности не согласуется с предметом договоров, заключённых с ООО «СОПОТ»  (страница 50 Решения), заключение договора ООО «СОПОТ» с ООО «АБРАМСТРОЙ»  при вышеуказанных обстоятельствах не соответствует обычаям делового оборота.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе  предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе  контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую  привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие  у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента  не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента.  

Более того, проверка государственной регистрации контрагента, получение копии  свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение  учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц,  выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о  проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о  чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от  27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13,  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03- 1872/2019 по делу № А51-12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу №  А40-175066/2016).  

В связи с чем, довод заявителя о соблюдении должной осмотрительности при  выборе ООО «АБРАМСТРОЙ» в качестве спорного контрагента, является  несостоятельным и правомерно отклонен судом.  

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «АБРАМСТРОЙ» на объекте  ООО «Самаратранснефть-терминал» подтверждается договором подряда № Ф-252/11 от  23.09.2019 на выполнение монтажных работ, также подлежит отклонению, поскольку  ООО «АБРАМСТРОЙ» не могло осуществить работы по данному договору, в связи с  отсутствием у организации на момент заключения договора штатной численности,  имущества, технологической оснащенности.  

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что между ООО  «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (Заказчик) и ООО «СОПОТ» (Исполнитель) заключен договор   № Ф-10/11 от 27.02.2019 на оказание услуг по строительному/техническому надзору на  объекте заказчика, расположенном по адресу: 443536, Самарская обл., Волжский район,  село Николаевка, территория Нефтеперерабатывающий Завод на объектах ООО  «САМАРАТРАНСНЕФТЬ -ТЕРМИНАЛ». Во исполнение договора № Ф-10/11 от  27.02.2019 ООО «СОПОТ» (Заказчик) заключило договор на оказание возмездных услуг  по строительному контролю № Ф-252/11 от 23.09.2019 с ООО «АБРАМСТРОЙ»  (подрядчик). Срок выполнения работ составлял с 23.09.2019 по 31.12.2019 (страницы  215, 335 Решения).  

Также инспекция установила, что акты оказанных услуг, представленных ООО  «СОПОТ», составлены с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О  бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно которому каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Представленные акты не содержат и не раскрывают факт хозяйственной жизни. Акт  строительного контроля в рамках договора с ООО «ДК-СТРОЙ» не представлен  (страница 215 Решения).  

В ответ на поручение об истребовании документов № 7692 от 23.06.2022 ООО  «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (Заказчик) сообщило, что строительный контроль в рамках  исполнения договора № Ф-10/11 от 27.02.2019 со стороны ООО «СОПОТ» осуществлял  главный инженер ФИО6 Акт проверки строительства по объекту капитального  строительства: Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ- ТЕРМИНАЛ» Самарская обл., Волжский район, 2,3 км. восточнее с. Николаевка, объект  проверки: «Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год. Установка ЭЛОУ-АВТ 1,5.  Технологическая эстакада» подписан главным инженером ФИО6 (страницы  215, 335 Решения).  

В свою очередь, по требованию налогового органа ни ООО «СОПОТ», ни ООО  «АБРАМСТРОИ» акт проверки строительства по объекту Заказчика с подписями  ответственных лиц к проверке не представили (страница 336 Решения).  

Вместе с тем, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» представило отчет по  электронному журналу СКУД и журнал разовых пропусков на территорию  нефтеперерабатывающего завода, в соответствии с которым на территорию НПЗ ООО  «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (Самарская область, Волжский район, 2,3 км.  восточнее с. Николаевка) в период 01.01.2018-31.12.2020 проходили сотрудники ООО  «СОПОТ». Также представлен отчет «Учет посещаемости 2» за период 01.01.201831.12.2020, согласно которому на объект проходили сотрудники ООО «СОПОТ» ФИО9 и ФИО6 (страницы 21 5-216, 335 Решения).  

Налоговым органом проанализированы справки 2-НДФЛ, представленные ООО  «СОПОТ» и ООО «АБРАМСТРОИ», в результате которого установлено, что ФИО9 и ФИО6 официально никогда не  являлись сотрудниками в ООО «СОПОТ» и ООО «АБРАМСТРОИ» (страницы 215-216  Решения).  

Фоминов Д.Н. в ходе допроса (протокол допроса № 1569 от 01.08.2022) пояснил, что  являлся сотрудником ООО «СОПОТ» до октября 2019 года, замещал должность главного  инженера. Фоминов Д.Н. передавал свою трудовую книжку в ООО «СОПОТ», но записи  о том, что он являлся сотрудником ООО «СОПОТ» отсутствуют. Документы,  подтверждающие образование, передавал бухгалтеру ООО «СОПОТ» Потехиной Е.В. На  объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» Фоминов Д.Н. выполнял работы  совместно с Фоминовым А.Н. и Зимаревым А.В. как сотрудник ООО «СОПОТ»  (страницы 216, 217, 336 Решения).  

ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса от 03.08.2022 № 10-19/329) также  пояснил, что работы на НПЗ «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» выполнял от ООО  «СОПОТ» совместно с ФИО6 В ООО «СОПОТ» трудоустроен неофициально  в должности геодезиста. В обязанности входило выявление дефектов при проведении  строительно-монтажных работ, технический надзор. Основными заказчиками ООО  «СОПОТ» в 2018-2020 гг. являлись ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО  «АВТОВАЗ», на объектах которых выполнял работы. Заработную плату получал  наличными от ФИО6 На объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»  ФИО9 выполнял следующие работы: выявление дефектов при проведении  строительно-монтажных работ на объекте, производил фото фиксацию выявленных  дефектов, снимки передавал ФИО6 Работы по строительному контролю  проводились ФИО9 и ФИО6, иных исполнителей не было. На  объектах ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО «АВТОВАЗ» выдавалась  спецодежда с логотипом ООО «СОПОТ». ООО «ДК-СТРОИ» ФИО9 не знакома  (страницы 217-218, 336 Решения).  

ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса от 21.07.2022 № 10-19/304)  пояснил, что выполнял работы как сотрудник ООО «СОПОТ» на объектах ПАО  «АВТОВАЗ» и ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ». Заработную плату выдавал ФИО6 наличными в размере 30-40 тыс. рублей в месяц, в получении денежных средств не  расписывался (страница 218 Решения).  

Также инспекцией проведен допрос (протокол допроса свидетеля № 10-29/259  (продолжение) от 11.07.2022) руководителя ООО «СОПОТ» ФИО15, в ходе  которого последний пояснил, что работы на объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ- ТЕРМИНАЛ» по договорам с ООО «ДК-СТРОИ», ООО «АБРАМСТРОИ» и ООО  «АРТЕЛЬ» выполнял ФИО6 (страницы 218, 336 Решения).  

Изложенное по мнению суда подтверждает, что услуги по строительному контролю  выполнены на объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» своими силами с  привлечением неофициальных сотрудников ООО «СОПОТ» ФИО10, ФИО6 и ФИО9 без участия ООО «АБРАМСТРОИ».  

Анализ расчётного счёта выявил отсутствие перечислений от ООО «СОПОТ»  (страница 50 Решения), расходов на обеспечение ведения финансово-хозяйственной  деятельности (платежи за аренду, покупка канцелярских товаров, воды и пр.) (страницы  218-219 Решения), налоги с расчетного счета перечислялись в минимальных размерах (11  018 рублей) при значительных оборотах по расчетным счетам (7 699 074,84 рублей), что  составляет 0,14% от общего объема поступивших денежных средств (страница 219  Решения), основная часть поступивших денежных средств обналичивается (с  назначением платежа: «операции по карте») в размере 2 624 600 рублей, что составляет  34,09% от общей суммы поступивших денежных средств (страница 219 Решения).  

Таким образом, ООО «АБРАМСТРОЙ» имитировало ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку движение денежных средств по счету носит  транзитный характер.  

В отношении ООО «АРТЕЛЬ» судом установлено, что 17.06.2021 данный  контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых  

внесена запись о недостоверности (30.07.2020 сведения признаны недостоверными в  отношении юридического адреса по заявлению собственника помещения).  

Основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов  экономической деятельности - 52.24 Транспортная обработка грузов. Заявленный вид  деятельности не согласуется с тем видом работ, заявленных в счетах-фактурах с ООО  «СОПОТ» (страница 53 Решения).  

Следовательно, заключение договора ООО «СОПОТ» с ООО «АРТЕЛЬ» при  вышеуказанных обстоятельствах не соответствует обычаям делового оборота.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе  предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе  контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую  привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие  у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента  не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента.  

Более того, проверка государственной регистрации контрагента, получение копии  свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение  учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц,  выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о  проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о  чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от  27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13,  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03- 1872/2019 по делу № А51 -12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу №  А40-175066/2016).  

В связи с чем, довод заявителя о соблюдении должной осмотрительности при  выборе ООО «АРТЕЛЬ» в качестве спорного контрагента, является несостоятельным и  правомерно отклонен судом.  

Подлежит отклонению также довод заявителя о том, что факт выполнения ООО  «АРТЕЛЬ» на объекте ООО «Самаратранснефть-терминал» подтверждается  представленными первичными документами.  

ООО «АРТЕЛЬ» не могло осуществить работы по данному договору, поскольку у  организации на момент заключения договора отсутствовала штатная численность,  имущество, технологическая оснащенность.  

Инспекцией на основании требования о представлении документов (информации)   № 20526 от 21.06.2021 запрошены у ООО «СОПОТ» документы по взаимоотношениям с  ООО «АРТЕЛЬ». В ответ на данное требование ООО «СОПОТ» представил только  счета-фактуры № 19 от 30.09.2019, № 20 от 30.09.2019. Договор и иные первичные  документы не представлены (страница 221 Решения).  

Исходя из представленных счетов-фактур, ООО «АРТЕЛЬ» в спорный период  оказывало услуги по строительному контролю в адрес ООО «СОПОТ».  

В ответ на поручение об истребовании документов № 7692 от 23.06.2022 ООО  «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (Заказчик) сообщило, что строительный контроль в рамках  договорных отношений со стороны ООО «СОПОТ» осуществлял главный инженер  ФИО6 Акт проверки строительства по объекту капитального строительства:  

Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»  Самарская обл., Волжский район, 2,3 км. восточнее с. Николаевка, подписан главным  инженером Фоминовым Д.Н. (страницы 215, 335, 338 Решения).  

В свою очередь, по требованию налогового органа ни ООО «СОПОТ», ни ООО  «АРТЕЛЬ» акт проверки строительства по объекту Заказчика с подписями  ответственных лиц к проверке не представили (страница 336 Решения).  

Вместе с тем, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» представило отчет по  электронному журналу СКУД и журнал разовых пропусков на территорию  нефтеперерабатывающего завода, в соответствии с которым на территорию НПЗ ООО  «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (Самарская область, Волжский район, 2,3 км.  восточнее с. Николаевка) в период 01.01.2018-31.12.2020 проходили сотрудники ООО  «СОПОТ». Также представлен отчет «Учет посещаемости 2» за период  01.01.2018¬31.12.2020, согласно которому на объект проходили сотрудники ООО  «СОПОТ» ФИО9 и ФИО6 (страницы 215-216, 335, 338, 339 Решения).  

Налоговым органом проанализированы справки 2-НДФЛ, представленные ООО  «СОПОТ» и ООО «АРТЕЛЬ», в результате которого установлено, что ФИО9 и ФИО6 официально никогда не являлись  сотрудниками в ООО «СОПОТ» и ООО «АРТЕЛЬ» (страницы 215-216, 338-339  Решения).  

ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса № 1569 от 01.08.2022) пояснил, что  являлся сотрудником ООО «СОПОТ» до октября 2019 года, замещал должность главного  инженера. ФИО6 передавал свою трудовую книжку в ООО «СОПОТ», но записи  о том, что он являлся сотрудником ООО «СОПОТ» отсутствуют. Документы,  подтверждающие образование, передавал бухгалтеру ООО «СОПОТ» ФИО13 На  объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО6 выполнял работы  совместно с ФИО10 и ФИО9 как сотрудник ООО «СОПОТ»  (страницы 216, 217, 336, 338-339 Решения).  

ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса от 03.08.2022 № 10-19/329) также  пояснил, что работы на НПЗ «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» выполнял от ООО  «СОПОТ» совместно с ФИО6 В ООО «СОПОТ» трудоустроен не официально  в должности геодезиста. В обязанности входило выявление дефектов при проведении  строительно-монтажных работ, технический надзор. Основными заказчиками ООО  «СОПОТ» в 2018-2020 гг. являлись ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО  «АВТОВАЗ», на объектах которых выполнял работы. Заработную плату получал  наличными от ФИО6 На объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»  ФИО9 выполнял следующие работы: выявление дефектов при проведении  строительно-монтажных работ на объекте, производил фото фиксацию выявленных  дефектов, снимки передавал ФИО6 Работы по строительному контролю  проводились ФИО9 и ФИО6, иных исполнителей не было. на  объектах ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО «АВТОВАЗ» выдавалась  спецодежда с логотипом ООО «СОПОТ» (страницы 217-218, 336, 338-339 Решения).  

ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса от 21.07.2022 № 10-19/304)  пояснил, что выполнял работы как сотрудник ООО «СОПОТ» на объектах АО  «АВТОВАЗ» и ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ». Заработную плату выдавал ФИО6 наличными в размере 30-40 тыс. рублей в месяц, в получении денежных средств не  расписывался (страница 218, 338-339 Решения).  

Также инспекцией проведен допрос (протокол допроса свидетеля № 10-29/259  (продолжение) от 11.07.2022) руководителя ООО «СОПОТ» ФИО15, в ходе  которого последний пояснил, что работы на объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ» по договорам с ООО «ДК-СТРОЙ», ООО «АБРАМСТРОЙ» и ООО  «АРТЕЛЬ» выполнял ФИО6 (страницы 218, 336, 338 Решения).  

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что  услуги по строительному контролю выполнены на объекте ООО  «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» своими силами с привлечением  неофициальных сотрудников ООО «СОПОТ» Фоминова А.Н., Фоминова Д.Н. и  Зимарева А.В. без участия ООО «АРТЕЛЬ».  

Вместе с тем, в ходе анализа расчётного счёта инспекция выявила отсутствие  расходов на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за  аренду, покупка канцелярских товаров, воды и пр.) (страницы 222 Решения), налоги  перечислялись в минимальных размерах (5 336 рублей) при значительных оборотах по  расчетным счетам (5 060 840, 37 рублей), что составляет 0,11% от общего объема  поступивших денежных средств (страницы 222 Решения), основная часть денежных  средств обналичивается (с назначением платежа «выдача в подотчет») в размере 1 090  000 рублей, что составляет 21,54% от общей суммы поступивших денежных средств;  перечисления на счета физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги»  составили 1 721 018 рублей, что составляет 34,01%. Следовательно, более 50%  поступивших денежных средств обналичивается (страницы 222 Решения).  

Анализ расчётного счета ООО «АРТЕЛЬ» показал отсутствие перечислений  денежных средств от ООО «СОПОТ».  

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что ООО  «АРТЕЛЬ» имитировало ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности,  поскольку движение денежных средств по счету носит транзитный характер.  

В отношении ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***> судом установлено  следующее.  

На момент проведения проверки ООО «МЕГАПОЛИС» исключено (02.12.2021) из  ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (19.01.2021 сведения о юридическом  адресе признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (страница 54 Решения);  

Руководителем/учредителем в период 25.11.2016 - 27.06.2018 являлся ФИО31 (05.10.2021 сведения признаны недостоверными в отношении  руководителя), в период 28.06.2018 - 19.01.2021 - ФИО32  (05.10.2021 сведения признаны недостоверными в отношении руководителя) (страницы  54-55 Решения).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе  предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе  контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую  привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие  у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного  контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и  осторожности при выборе контрагента.  

Более того, проверка государственной регистрации контрагента, получение копии  свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение  учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц,  выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о  проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о  чем свидетельствует существующая судебная практика (Определение ВАС РФ от  27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13,  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03- 1872/2019 по делу № А51 -12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского  

округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу №  А40-175066/2016).  

В связи с чем, довод заявителя о соблюдении должной осмотрительности при  выборе ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) в качестве спорного контрагента,  является не состоятельным и отклоняется судом.  

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН  

<

***>) на объекте АО «АВТОВАЗ» подтверждается договором подряда № 23/10 от  23.10.2017 на выполнение работ по ревизии болтовых соединений, является не  состоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.  

ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) не могла осуществить работы по данному  договору, поскольку у организации на момент заключения договора отсутствовала  штатная численность, имущество, технологическая оснащенность.  

Истребование инспекцией документов у ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>  являлось невозможным, в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ на момент  проведения проверки (страница 55 Решения).  

В ответ на требование налогового органа № 20526 от 21.06.2022 ООО «СОПОТ»  представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные ресурсные сметные  расчеты, согласно которым предметом сделки между ООО «СОПОТ» и ООО  «МЕГАПОЛИС» являлась ревизия сварочных и болтовых соединений подкрановых  конструкций грузонесущих и грузораспределительных балочных систем (страницы 222223 Решения).  

Исходя из анализа представленных документов инспекция установила, что между  ООО «СОПОТ» и ПАО «АВТОВАЗ» заключен договор № 23/10 от 23.10.2017 на  выполнение работ по ревизии болтовых соединений (счета-фактуры № 6 от 23.01.2018,   № 66 от 15.03.2018, № 67 от 20.03.2018, № 68 от 23.03.2018).  

Инспекцией проведен сопоставительный анализ актов выполненных работ по  сметам с АО «АВТОВАЗ» и ООО «МЕГАПОЛИС», по результатам которого  установлено следующее, работы частично приняты от ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН  

<

***> и сданы АО «АВТОВАЗ». Работы сданы АО «АВТОВАЗ» в 2017 году,  следовательно, не могли быть приняты от ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***> в  2018 году, т.е. позже, чем сданы Заказчику (страницы 223 - 224 Решения).  

Инспекцией проведен допрос (протокол допроса свидетеля № 10-29/259  (продолжение) от 11.07.2022) руководителя ООО «СОПОТ» ФИО15, в ходе  которого последний пояснил, что работы от ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***> для  ООО «СОПОТ» выполнял ФИО6 (страница 344 Решения).  

ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса № 1570 от 01.08.2022) пояснил, что  выполнял работы на АО «АВТОВАЗ» как сотрудник ООО «СОПОТ», оплату за  выполненные работы получал от руководителя ООО «СОПОТ» ФИО15  наличными денежными средствами. ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***> ему не  знакомо (страница 344 Решения).  

При проведении анализа доходов, полученных ФИО6 установлено, что  он не получал доходы в ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, следовательно, он не  являлся сотрудником данного общества (страница 344 Решения).  

Вместе с тем, инспекция установила, что декларации ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН  

<

***> представлены только за период 2-4 кварталы 2017 года, 1 -3 кварталы 2018  года, налоги перечислялись в минимальных размерах (308 552,89 рублей) при  значительных оборотах по расчетным счетам (27 752 168,21 рублей), что составляет  1,11% от общего объема поступивших денежных средств.  

Анализ расчётного счёта показал отсутствие расходов на обеспечение ведения  финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году (платежи за аренду, коммунальные  услуги, покупка канцелярских товаров, воды и пр.), движений денежных средств период  

2019 - 2021 гг., открытых расчетных счетов с 01.02.2021, установлены платежи в ПАО  «САМАРАЭНЕРГО» ИНН 6315222985 в размере 390 048,18 рублей с назначением  платежа за электроэнергию за третье лицо: «Оплата за «Клявлинский ЗСМ» ИНН  6373000029 (страницы 224 - 225 Решения). В 2018 году на расчетные счета ООО  «Мегаполис» поступило 27 752 168,21 рублей, часть из которых обналичивается путем  перечисления в адрес ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» ИНН 6324082639 и ООО «Прогресс»  ИНН 6321431666 с назначением платежа «по акту сверки» в размере 2 973 000 рублей,  другая часть обналичивается (с назначением платежа «предоставление процентного  займа», «отражена операция по карте» и т.д.) в размере 3 073 166 рублей, что составляет  11,07 % от общей суммы поступивших денежных средств, установлены перечисления на  счета физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги», «за  строительные работы» в размере 9 244 389,89 рублей, что составляет 33,31 %.  

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО  «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поступившие на расчетный счёт денежные средства  обналичиваются (страница 214 Решения).  

Выявленные обстоятельства указывают на то, что ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН  

<

***>) имитировало ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности,  поскольку движение денежных средств по счету носит транзитный характер.  

На основании вышеизложенного судом установлено, что совокупность выявленных  обстоятельств, в отношении спорных контрагентов, подтверждает вывод налогового  органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего  уплате в бюджет, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по  взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Довод заявителя о нарушении налоговым органом его прав, выразившемся в  отсутствии извещения ООО «Современные пожарные технологии» о проведении  инспекцией осмотра территории и помещений организации, является несостоятельным,  поскольку статья 92 НК РФ не предусматривает обязанности налогового органа об  уведомлении организации при проведении осмотра территорий и помещений последнего.  

Факт неуведомления о проведении осмотра не может свидетельствовать о  незаконности действий инспекции (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 №  304-КГ18-23841 по делу № А27-220/2018).  

Судебная практика, на которую ссылался заявитель, не подтверждает  обоснованность правовой позиции последнего, поскольку похожие действия со стороны  налоговых органов либо не привели к принятию неправильного решения либо протоколы  осмотров налоговых органов составлены с существенным нарушением процессуальных  норм (протокол осмотра составлен без понятых или с участие одного понятого).  

Соответственно, неуведомление инспекцией проверяемого налогоплательщика о  проведении осмотра территории и помещений последнего не привело к нарушению его  прав, поскольку проведение налоговым органом осмотра по адресу фактического  местоположения ООО «Современные пожарные технологии» не представлялось  возможным в виду отсутствия руководства и сотрудников организации на месте.  

Довод заявителя о необоснованности выводов инспекции об отсутствии ООО  «Современные пожарные технологии» по фактическому адресу нахождения в  проверяемый период, сделанного по результатам проведения осмотра от 30.09.2021,  является не состоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.  

Инспекцией проводилась выездная проверка в 2021 году, проверяемый период 2018  -2020 гг., соответственно, инспекция не могла провести выездную проверку до  завершения проверяемого периода проверки.  

Выводов налогового органа, об отсутствии ООО «Современные пожарные  технологии» по фактическому адресу нахождения в проверяемый период, по причине  отсутствия руководства и сотрудников организации на месте на момент проведения  

осмотра, только в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о  незаконном получении налоговой выгоды, путем организации формального  документооборота со спорными контрагентами (п. п. 5, 7 Письма ФНС России от  10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).  

Довод заявителя о допущении инспекцией процессуальных нарушений,  выразившихся в ненаправлении в адрес ООО «Современные пожарные технологии»  необходимых документов, в т.ч. банковского досье, протокола допроса свидетеля,  правомерно отклонен судом, поскольку в ходе рассмотрения материалов налоговой  проверки от 13.09.2022 налоговым органом вручены руководителю и главному  бухгалтеру ООО «СОПОТ» следующие документы:  

1. письмо «о реконструкции налоговых обязательств», исх. № 10-21/017478 от  13.09.2022;  

2. вручены документы, по сопроводительному письму, исх. № 10-21/017479 от  13.09.2022: протокол допроса ФИО9 № 10-19/329 от 03.08.2022г. (ООО  «СОПОТ» в представленных возражениях на дополнение к акту налоговой проверки №  10-37/14 от 11.08.2022 прописывало, что данный протокол допроса не был вручен  налогоплательщику); ответ на поручение № 9005 от 19.07.2022г. АО ДПО ИНПО  (согласно документов, представленных АО ДПО ИНПО, ООО «СОПОТ» оплачивало  прохождение курсов повышения квалификации ФИО6 в 2018 году,  следовательно ФИО6 и руководство ООО «СОПОТ» были знакомы ранее  создания ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, а также подтверждает довод  налогового органа, что ФИО6 являлся сотрудником ООО «СОПОТ»); ответ на  требование № 34653 от 09.11.2021 ООО «ГК ПЛАТФОРМА» (данный контрагент  являлся заказчиком работ для ООО «СОПОТ», согласно представленных возражений на  дополнение к акту налоговой проверки, данное лицо являлось заказчиком работ, для  выполнения которых ООО «СОПОТ» привлекло «спорного» контрагента ООО «ДК- СТРОЙ» по договору подряда № 11-19 от 01.10.2019); ответ на поручение № 18604 от  16.11.2021 ПАО Сбербанк- ООО «СОПОТ» (Налогоплательщик в возражениях на  дополнение к акту налоговой проверки № 10-37/14 от 11.08.2022 указал, что банковское  досье ООО «СОПОТ» (самого проверяемого лица) не было вручено); документы,  

поступившие от заказчика ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» ответ на поручение № 7692 от  23.06.2022 (треб. № 3154 от 24.06.2022). В представленных заказчиком документах  указано, что ответственным лицом за оказание выше указанной услуги являлся главный  инженер ООО «СОПОТ» ФИО6, а также в представленных документах стоит  подпись ФИО6 как сотрудника ООО «СОПОТ»); документы, представленные  ПАО Т ПЛЮС (ответ по поручение № 1624 от 14.07.2022 (повторное)) (ПАО «Т ПЛЮС»  представило документы, подтверждающие доводы налогового органа, что ООО  «СОПОТ» не привлекало субподрядные организации для выполнения работ на объекте  ПАО «Т ПЛЮС», а также представило списки лиц, на которых ООО «СОПОТ»  направляло письма на согласование и выдачу временных пропусков для выполнения  работ, что доказывает довод налогового органа, что ООО «СОПОТ» выполняло работы  на объекте своими силами, а также привлекало физических лиц, не являющихся  сотрудниками ни ООО «СОПОТ», ни «спорных» контрагентов);  

САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ (ответ на поручение № 7748 от 23.06.2022)  (лицо, на объекте которого ООО «СОПОТ» оказывало услуги строительного контроля,  представлены журналы прохода сотрудников ООО «СОПОТ» на объект); перечень IP- адресов ООО «АБРАМСТРОИ», представленных АО «ПСБ» в банковском досье  налогоплательщика (в данном банковском досье содержится ip-адрес 172.18.33.157,  данное банковское досье не было вручено налогоплательщику в приложениях к  дополнению к акту налоговой проверки № 10-37/14 от 11.08.2022); банковское досье  ООО «СОПОТ», представленное ООО «ПСБ» с содержанием IP-адресов  (Налогоплательщик в возражениях на дополнение к акту налоговой проверки № 10-37/14  

от 11.08.2022 указал, что банковское досье ООО «СОПОТ» (самого проверяемого лица)  не было вручено).  

Довод заявителя о том, что отсутствие численности, имущества, а также отсутствие  платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности у спорных контрагентов не  свидетельствует о получении налоговой выгоды является не состоятельным и  правомерно отклонен судом.  

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов выявлены не только  вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ООО «ДК-СТРОИ», ООО «РЕСУРС»,  ООО «ГРАНАТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ХУТОРОК», ООО «СТРОЙИНВЕСТ+»,  ООО «АБРАМСТРОИ», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «МЕГАПОЛИС» обладают признаками  «технических» организаций: отсутствуют лицензии на выполнение работ, по директорам  и месту нахождения контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности;  отсутствие имущества (складских помещений), транспортных средств и иных активов,  необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  отсутствие численности, необходимой и достаточной для реального исполнения работ;  исчисление минимальных налоговых обязательств, при отражении в налоговой  отчетности значительных налоговых оборотов); высокий удельный вес налоговых  вычетов в общей сумме исчисленного налога; согласно АСК-НДС установлено  неисполнение обязанности по уплате НДС поставщиками последующих звеньев;  согласно АСК-НДС по ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС», ООО «ГРАНАТ»  установлены «прямые» разрывы; оплата за работы с ООО «ХУТОРОК», ООО  «РЕСУРС», ООО «ГРАНАТ», ООО «АБРАМСТРОИ» отсутствовала; установлено  совпадение IP-адресов между следующими организациями: ООО «АРТЕЛЬ», ООО  «АБРАМСТРОИ» и ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>; ООО «АБРАМСТРОИ»,  ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАНАТ» и ООО «СОПОТ»; ООО «ДК- СТРОИ», ООО «РЕСУРС» и ООО «ГРАНАТ»; ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>  и ООО «КОНТИНЕНТ».  

Таким образом, установлена подконтрольность ООО «АРТЕЛЬ», ООО  «АБРАМСТРОИ», ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАНАТ», ООО  «ДК-СТРОИ», ООО «РЕСУРС» заявителю.  

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут  быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Данная правовая позиция дублируется в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации».  

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.  

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.  270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в  применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена  надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие  вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не  исполняющими налоговых обязанностей.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату сумм  налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель  неправомерного уменьшения налоговой обязанности, либо знал об обстоятельствах  характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении  обязательства иным лицом.  

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,  доказывающие, что основной целью проверяемого налогоплательщика при заключении  сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а  получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на  прибыль организаций и завышение вычетов по НДС.  

Тогда как заявителем не приведено доводов и не представлено в материалы дела  доказательств, опровергающих установленные и указанные налоговым органом доводы и  представленные доказательства. Доводы заявителя носят общий характер, не  подтверждены документально, не опровергают доказательства налогового органа и  фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией  доказательств.  

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего  решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.  

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения  Инспекции № 03-38/67 от 11.10.2022.  

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое проверяемым  налогоплательщиком решение налогового органа, подлежит признанию судом  недействительным, в данном случае отсутствует.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, с  учетом оценки представленных документов, суд сделал правильный вывод о законности  и обоснованности решения Инспекции от 11.10.2022 № 0738/67 о привлечении ООО  «СОПОТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, что является  основанием для отказа в удовлетворении заявления .  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном  выводе суда первой инстанции об отсутствии в действиях проверяемого  налогоплательщика должной осмотрительности, поскольку согласно п.п. 14, 15 Письма  ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации» субъекты предпринимательской  деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую  привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, налоговым  органам необходимо руководствоваться тем, что судебная практика исходит из стандарта  осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его  разумного участника в сравнимых обстоятельствах.  

Как правило, организации, создаваемые для противоправной цели - для вывода  прибыли в «серую зону» и ее обналичивания, в обоснование опыта, эффективности  коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а  также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно  физическими лицами, не обладающими таковым опытом.  

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что  заявленный вид деятельности контрагентов не согласуется с предметом сделок,  заключённых с ООО «СОПОТ», что характеризует их как непрофильные.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и  доказано несоблюдение ООО «СОПОТ» условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ,  поскольку в действительности товары не поставлены, работы не выполнены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все  имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2023 года по делу 

 № А55-2704/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные пожарные  технологии» излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2023 государственную  пошлину в сумме 1500 рублей.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Н.В. Сергеева 

 Е.Г. Попова