1265/2019-69420(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121603/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1784/2019) ООО «Техноград» на решение Арбитражного суда  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-  121603/2018 (судья КоросташовА.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онеги-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онегин-консалтинг» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД»  (далее – ответчика) о взыскании 384 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 869 руб. 63  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда  от 27.09.2016 № 78-АСДС-ТГ-ЭЭ по оснащению многоквартирных домов  коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (СМР и  ПНР).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Техноград» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онегин- консалтинг" 384 000 руб. 00 коп. долга, 8 869 руб. 63 коп. процентов, 10 857 руб. 00  коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. 00  коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец также обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Онеги-Консалтинг»  указало, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно неполно  

выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Истец полагает, что  заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, что подтверждается  материалами дела.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения  судом первой инстанции не было учтено, что согласно части 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июня  2015 года, подлежат расчету по новым правилам статьи 395 ГК РФ, действующим с  1 июня 2015 года. Следовательно, как полагает ответчик сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами, подлежащая ко взысканию составляет  7 296 руб.  

Кроме того, по мнению ответчика, взысканные расходы на оплату услуг  представителя чрезмерно завышены и должны взыскиваться в разумных пределах,  просил снизить сумму расходов до 6 000 руб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Эмпирей-Энерго» (далее – Общество) и ООО «Техноград» заключен  договор подряда № 78-АСДС-ТГ-ЭЭ от 27.09.2016 г. по оснащению  многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета  электрической энергии (СМР и ПНР).  

В силу пункта 1.1 Договора подряда ответчик поручил, а ООО «Эмпирей- Энерго» на свой риск собственными и за свой счёт привлеченными силами и  средствами принимает на себя обязательства по выполнению строительно- монтажных работ (СМР) и пуско-наладочных работ (ПНР) объектов, а именно:  коллективных (общедомовых) приборов учета с автоматизированной системой  дистанционного сбора данных (АСДС) в многоквартирных домах.  

Согласно пункту 7.2 Договора подряда оплата в размере стоимости  выполненных работ по Договору подряда производится в течение 60 (шестидесяти)  календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемки выполненных  работ.  

Общество исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и  надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела  актом сдачи приемки выполненных работ № 3 от 02.10.2017 (имеются подписи и  печати организаций), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2018.  

В свою очередь 07.08.2018 Общество и ООО «Онегин-консалтинг» заключили  договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО «Эмпирей- Энерго» уступило, а истец принял имеющееся право требования к ответчику на  сумму 384 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, право требования передано ООО «Онегин-консалтинг» в  полном объеме. Одновременно переданы права требования, обеспечивающие  исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиями, в том  числе в полном объеме право требования процентов и неустойки, установленных  Договоров, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и т.д. (пункт 1.4  Договора цессии).  

14.08.2018 Общество направило в адрес Ответчика уведомление от  13.08.2018 г. об уступке права требования по Договору подряда.  

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в  установленные сроки.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 14.08.2018 общество  «Онеги-Консалтинг» потребовало от ООО «Техноград» погасить задолженность в  размере 384 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Онеги- Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную  обязанность заказчика по их оплате.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться  надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика подтверждено  материалами дела – истцом представлен соответствующий акт сдачи приемки  выполненных работ № 3 от 02.10.2017, подписанный в двустороннем порядке и  подтверждающие выполнение спорных работ.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции  доказательства оплаты долга не представил.  

Согласно пункту 12.5 Договора подряда за нарушение Генеральным  подрядчиком сроков исполнения обязательств по оплате по настоящему Договору  Подрядчик имеет право начислить Генеральному подрядчику проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставка  

рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки, общий срок  начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения  Генеральным подрядчиком условий договора.  

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ в соответствии с  положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами, расчет проверен судом и признан верным.  

В ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции было  установлено и следует из материалов дела истец в обоснование о взыскании  судебных расходов представил договор возмездного оказания услуг от 09.08.2018,  расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной  пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц  (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден  лицом их понесшим.  

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.  

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для  установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной.  

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг  представителя.  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что в  соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении  

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  

внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем  работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела,  суд первой инстанции с учётом возражений ответчика пришёл к выводу о  чрезмерности расходов, уменьшив их 15 000 руб. 00 коп.  

Ответчик же, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не  явился, о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не  заявил, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии  с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2019 по делу № А56-121603/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина