АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года

Дело №

А56-5504/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-5504/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Мгинское городское поселение» Кировского района Ленинградской области, адрес: 187300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 55, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора, передать его по акту приема-передачи Администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВаГа», адрес: 187340, 

<

...> павильон, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2021 иск удовлетворен.

Администрация 20.09.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 16.04.2021 путем предоставления заявителю права исполнить судебный акт самостоятельно с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.

Определением суда от 20.11.2023 способ исполнения решения от 16.04.2021 по настоящему делу изменен путем предоставления Администрации права за свой счет в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв. м, расположенный по упомянутому адресу, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда с предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, в заявлении отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель заявила об отводе судье Чуватиной Е.В., в связи с чем объявлен перерыв до 11.06.2024 до 12 час. 10 мин.

 После перерыва предприниматель поддержала доводы, приведенные в жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

       Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решение от 16.04.2021 по настоящему делу вступило в законную силу. В связи с чем арбитражным судом 26.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037641805 на принудительное исполнение решения суда от 16.04.2021 по настоящему делу, исполнительный лист предъявлен Администрацией к исполнению, в связи с чем 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 34005/22/47026-ИП.

Кроме того, как установлено судами, на момент рассмотрения настоящего заявления решение суда от 16.04.2021 по настоящему делу предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, в том числе несмотря на многочисленные требования судебного пристава-исполнителя об освобождении спорного земельного участка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил Администрации предложение о реализации ею права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера от 29.08.2023.

При этом каких-либо объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения предпринимателем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и не приведено доводов, обосновывающих неисполнение решения суда по настоящему делу в течение длительного периода времени. Предприниматель пояснила, что она не согласна с решением суда от 16.04.2021 по настоящему делу, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем не принимает мер к его исполнению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение предпринимателя добровольно исполнить решение суда по настоящему делу, в том числе свидетельствующих о частичном выполнении работ или ведущихся приготовлениях к их выполнению, а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих возврату имущества, удовлетворил заявление Администрации, полагая, что способы принуждения должника к исполнению судебного акта не привели к результату, а предложенный взыскателем способ исполнения судебного акта соответствует положениям действующего законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Судами установлено, что до настоящего времени решение суда предпринимателем ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено; доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих предпринимателя освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Администрации, отсутствуют.

Для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок решение суда и уклоняющегося от его исполнения, возложение на него расходов по исполнению и предоставление возможности взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью за неисполнение решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от взыскателя – неисполнением должником судебного акта, суды, указав, что избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта согласуется с приведенными нормами права и соответствует той же цели восстановления нарушенных прав Администрации, правомерно удовлетворили заявление.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-5504/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина