ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65510/2021

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36864/2022)  некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-65510/2021 (судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИДАС"

к  некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "МАТИС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИДАС» (далее – истец, ООО «МИДАС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительных работ в размере 15 613 544 рублей 54 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАТИС» (далее – ООО «МАТИС»).

Решением суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что спорные дополнительные работы Фондом согласованы не были в установленном законом и договором порядке. 

Податель жалобы ссылается на то, что условиями спорного договора прямо предусмотрено, что все дополнительные работы проводятся при наличии источников финансирования у заказчика и после заключения сторонами дополнительного соглашения, которое оформляется в письменном виде. При выполнении подрядчиком работ в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения, такие работы выполняются на риск подрядчика, который не вправе требовать их оплаты.

Помимо прочего, ответчик усматривает в действиях подрядчика злоупотребление правом, выразившееся в том, что, заявляя требование об оплате выполненных работ на сумму 15 613 544 рублей 54 копеек дополнительно к выполненным в соответствии с договором работам на сумму 43 974 453 рублей 49 копеек, подрядчик осознавал, что оно направлено на превышение предельно допустимой стоимости работ по договору, которая составляет 46 264 909 рублей 44 копейки, и получение дополнительного, не предусмотренного бюджетом финансирования.

19.01.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.09.2019 между ООО «МИДАС» (подрядчик) и Фондом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии № 18-774/Б/ФС/2019 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-вх), являющемся (-ихся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия (далее – работы) по адресу (-ам) (далее – объекты) согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору объектом оказания работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является дом, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 38 238 655 рублей 21 копейку, НДС не облагается и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ  (Приложение № 2). Стоимость выполнения работ на объекте рассчитывается как сумма стоимости выполнения всех видов работ на объекте. Стоимость выполнения отдельных видом работ определяется соответствующей локальной сметой заказчика в Приложении № 3 по виду работ.

В силу пункта 3.3 договора работы финансируются за счет средств, предоставленных Фонду в виде субсидии из бюджета Санкт-Петербурга, также за счет средств фонда капитального ремонта.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.1, 2.2 договора

Стоимость работ по договору может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик, получив предложение о необходимости проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно письменно отказывает в их согласовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения им обязательств по договору, подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не учтенные сметой договора. Стоимость дополнительных работ составила 15 613 544 рубля 54 копейки, что подтверждается сметой, которая согласована сторонами договора.

Указанные дополнительные работы были приняты Фондом на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 23.11.2020 на сумму 15 613 544 рубля 54 копейки, работы приняты Фондом без замечаний и возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось к Фонду с претензией от 02.06.2021 № 126/21, в которой просило оплатить стоимость дополнительных работ.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Дополнительные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, были выполнены в рамках заключенного договора и фактически приняты ответчиком в составе готового результата работ по обустройству котлована, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

Позиция ответчика направлена на оспаривание порядка и процедуры согласования выполнения дополнительных работ истцом. При этом, ответчиком не оспаривается факт выполнения заявленных истцом работ.

При таких обстоятельствах, суду необходимо выяснить паровые основания для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ подрядчиком.

Действующие нормы права позволяют заказчику отказаться от оплаты только тех работ, которые одновременно обладают следующими признаками: выполнены подрядчиком по собственной инициативе; не приняты (фактически) заказчиком, то есть результат работ остается у подрядчика либо может быть передан подрядчику; остаются у заказчика в силу невозможности их отделения от общего результата работ и не имеют ценности для заказчика, в том числе не являются неотъемлемой частью результата работ, без которой общий результат не был бы достигнут.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Указанные выше нормы права, на которые ссылается ответчик, не позволяют изменить стоимость работ, которые являются предметом договора. В рассматриваемых отношениях, подрядчик выполнял дополнительные работы, которые не являлись предметом договора, что исключает возможность ограничивать подрядчика в требовании их оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности у него оплачивать несогласованные истцом работы согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительстве не учтенные в технической документации работы и в связи с этим - необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подписанного дополнительного соглашения по дополнительным работам, выполненным подрядчиком согласия заказчика, не лишает подрядчика права требовать оплаты работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актa признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В данном случае подрядчик по условиям договора обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт Петербург, 5-я Советская улица, дом 4, литера А.

Подрядчиком предъявлены заказчику к оплате дополнительные работы, не учтенные сметной документацией к договору, в сумме 15 613 544 рублей 54 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами договора подписан акт на дополнительные работы, в котором между сторонами договора определено, что выявлены дополнительные виды работ и необходимо их выполнение.

На основании данного акта ООО «МАТИС» была разработана проектная документация на выполнение дополнительных работ, которая была передана Фондом ООО «МИДАС» с отметкой «в производство работ».

Сторонами договора была согласована исполнительная смета № 3 на проведение дополнительных работ, основанием для составления которой явился акт на дополнительные работы, в которой уполномоченным представителем Фонда сделана отметка, подтверждающая виды и объемы работ.

Как уже было отмечено, фактическое выполнение ООО «МИДАС» дополнительных работ подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 23.11.2020 на сумму 15 613 544 рубля 54 копейки (обусловленных сметой на указанную сумму), подписанным Фондом без замечаний.

В материалах дела также представлен окончательный акт от 23.11.2021 о приемке выполненных работ по ремонту фасадов объекта, подписанный сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Носили ли дополнительные работы, выполненные в рамках исполнительной сметы №3 к договору и принятые заказчиком по акту приемки выполненных работ №3 от 23.11.2020 г., безотлагательный характер? 

- Возможно ли было без выполнения дополнительных работ, определенные в исполнительной смете №3 и принятых заказчиком по акту приемки выполненных работ №3 от 23.11.2020, обеспечить годность и сохранность объекта (результата работ)».

На вопросы, поставленные судом экспертом, даны следующие ответы: 

Ответ на вопрос № 1: Дополнительные работы, выполненные в рамках исполнительной сметы № 3 к договору и принятые заказчиком по акту приемки выполненных работ № 23.11.2020, носили безотлагательный характер.

Ответ на вопрос № 2: Без выполнения дополнительных работ, определенных в исполнительной смете № 3 и принятых заказчиком по акту приемки выполненных работ от 23.11.2020 № 3, обеспечить годность и сохранность объекта (результата работ) было невозможно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после фактического согласования выполнения дополнительных работ с Фондом (что Фондом не оспаривается и подтверждается также показаниями третьего лица - ООО «МАТИС») и получения ООО «МИДАС» от самого заказчика необходимой документации на выполнение дополнительных работ.

Совокупность указанных сметы и актов, составленных сторонами в письменной форме, свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ, с одной стороны, и по оплате заказчиком этих работ в размере, предусмотренном данной сметой - с другой (статья 153, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью надлежащего капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае разделом 4 договора предусматривалась возможность проведения по инициативе подрядчика и оплаты заказчиком дополнительных работ при условии подписания сторонами дополнительного соглашения и наличии одного или нескольких источников финансирования указанных работ согласно перечню, приведенному в пункте 3.3. договора.

Фонд имел право отказаться от приемки и оплаты дополнительных работ только в случае их выполнения подрядчиком без согласования с заказчиком.

Между тем из материалов дела следует, что Фонд не только согласовал выполнение дополнительных работ, сам передал ООО «МИДАС» документацию для выполнения дополнительных работ, подтвердил согласование сметной стоимости и расценок, но принял работы в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующий акт формы КС-2.

Указанными действиями, в том числе по приемке дополнительных работ, Фонд, исходя из условий договора, подтвердил согласованный характер выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Доказательства того, что принятые заказчиком дополнительные работы не имели для него потребительской ценности либо выполнены ООО «МИДАС» с существенными и неустранимыми недостатками ответчиком не представлены, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость выполненных работ полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-65510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев