ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24614/2016

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 года

15АП-15816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк Интеза": представители ФИО2 по доверенности от 13.05.2020,  ФИО3 по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу № А32-24614/2016 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 24.04.2008 

<

***>; приложения к кредитному договору от 24.04.2008 № 1 и дополнительных соглашений к кредитному договору от 11.03.2009 № 1/*R, от 03.06.2009 № 2/*R, от 29.10.2009 № 3/*R, от 28.07.2014 б/н, заключенных между должником и АО «Банк Интеза» (далее - ответчик).

Должник заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 в обжалованных документах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу № А32-24614/2016 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2020 по делу № А32-24614/2016, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что должник не подписывал оспариваемый кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, это обстоятельство подтверждается результатами досудебной почерковедческой экспертизы. В результате исследования кредитного договора и дополнительных соглашений к нему установлено, что в местах, предусмотренных для проставления подписи ИП ФИО4, стоят подписи, произведенные неустановленным лицом. В нарушение положений статей 432, 160, 162 ГК РФ простая письменная форма сделки не соблюдена, а потому договор не может считаться заключенным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу № А32-24614/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и АО «Банк Интеза» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Банк Интеза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в официальном издании - издательский дом «КоммерсантЪ» 11.11.2017 № 210, в ЕФРСБ - 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-24614/2016 требования АО «Банк Интеза» в размере 89 669 970,68 руб., из них: 77 404 142,81 руб. - задолженность, отдельно 12 265 827,87 руб. - финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4.

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 24.04.2008 

<

***>; приложения к кредитному договору от 24.04.2008 № 1 и дополнительных соглашений к кредитному договору от 11.03.2009 № 1/*R, от 03.06.2009 № 2/*R, от 29.10.2009 № 3/*R, от 28.07.2014 б/н, заключенных между должником и АО «Банк Интеза»

В обоснование заявленных требований должник указал,  что представленный в материалы дела № А32-24614/2016 кредитный договор от 24.04.2008 № РД/13КД-614, приложения к кредитному договору от 24.04.2008 №1 и дополнительные соглашения к кредитному договору от 11.03.2009 № 1/*R, от 03.06.2009 № 2/*R, от 29.10.2009 № 3/*R, от 28.07.2014 б/н должник не подписывал.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и АО «Банк Интеза» (кредитор) заключен кредитный договор от 24.04.2008 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 204 000 евро на срок 60 месяцев со дня получения кредита по 14.05.2013 включительно (раздел 1 договора). Возврат кредита осуществляется ежемесячно по 12 числам месяца равными частями с июня 2008 по май 2013 по 3 400 евро.

По договору о последующей ипотеке 

<

***>/З-1 от 24.04.2008, заключенному между должником (залогодатель) и Банком (залогодержатель) в обеспечение своевременного исполнения обязательств, принятых ИП ФИО4 перед залогодержателем по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2008, залогодатель обязуется  передать в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора: нежилые помещения 5 этажа №57, 60 - 67, здания литер 3, общей площадью 323,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Ленина, д. 65.

Договор об ипотеке 

<

***>/З-1 от 24.04.2008 зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 06.05.2008, номер 23-23-01/203/2008-252. 

К договору об ипотеке 

<

***>/З-1 от 24.04.2008 заключено дополнительное соглашение от 29.10.2009, на котором имеется штамп Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации от 16.11.2009, номер регистрации 23-23-01/602/2009-411.

Факт заключения договора об ипотеке 

<

***>/З-1 от 24.04.2008 и дополнительного соглашения к нему от 29.10.2009, а также факт их регистрации в установленном порядке, ФИО4 не оспаривает. 

29.01.2016 ФИО4 обратился в адрес РЦ «Южный» ЗАО «Банк Интеза» с письмом (исх. № 3), в котором сообщил о наличии у него задолженности по кредитам перед иными банками и предлагал рассмотреть вопрос о реструктуризации «Банком Интеза» задолженности по кредитам, выданным ИП ФИО4.

11.02.2016 ФИО4 обратился в адрес РЦ «Южный» ЗАО «Банк Интеза» с письмом (исх. № 7), в котором сообщил, что в целях погашения задолженности по кредитам перед банком ФИО4 выставил на продажу некоторые нежилые помещения, а все средства, полученные от продажи помещений, будут направлены на погашение задолженности по кредитам перед ЗАО «Банк Интеза».

11.02.2016 ФИО4 обратился в адрес РЦ «Южный» ЗАО «Банк Интеза» с письмом (исх. № 8), в котором просил сообщить о возможности погашения валютного кредита ИП ФИО4 денежными средствами в валюте Евро.

Из материалов дела следует, что должник осуществлял погашение задолженности по кредитному договору от 24.04.2008 

<

***> и уплату процентов ежемесячно 12 или 13 числа каждого месяца, что подтверждается выпиской по счету №40802978330090000085 за период с 16.06.2014 по 10.03.2016. 

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57).

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании недействительными: кредитного договора от 24.04.2008 

<

***>; приложения к кредитному договору от 24.04.2008 № 1 и дополнительных соглашений к кредитному договору от 11.03.2009 № 1/*R, от 03.06.2009 № 2/*R, от 29.10.2009 № 3/*R, от 28.07.2014 б/н, заключенных между должником и АО «Банк Интеза», ИП ФИО4 действовал недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок, ФИО4 частично осуществлял возврат займа, заключил обеспечительную сделку. 

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

 Ссылка должника на заключение досудебной почерковедческой экспертизы №01/28102019 подлежит отклонению, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), а так же открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

АО «Банк Интеза» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между банком и должником, вытекающих из кредитного договора от 24.04.2008, а также подлинник кредитного договора на обозрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу №А32-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева