421/2022-54274(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10581/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Крюковой Л.А.,   Куприной Н.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 27.07.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А03-10581/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»  (664035, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Прогресс-М» (далее – компания) о взыскании 71 250 000 руб.  задолженности по договору поставки зерна от 06.11.2019 № 11/06-2019.  

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные исковые  требования удовлетворены.  

С апелляционной жалобой, поданной 04.07.2022 в порядке пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35), обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле,  общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» (далее  – банк).  

Определением от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (далее –  определение от 27.07.2022) апелляционная жалоба возвращена банку применительно  

к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по мотивам отсутствия оснований для восстановления  пропущенного процессуального срока ее подачи.  

Не согласившись с определением от 27.07.2022, банк обратился с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

В кассационной жалобе заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного  суда в восстановлении попущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь  на то, что с материалами дела и решением суда ознакомился 09.06.2022, с момента  привлечения общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) компании. Кассатор указывает, что к заявлению о включении требований  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) не приложены документы, подтверждающие обоснованность  его требований.  

Представленные с кассационной жалобой дополнительные документы не подлежат  приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции,  предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств  и установление фактических обстоятельств дела. Документы не возвращаются  их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным  в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов».  

Общество и компания отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279  АПК РФ не представили.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц и банка о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290  АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему  делу принято 08.10.2020. Согласно информационного сервиса «Картотека арбитражных  дел», размещенного на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте  опубликована 10.10.2020.  

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии  

со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок для обжалования решения суда первой  инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статей 114 АПК РФ, истек  09.11.2020.  

Апелляционная жалоба подана банком через суд первой инстанции за пределами  установленных статьей 259 АПК РФ сроков (04.07.2022).  

Одновременно с апелляционной жалобой банк обратился с ходатайством  о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,  мотивированным тем, что в рамках рассмотрения заявления предпринимателя  (правопреемника общества) о включении в реестр требований кредиторов компании  по делу № А19-16711/2021, о нарушении своих интересов банк (конкурсный кредитор)  узнал лишь 08.06.2022 с момента ознакомления с документами, подтверждающими  требования.  

Судом установлено, что из материалов дела № А19-16711/2021 усматривается,  что требование предпринимателя принято к рассмотрению определением  от 18.01.2022, требование банка - определением от 26.01.2022.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 113, частью 1  статьи 257, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 35, пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), абзаце  четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пункте 21  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункте  32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), не нашел  оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.  

Не признав приведенную банком причину пропуска срока обжалования  уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока и на этом основании возвратил заявителю апелляционную жалобу.  

При этом судом учтено заявленное банком ходатайство (04.03.2022) в рамках  рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) компании об отложении  рассмотрения заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов,  указано на обстоятельства осведомленности банка о наличии принятого к производству  заявления кредитора, являющееся основанием для обжалования решения суда  в апелляционном порядке.  

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),  2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих  Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы  защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым  элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе  не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав,  нарушенных неправосудным судебным решением.  

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов  по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной  практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц,  не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя  собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).  

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает,  что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах  кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию  в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется  в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового  требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных  кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр  включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение  иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания  в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ по общему правилу апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения. В случае пропуска конкурсным кредитором этого срока  суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24  Постановления № 35).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 12 в силу части 2 статьи 259  АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается  с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  

в деле доказательств.  

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица  препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период,  в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.  

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих  восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного - разумного  по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных  сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное  законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр  судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117,  части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого  акционерного общества «Довод»).  

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит  оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего  соответствующее ходатайство.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления № 99, пропущенный  лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть  восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее  шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам  следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической  возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного  акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно  подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд  вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610).  

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока на апелляционное  обжалование, констатировав, что банк связывает свое право на обжалование с момента  привлечения общества к участию в обособленном споре в деле о банкротстве,  учтя наличие его осведомленности о принятии к производству заявления кредитора  и права на обращение с возражениями с момента включения в реестр требований  кредиторов должника (26.01.2022), суд апелляционной инстанции указал  на недопустимость произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных  решений.  

Между тем апелляционному суду следовало учесть, что реализация права  на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35  

имеет определенную специфику, отраженную, в том числе в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 10.06.2020   № 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462, заключающаяся в необходимости  установления момента объективной осведомленности кредитора о допущенной судебной  ошибке, нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, представляющего кредиторов, а не с момента приобретения  указанным лицом абстрактного права на предъявление возражений.  

Кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого  кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности  в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах,  но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.  Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, закреплен  принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить  новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными  лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610). При этом  недостаток имущества в конкурсной массе должника-банкрота для расчетов со всеми  кредиторами само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим  негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора, с учетом чего  основанием для возникновения возражений являются конкретные обстоятельства,  которые могут быть установлены в том числе с учетом предоставления дополнительных  доказательств, положенных в обоснование заявленного требований.  

Таким образом, кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу  требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:  

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику; 

2) кредитор знает или должен знать, как о наличии судебного акта, положенного  в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности  этих требований;  

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора. 

Наличие только одного из этих обстоятельств недостаточно (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462).  

Обстоятельств предъявления в ходе рассмотрения требований кредитора банком  конкретных возражений, указывающих на порочность оспариваемого правоотношения,  апелляционным судом не установлено, доводам о возникновении подобных возражений  с учетом документов, представленных правопреемником общества в дело лишь в июне  2022 года, оценка не дана.  

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на абзац четвертый пункта 30  Постановления № 60 о праве кредитора на заявление возражений с момента принятия его  требования к рассмотрению судом является несостоятельной, а выводы об отсутствии  

оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, повлекшие  возвращение апелляционной жалобы банка применительно к пункту 3 части 1 статьи 264  АПК РФ, преждевременными.  

Таким образом, определение от 27.07.2022 подлежит отмене, а вопрос о принятии  апелляционной жалобы к производству - направлению на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) для рассмотрения  вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также то,  каким образом должна быть рассмотрена апелляционная жалоба, суд округа указывает  на необходимость суду апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2,  часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»): предоставить лицам, участвующим в деле, возможность  представления новых доказательств в обоснование их доводов и возражений, обеспечив  возможность применения всего процессуального доказательственного инструментария;  определить применимый к исковым требованиям стандарт доказывания; полно,  всесторонне и мотивированно оценить все представленные доказательства в совокупности  с заявленными заинтересованными лицами доводами; с учетом установленных  юридически значимых обстоятельств рассмотреть дело при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-10581/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Л.А. Крюкова  

 Н.А. Куприна