094/2022-56786(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2022 года Дело № А56-56170/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  09.11.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 20.12.2021 и 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного 

 

суда от 05.04.2022 по делу №  

А56-56170/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 308784724100331, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности.  

 Решением суда от 20.12.2021 в иске отказано. Постановлением  апелляционного суда от 05.04.2022 решение оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе предприниматель просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что судом в  нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  неправильно распределено бремя доказывания по делу, полагает, что истец  представил доказательства несения убытков в связи с неисполнением ООО  «Победа Групп» (далее – общество) судебного акта по делу № А56-26129/2017,  ответчиком не представлено доказательств того, что исключение общества из  реестра юридических лиц произошло не по вине ответчика.  

 В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и  постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.   В судебном заседании кассационной инстанции представитель  предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  

удовлетворению.  

 Материалами дела подтверждается следующее. 

 Решением арбитражного суда от 19.07.2017 по делу № А56-26129/2017  взыскано с общества в пользу предпринимателя ФИО1 800 000 руб.  неосновательного обогащения, 47 917 руб. 81 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 19 958 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

 29.08.2019 общество исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с наличием сведений, в отношении  которых внесена запись о недостоверности.  

 Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то,  что ответчик, являясь директором общества своим бездействием допустил  исключение общества из ЕГРЮЛ.  

 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  недоказанности причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и заявленными убытками, и отказали в  удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили  положения статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся  в деле доказательств сделали правильный вывод о недоказанности наличия  совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу  истца убытков.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство  прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).  

 В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные  данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным  юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи,  исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует  привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

 Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  

своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

 Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью (далее -  общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное  общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не  отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с  деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в  уставном капитале общества.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства)  общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право  давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц  в случае недостаточности имущества общества может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

 Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК  РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  

случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной  неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным  (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может  быть возложено судом на директора.  

 Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам  о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у него  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

 Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №  20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором  неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших  исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно  затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим  сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников  сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

 Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им  выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим  случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности  причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо  влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от  истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему  может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные  правоотношения.  

 По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил  доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом  обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из  единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо  может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого  реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В  случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной  

неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации  бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и  отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и  невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается  судом на ответчика.  

 Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из  единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные  основания, при наличии которых оно может производиться, возможность  судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления  правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы  ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно  сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить  неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество  лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств  перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к  ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1  статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

 Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть  привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным  условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с  ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало  добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств  перед своими кредиторами.  

 Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно  применили положения статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

 Суды правомерно исходили из того, что возможность привлечения лица,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего  фактическую возможность определять действия юридического лица, к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и  недобросовестными или неразумными действиями данного лица.  

 Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, правомерно посчитали не доказанной совокупность  условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества. Суды мотивированно отклонили доводы подателя  жалобы, сделав вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о  совершении ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от  расчетов с истцом. Суды обоснованно сочли недоказанным совершение  ответчиком недобросовестных действий, направленных на уклонение от  исполнения обязательства перед истцом по погашению задолженности. Суды  обоснованно исходили из того, что само по себе исключение юридического лица  из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», в том числе в связи с недостоверностью сведений об  юридическом лице, не является достаточным основанием для привлечения  лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями,  закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с  

ограниченной ответственностью».  

 Суды обоснованно сослались на то, что в данном случае истец как  кредитор общества не был лишен возможности подать соответствующее  заявление в налоговую инспекцию с возражениями об исключении общества из  ЕГРЮЛ, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника.  

 В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  посчитали недоказанным, что неисполнение обязательств должником  обусловлено тем, что лицо, являвшееся руководителем должника, действовало  недобросовестно и неразумно. Суды сделали мотивированные выводы об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие  обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по  существу настоящего спора, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-56170/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий