ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25541/2023

Дело № А41-41906/21

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-41906/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 28.04.2022 (посредством веб-конференции);

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 29.10.2022;

от ООО «Максимум» - ФИО8, представитель по доверенности от 11.04.2023;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 заявление ФИО6 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 к участию в деле с правами и обязанностями должника привлечена ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника ФИО9 и ФИО9, к участию в деле привлечена нотариус ФИО10

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу №А41- 41906/21 при банкротстве гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11  

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 требование ФИО6 в размере 32 651 200 руб. основного долга было включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 и дополнительное решение от 20.10.2021 по делу № А41-41906/21  отменены; применены при банкротстве гражданина ФИО2 правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требование ФИО6 в размере 32 651 200 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 16.12.2021 о передаче от ООО «НИИ Школьных Технологий» к ООО «Максимум» прав лизингополучателя на предмет лизинга, совершенных в процедуре банкротства ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения 

В рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечено АО «Лизинговая компания «Европлан».

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-41906/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.01.2024.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступили письменные пояснения, от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – заявление с приложением документов.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Максимум» и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Как следует из письменных пояснений от 24.12.2023, поступивших в суд 25.12.2023, ФИО4 ссылается о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

Суд расценивает указанное ходатайство, как ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего должника.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 07.11.2023, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 21.11.2023.

Апелляционная жалоба подана финансовым управляющим 20.11.2023, то есть своевременно, следовательно, срок на обжалование не пропущен, основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «НИИ Школьных Технологий» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1950240-ФЛ/ОПП-18 о предоставлении за плату в лизинг транспортного средства Ниссан Террано III, 2018 года выпуска, с правом последующего выкупа. 

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора сумма лизинговых платежей составляет 1 455 684 руб. 66 коп., выкупная цена предмета лизинга – 1 000 руб. 

ФИО2 являлся единственным участником ООО «НИИ Школьных Технологий». 

После его смерти и в период исполнения ФИО4 полномочий участника и руководителя общества 16.12.2021 ею как руководителем ООО «НИИ Школьных Технологий» заключен договор, согласно условиям которого все права и обязанности общества, как лизингополучателя по договору от 17.10.2018 № 1950240-ФЛ/ОПП-18 уступлены ООО «Максимум». 

Плата за передачу прав и обязанностей по договору лизинга составляет 253 778 руб. 35 коп. (пункт 1.4 договора от 16.12.2021).

Согласно пункту 1.6 договора от 16.12.2021 права ООО «НИИ Школьных Технологий» считаются переданными ООО «Максимум» с 01.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора от 16.12.2021 сумма невыплаченных платежей по договору лизинга от 17.10.2018 № 1950240-ФЛ/ОПП18 (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупная стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на 01.12.2021 составляет 272 689 руб. 85 коп.  

По мнению кредитора, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 630 000 руб., что значительно больше цены, за которую его передали по договору от 16.12.2021. Денежные средства в сумме 253 778 руб. 35 коп. за автомобиль на расчетные счета ООО «НИИ Школьных Технологий» не поступали.  

Заявитель ссылается на то, что после отчуждения автомобиля ФИО4 продолжила им пользоваться, от имени ООО «Максимум» застраховала свою ответственность в соответствии с дополнительным соглашением  от 16.12.2021 № 2 к договору лизинга от 17.10.2018 № 1950240-ФЛ/ОПП-18. 

Полагая, что данная сделка отвечает критериям подозрительности, совершена при неравноценном встречном предоставлении, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной. 

Из представленных ООО «Максимум» документов следует, что сумма в размере 253 778 руб. 35 коп. в счет оплаты за права по договору лизинга была выплачена по акту взаимозачета, которым признаны прекратившимися договорные обязательства между ООО «НИИ Школьных Технологий» и ООО «Максимум».

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «Максимум» совершило сделку с ООО «НИИ Школьных Технологий» в рамках обычной хозяйственной деятельности. ООО «Максимум» не могло располагать информацией о неправомерности назначении ФИО4 руководителем ООО «НИИ Школьных Технологий», поскольку в ЕГРЮЛ содержалась информация о ФИО4 в качестве единоличного органа управления ООО «НИИ Школьных Технологий». Доказательства заинтересованности обществ между собой и с должником не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел участник ООО «НИИ Школьных Технологий» ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 909 310 руб. 15 коп. убытков (дело № А40-196661/22). 

Истец ссылается на то, что обществу причинены убытки недобросовестными действиями ФИО4 в период осуществления полномочий генерального директора общества в связи с отчуждением прав на имущество, принадлежащее ООО «НИИ Школьных Технологий» по договору лизинга, без получения равноценного встречного предоставления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Максимум».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-196661/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023, с ФИО4 в пользу ООО «НИИ Школьных Технологий» взысканы убытки в размере 909 310 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 610 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды исходили из того, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением; недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В рамках дела №А40-196661/22 для определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату передачи прав лизингополучателя ООО «Максимум», судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 03.04.2023 №2061/23-3-23 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.12.2021 составляет 1 182 000 руб. 

Таким образом, поскольку права на транспортное средство уступлены по договору уступки от 16.12.2021 за 253 778 руб. 35 коп. при рыночной стоимости транспортного средства - 1 182 000 руб., суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о реализации генеральным директором ФИО4 прав на имущество ООО «НИИ Школьных Технологий» по цене более чем в 3,5 раза ниже по сравнению с его рыночной ценой. 

Учитывая факт самовольного назначения ФИО4 себя генеральным директором ООО «НИИ Школьных Технологий» после смерти единственного участника общества и признания его несостоятельным (банкротом), принимая во внимание обстоятельства заключения договора уступки ФИО4 от лица ООО «НИИ Школьных Технологий» на крайне невыгодных для юридического лица условиях, суды в рамках дела №А40-196661/22 пришли к выводу о том, что недобросовестными действиями ФИО4 в период осуществления полномочий генерального директора общества причинены убытки в размере 909 310 руб. 15 коп. (стоимость транспортного средства 1 182 000 руб. за вычетом 272 689 руб. 85 коп. величины денежного обязательства лизингополучателя).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119 по делу № А26-8405/2020, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь.

В материалы настоящего банкротного дела ФИО4 представлен чек-ордер от 17.11.2023 (операция 39) на сумму 1 001 127 руб. 46 коп. об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-196661/22. В назначении указано исполнительное производство №232879/23/50001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А40-196661/22.

Ссылка финансового управляющего о наличии задолженности по данному исполнительному производству с учетом ответа Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 26.12.2023 не принимается судом во внимание с учетом распределения судебным приставом поступивших денежных средств среди двух производств без учета назначения платежа.

Апелляционная коллегия отмечает, что повторное взыскание денежных средств повлечет применение двойной меры ответственности, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-41906/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-41906/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина