Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26272/2020

30 декабря 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПЛОЕКС», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции-1520», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) о взыскании 815 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего по доверенности б/н от 30.03.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПЛОЕКС» (далее – ООО ГК «ПЛОЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции-1520» (далее – ООО «Инвестиции-1520», ответчик) ООО о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № 1/160519 от 16.05.2019, в размере 815 500 руб.

Протокольным определением суда от 21.10.2020 судебное заседание отложено на 21.12.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки № 1/160519 от 16.05.2019. Поскольку поставщиком нарушен срок поставки товара, истец обратился с требованием о возврате перечисленной денежной суммы, которое ответчиком исполнено не было.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и в дополнение к нему, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что из положений пунктов 1.2 и 3.1 договора следует, что условия поставки товара, в том числе срок поставки, определяются сторонами в спецификациях.  Между тем, истцом в материалы дела такие спецификации не представлены, из чего следует, что сумма предоплаты в размере 815 500 руб. не подлежит возврату, поскольку по настоящее время сторонами не согласованы сроки поставки товара, а также ассортимент н номенклатура товара, в связи с чем у поставщика отсутствует обязанность по поставке товара на сумму 815 500 руб. Доказательств того, что ответчик уклоняется от поставки товара, согласования условий поставки, подписания спецификаций, истцом не представлено. Таким образом, полагает, что истец не предоставил доказательств наличия у него каких-либо прав требования по отношению к ответчику.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО «Инвестиции-1520» (поставщик) и ООО ГК «ПЛОЕКС» (покупатель) заключен договор поставки № 1/160519 (далее – договор, л.д. 4-7), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части грузовых вагонов (далее - товар), а покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договору наименование (ассортимент, номенклатура), количество, срок поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях, прилагаемых к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Споры, возникающие по настоящему договору, которые сторонам не удалось урегулировать путем переговоров, должны быть окончательно разрешены Арбитражным судом по месту нахождения истца. Досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий является обязательным. Срок ответа на претензию и его направление другой стороне - 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию должен быть передан нарочным или отправлен экспресс-почтой (пункт 7.2 договора).

18.03.2020 сторонами подписана спецификация № 3 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара – 190 000 руб., а также условие оплаты товара: предварительная оплата 100%, срок поставки – в течение 10 календарных дней с момента согласования настоящей спецификации. 

27.03.2020 сторонами подписана спецификация № 4 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара – 1 567 000 руб., а также условие оплаты товара: предварительная оплата 100%, срок поставки – в течение 10 календарных дней с момента согласования настоящей спецификации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора и спецификаций № 3, 4 истец перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 2 572 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 430 от 27.3.2020, № 372 от 18.03.2020 (л.д. 8-9).

Ответчиком в адрес истца поставлен товар по универсальным передаточным  документам № 15 от 30.03.2020, № 16 от 30.03.2020 на общую сумму 1 757 000 руб.

Разница между оплаченным и поставленным товаром составила 815 500 руб., в связи с чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2020 с отражением суммы задолженности в размере 815 500 руб. (л.д. 72).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.06.2020 исх. №68, в которой поставщику предложено произвести возврат денежных средств в размере 815 500 руб. 

Неисполнение поставщиком требования о возврате суммы предварительной оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 1/160519 от 16.05.2019 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В тексте договора, спецификации сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 1/160519 от 16.05.2019 и спецификаций истцом внесена предоплата в общей сумме 2 572 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 430 от 27.03.2020, № 372 от 18.03.2020 (л.д. 8-9).

Факт перечисления предварительной оплаты в указанной сумме подтверждается, в том числе выпиской с расчетного счета истца (л.д. 64-69). В представленных платежных поручениях в назначении платежа отражено, что производится оплата по договору поставки. 

При этом ответчиком поставлен товар на сумму 1 757 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами № 15 от 30.03.2020, № 16 от 30.03.2020, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 815 500 руб. 

Оснований для отклонения представленных доказательств перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме, в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено. 

При этом право покупателя истребовать у продавца сумму предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, обусловлено, прежде всего, нарушением договорных обязательств со стороны поставщика. На момент рассмотрения дела, доказательств поставки товара или возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено.

При этом статус спорной суммы как задолженности по договору поставки определен сторонами в акте сверки от 31.03.2020, а требование о ее возврате изложено покупателем в претензии от 17.06.2020, которая направлена в адрес ответчика.

В связи с указанным, у покупателя возникло право требования перечисленной суммы предварительной оплаты товара. Оснований для удержания указанной суммы предварительной оплаты ответчик не имеет. 

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 815 500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 310 руб. по платежному поручению № 773 от 21.07.2020.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции-1520», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПЛОЕКС», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 815 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 310 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Добронравов