ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36797/2020

Дело № А40-46049/20

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сити Холдинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020г. по делу № А40-46049/20

по заявлению ООО «Сити Холдинг»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2, дов. от 17.02.2020

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Холдинг» (далее – Заявитель, ООО «Сити-Холдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, поданных с заявлением о регистрации прав, принятого в отношении документов, поданных с заявлением о регистрации перехода права пользования от 09.08.2019г. № 77/005/261/2019-7323.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020г. в удовлетворении заявления ООО «Сити-Холдинг» отказано. 

ООО «Сити-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Сити-Холдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2019г. в Управление Росреестра по г. Москве поступило заявление ООО «Сити Холдинг» о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, (этаж 1, пом. 1, комн. 1, Па, 116, 11в, 11г, 61), кадастровый номер: 77:01:0001063:3252, вх. № 77/005/261/2019-7323(далее заявленный к регистрации объект).

ООО «Сити Холдинг» является правопреемником ЗАО «Элит-Холдинг».

С 2001 года ЗАО «Элит-Холдинг» имело в собственности здание по адресу: 

<

...>, с.1, кадастровый №77:01:0001063:3252 о чём в ЕГРН имеется запись №77-01/30-184/2001-6136,что подтверждается свидетельством о праве собственности 77НН №289188 от 26.07.2001г.

В соответствии с изменением законодательства о закрытых акционерных обществах ЗАО «Элит-Холдинг» 08.08.2014г. начало процедуру реорганизации в форме преобразования в ООО «Сити Холдинг».

20 октября 2014 года была зарегистрирована реорганизация ЗАО «Элит-Холдинг» в форме преобразования в ООО «Сити Холдинг», в результате чего, ЗАО «Элит-Холдинг» было ликвидировано, а Здание было поставлено на баланс нового общества - ООО «Сити Холдинг».

В ходе проведения правовой экспертизы в порядке пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), 09.08.2019г. Управлением Росреестра по г. Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктами 1, 3, 7, 11,37 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости, по следующим обстоятельствам.

-в ЕГРН имеются актуальные записи об ограничениях (уголовный арест, запреты) (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости);

-лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя не имеет права на объект недвижимости, следовательно, не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (пункт 1 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости);

-имеются   противоречия   между   заявленными   правами и зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости);

-форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости);

-не принято окончательное решение по ранее поданному заявлению (пункт 11 часть 1 статьи 26 Закона о недвижимости).

В качестве основания для государственной регистрации представлено соглашение от 26.07.2019г., по условиям которого ООО «Сити Холдинг» передает ООО «Сити Центр» заявленный к регистрации объектов пользование на срок до 31.07.2027г. безвозмездно.

Управлением Росреестра по г. Москве ввиду изложенного было вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, поданных с заявлением о регистрации прав, принятого в отношении документов, поданных с заявлением о регистрации перехода права пользования от 09.08.2019г. № 77/005/261,2019-7323.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в постоянное (бессрочное) предоставляются земельные участки государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования возникает только на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме этого, согласно сведениям ЕГРН в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости наложен уголовный арест на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2014г. по уголовному делу № 201/837072-14, а также постановления Басманного районного суда г. Москвы от 22.02.2018г. по уголовному делу № 11802007703000045, а также запреты на основании решения ИФНС России № 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер от 19.04.2019г. № 1,№ 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, решения ИФНС России № 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер от 01.04.2020г. № 7, решения ИФНС России № 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер от 05.09.2019г. № 10.

Управление Росреестра по г. Москве является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества, отнесенный по компетенции к налоговым органам, органам предварительного следствия, суда). 

Согласно части 13 статьи 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу части 13 статьи 32 Закон о недвижимости следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы 22.02.2018г. удовлетворено ходатайство от 20.08.2017г. поданное исполняющим обязанности старшего следователя Следственного комитета Российской Федерации о наложении ареста (бессрочно) на заявленный к регистрации объект недвижимости в рамках уголовного дела возбужденного 19 февраля 2018 года в ГСУ Следственного комитета Российской Федерации. 

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 4 статьи 69 АПК РФ внесены изменения, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Таким образом, законодатель указывает на обязательность применения положений части 1 статьи 392 УПК РФ арбитражными судами.

Соответственно, процессуальное решение о наложении уголовного ареста на объект недвижимости, обязательно для арбитражного дела.

Кроме того из совокупности положений пункта 37 части 1 статьи 26, части 6 статьи 26, части 13 статьи 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем, выполнил императивные требования закона.

При этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

Вместе с тем, правовая определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении, которая из правового смысла пункта 37 части 1 статьи 26, части 6 статьи 26, части 13 статьи 32, части 1 статьи 33 Закона о регистрации не носит заявительный порядок, следовательно,  проведение заявленных регистрационных действий невозможно, в виду того, что наложенный уголовный арест обеспечивает исполнение приговора в части гражданского иска, штрафа и конфискации имущества, иное приведет к нарушению баланса интересов в уголовном судопроизводстве.

  Доводы Заявителя относительного того, что   судом   наложен   запрет   только   на   распоряжение   имуществом и отсутствует запрет на пользование имуществом правильно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник осуществляет распоряжение вещью по своему усмотрению, и в силу статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Запрет распоряжения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению объекта недвижимости из ЕГРН - это ограничение собственника и органов, удостоверяющих распоряжение, в течение определенного срока не совершать какие-либо действия с имуществом.

Таким образом, исходя из правового смысла понятие «распоряжение» - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи, не только отчуждение, но и иные действия, совершаемые с объектом недвижимого имущества, в том числе в ходе осуществления реорганизации, а также пользования имуществом.

Довод Заявителя о том, что последний несёт убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не может реализовать своё право пользования зданием и предоставить помещение в аренду под ресторан также необоснован ввиду следующего.

Исходя из части 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, вопрос о взыскании упущенной выгоды может быть рассмотрен в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а ответчиком должно выступать лицо, которое ограничило право ООО «Сити Холдинг» (следственный орган, налоговая инспекция).

В силу части 6 статьи 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Статьей 32 Закона о недвижимости установлены общие правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в том числе сведений об арестах имущества.

Основания для внесения в ЕГРН сведений об арестах (запрещениях) установлены частью 13 статьи 32 Закона о недвижимости, в соответствии с которой суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о недвижимости орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 статьи 33 Закона о недвижимости, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 33 Закона о недвижимости органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона. Орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица направляет такому лицу уведомление о внесении сведений в ЕГРН в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 5 статьи 33 Закона о недвижимости).

В связи с чем, проведение государственной регистрации прав представляется возможным только в случае внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи об аресте (запрещении) в порядке и на основании документов, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции правильно указал, что законные права и охраняемые законом интересы ООО «Сити Холдинг» имеющиеся записью ЕГРН об уголовном аресте не нарушены, равно как полагает об отсутствие доказательств фактического нарушения прав.

При этом избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов ООО «Сити Холдинг», устранение которой возможно в случае признания постановления суда по делу №  1182007703000045 от 22.02.2018г. незаконным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу части 9 статьи 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Арест на заявленный к регистрации объект недвижимости, наложен с целью обеспечения рассмотрения в уголовном судопроизводстве и иных публично-правовых взысканий.

Государственная регистрация может привести к нарушению баланса интересов следствия и потерпевшего, в данном случае государства.

Государственный регистратор не вправе самостоятельно определять режим уголовного ареста, такую оценку могут дать только следственные органы, поскольку юридические действия по реорганизации к ООО «Сити Холдинг»  ЗАО «ЭЛИТ-ХОЛДИНГ» могут быть совершены противоправным способом. 

В части, касающейся пользования имуществом, следует учитывать, что в соответствии со статьей 606 ГК РФ имущество, имеющее собственника может быть предоставлено в аренду по возмездному договору, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, на государственную регистрацию представлено соглашение, которое не соответствует требованиям законодательства РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем решения Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, поданных с заявлением о регистрации прав, принятого в отношении документов, поданных с заявлением о регистрации перехода права пользования от 09.08.2019г. № 77/005/261/2019-7323 незаконным.

Довод Заявителя о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела (т.2, л.д. 81).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015).

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Ответчиком в суд первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя направлено не было. Объективных причин невозможности перехода из предварительного  судебного заседания в основное ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В суд апелляционной инстанции представитель Заявителя также каких-либо дополнительных доказательств не представил, ходатайств не заявил. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-46049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                          Д.Е. Лепихин

 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.