АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А21-1627/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.08.2019), 

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АТЭК ГРУПП» и общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А21-1627/2021/-10,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экоинвестгрупп», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.07.2021. 

Конкурсный управляющий ФИО6 22.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.09.2020 купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Общество продало ФИО2 долю в размере 90% в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания» за 1 800 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата означенной доли в конкурсную массу должника. 

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8. 

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор - акционерное общество «АТЭК ГРУПП» (далее – Фирма), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно использовали результаты судебной экспертизы в качестве главного доказательства по делу, несмотря на наличие оснований считать результаты экспертизы недостоверными, проигнорировали доказательства, опровергающие выводы эксперта, о действительной стоимости проданной доли, кроме того, не совершили дополнительных процессуальных действий (вызов эксперта, назначение повторной экспертизы), необходимых для установления всех значимых обстоятельств по делу. 

Фирма считает, что ссылка судов на выводы, по обособленным спорам № А21-1627-2021-4, А21-1627-2021-5, А21-1627-2021-7, А21-1627-2021-9 не препятствуют признанию спорной сделки недействительной; имеются основания для квалификации в качестве ничтожной (мнимой) сделки соглашения от 27.08.2020 о расторжении соглашения от 22.06.2020 о приеме-передаче обязательств, документов и имущества, необходимых для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП,  суды необоснованно отказали в истребовании оригинала соглашения от 27.08.2020 с целью проверки его подлинности; суды не исследовали обстоятельства приобретения доли в Компании, а именно источник происхождения денежных средств, за счет которых ФИО2 приобрела спорную долю.

Податель жалобы утверждает, что доля Компании была приобретена за счет денежных средств должника. 

Податель жалобы считает, что аффилированность Фирмы и ООО «АТЭК» с должником не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку кредиторы не имели возможности оказывать влияние на Общество при принятии им управленческих решений. 

В кассационной жалобе кредитор - ООО «АТЭК», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, у судов имелись установленные законом основания для признания спорной сделки недействительной, поскольку в результате ее совершения должник лишился единственного ликвидного актива, способного приносить ему прибыль; вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств материальной ценности лицензии, а также причинения Обществу и его кредиторам убытков ошибочен; суды не оценили инвестиционное предложение и презентацию к нему, проигнорировали отчет независимого эксперта от 28.03.2022 № 04-03-22, которым определена рыночная стоимость доли в Компании, необоснованно отказали в удовлетворении заявленных кредиторами ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора; у судов имелись основания для применения правильных последствий недействительности сделки независимо от просительной части заявленных конкурсным управляющим требований. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационных жалоб Фирмы и ООО «АТЭК».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось недропользователем на основании лицензии от 14.01.2016 КЛГ 02490 ТП на пользование недрами, геологическое изучение, включая поиски и оценку, месторождений полезных ископаемых (калийно-магниевые соли) на территории Гвардейского, Багратионовского и Гурьевского районов Калининградской области. 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.04.2020 внесена запись о создании Компании, учредителями которой  являлись должник с долей в размере 90% уставного капитала, номинальной стоимостью 90 000 руб. и ООО «Калининградский карьер Сосновка» с долей в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Основным видом деятельности Компании являются работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минеральносырьевой базы, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ. 

Общество и Компания 22.06.2020 заключили соглашение о приеме-передаче обязательств, документов и имущества, необходимых для осуществления деятельности, указанной в Лицензии. 

На основании приказа Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и Мировом океане от 18.08.2020 № 414 о переоформлении лицензии КЛГ 02490 ТП Компании выдана на срок до 10.01.2024 аналогичная лицензия КЛГ 02529 ТП.

Соглашением от 27.08.2020 стороны расторгли соглашение от 22.06.2020 и Компания вернула Обществу полученные по соглашению от 22.06.2020 документацию, имущество и результаты выполненных работ. 

Общество, ООО «Калининградский карьер Сосновка» (продавцы) и ФИО2, ФИО9 (покупатели) 01.09.2020 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Компании, по условиям которого продавцы продали принадлежавшие им доли в уставном капитале Компании: свою долю номинальной стоимостью 90 000 руб. Общество продало ФИО2 за 1 800 000 руб.; свою долю номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО «Калининградский карьер Сосновка» продало ФИО9 за 200 000 руб. 

Платежным поручением от 01.09.2020 № 497166 ФИО2 перечислила Обществу 1 800 000 руб. 

На основании принятого 23.12.2020 решения участников Компании об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов и принятия в состав участников третьих лиц и внесения ими вкладов в уставный капитал в ЕГРЮЛ были внесены записи об изменении состава участников Компании и размера их долей в уставном капитале: за ФИО2 зарегистрирована доля в уставном капитале в размере 40,5%, за ФИО9 – в размере 4,5%, за ФИО7 – в размере 27,5%, за ФИО8 – в размере 27,5%. 

Уставный капитал Компании после увеличения составил 1 000 000 руб. 

На основании договора от 23.12.2021 купли-продажи доли в уставном капитале Компании в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО9 в размере 4,5% к ФИО2, после чего доля ФИО2 составила 45% уставного капитала. 

Полагая, что договор от 01.09.2020 был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а стоимость, по которой была отчуждена доля в уставном капитале Компании, не соответствует ее рыночной стоимости, следовательно, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом у Общества отсутствовали экономически обоснованные мотивы для совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, указав в качестве правового основания норму пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что спариваемая сделка не повлияла на имущественное положение должника и не стала причиной его банкротства, при этом отметив, что доказательства заинтересованности ФИО2 к должнику на момент совершения сделки отсутствовали. Суд посчитал довод о наличии оснований для применения к спорной сделке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованным, злоупотребления сторонами правом не установил, кроме того, отклонил довод заявителя об отсутствии у должника обоснованных мотивов совершения оспариваемой сделки, не счел возможным применить заявленные последствия недействительности. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, а также совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего, основанные на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом недоказанности противоправности сделки и ее неравноценности является обоснованным вывод судов об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом при ее совершении.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО10 с целью проверки доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции определением от 04.04.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Экспертные решения» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) какова рыночная стоимость 90-процентной доли в уставном капитале Компании по состоянию на 01.09.2020; 2) Какова рыночная стоимость лицензии КЛГ 02529 ТП по состоянию на 01.09.2020.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2022 № 01-ЭЗ/2022 рыночная стоимость 90-процентной доли в уставном капитале Компании по состоянию на дату заключения сделки (01.09.2020) составила 114 660 руб., рыночная стоимость лицензии КЛГ 02529 ТП по состоянию на 01.09.2020 составила 35 400 руб. 

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в совокупности с заключением от 18.08.2022 № 01-ЭЗ/2022, пришли к выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Возразив против выводов заключения № 01-ЭЗ/2022, ООО «АТЭК» представило письменную позицию, согласно которой эксперт недооценил коммерческую ценность актива - лицензии КЛГ 02529 ТП и ее рыночную стоимость.

Представленный кредитором отчет от 28.03.2022 об оценке рыночной стоимости лицензии КЛГ 02490 ТП признан судом апелляционной инстанции не отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку проведен в иной период, без учета условий лицензии КГЛ 02490 ТП. 

В заключении № 01-ЭЗ/2022 экспертом обоснована невозможность применения сравнительного и доходного подхода при оценке объекта, а также учета затрат предыдущего недропользователя при оценки лицензии КЛГ 02529 ТП, поскольку проведенные предыдущим недропользователем работы не принесли необходимых результатов и не позволили оценить запасы калийно-магниевых солей в целях их постановки на государственный баланс.

Проанализировав заключение № 01-ЭЗ/2022, суды пришли к выводам о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта понятны и непротиворечивы, оснований не доверять заключению не имеется; несогласие кредиторов с выводом эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судами не установлено.

Представленный ООО «АТЭК» в материалы дела отчет № 04-03-22 об оценке рыночной стоимости лицензии КЛГ 02490 ТП, подготовленный ООО «Оценочное агентство», правомерно не принят судами во внимание, поскольку выводы основаны на расчетах, заключениях и данных, полученных в результате исследования рынка, анализа представленной заказчиком информации: лицензии КЛГ 02490 ТП, проекта на выполнение работ по объекту «Проведение геологического изучения (поиски и оценка) на калийно-магниевые соли на участке недр «Поддубный» Калининградской области, РФ», лицензии КЛГ 02490 ТП, зарегистрированная приказом Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу от 14.01.2016 № 158» и положительного экспертного заключения от 03.11.2017 № 287-02-01/2017 на дополнение к проекту на выполнение работ по объекту: «Проведение геологического изучения (поиска и оценки) на калийно-магниевые соли на участке недр: «Поддубный» Калининградской области, РФ, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением «Росгеолэкпертиза». Проверка финансовых и иных данных, представленных заказчиком не проводилась.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении № 01-ЭЗ/2022 эксперт указал, что в соответствии с целями, указанными в лицензии КЛГ 02529 ТП, и на основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) оцениваемая лицензия предоставляет недропользователю право осуществлять только работы по изучению и поиску месторождений в определенных границах в течение установленного срока без возможности добывать и реализовывать полезные ископаемые. Геологическое изучение недр – комплекс работ, связанных с геологическим изучением недр. В состав комплекса работ входят региональные геолого-геофизические и геохимические исследования, геологическая съемка, геологическое картирование, поиски и оценка месторождений полезных ископаемых, мониторинг состояния недр и прогнозирование происходящих в них процессов, сбор и хранение информации о недрах (Национальный стандарт Российской Федерации «Изучение недр геологическое. Термины и определения», ГОСТ Р 53795-2010). В соответствии с пунктом 8 лицензии КЛГ 02490 ТП промышленная разработка полезных ископаемых в рамках данной лицензии не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что экспертом проводилась оценка стоимости нематериальных поисковых активов – лицензии КЛГ 02529 ТП на пользование недрами, выданной Компании.

На стр. 38 экспертного заключения указано, что в связи с переоформлением лицензии на пользование недрами с предыдущего недропользователя (Общества) на Компанию проектная документация на выполнение работ по объекту «Проведение геологического изучения (поиски и оценка) на калийно-магниевые соли на участке недр «Поддубный» Калининградской области, РФ» была дополнена, с целью обоснования замены сейсморазведочных работ на фактически выполненные гравиразведочные (2211 ф.т. по сети 200х250 м), по результатам которых изменено расположение проектных скважин и сроки их проходки в связи с изменившимся представлением о геологическом строении участка недр «Поддубный» и необходимостью получения дополнительных согласований мест заложения скважин. Участок недр «Поддубный» находится на административной границе Багратионовского района, Гурьевского городского округа и Гвардейского района Калининградской области, с севера он вплотную прилегает к разрабатываемому месторождению калийно-магниевых солей «Нивенское-1», на котором пройдено 14 скважин колонкового бурения, пересекших всю полезную толщу и шахтный ствол. На самом участке «Поддубный» геологоразведочных работ не проводилось. Проектом предусмотрено бурение пяти скважин на объекте с целью подсчета запасов сырых солей, которые по своим геологическим и технико-экономическим показателям пригодны для освоения, для чего будут пробурены скважины и составлено технико-экономическое обоснование, в котором будет обоснована экономическая эффективность добычи солей подземным способом.

В результате работ на участке будут подсчитаны запасы категории С1 – С2 в размере порядка 88 млн т К2О. При выборе методики проведения оценочных работ на участке «Поддубный» учитывался опыт проведения работ на сопредельных разведанных месторождениях «Нивенское-1» и «Нивенское-2».

За период с 2017 по 2020 год суммарные затраты первоначального недропользователя (Общества) на выполнение работ составили 105 965 900 руб., или 53% от запланированной проектной стоимости геологического изучения участка недр «Поддубный».

На дату оценки Компания вложений в геологическое изучение участка недр «Поддубный» не осуществляла.

В результате проанализированных проб было получено 8 рудных пересечений, отвечающих промышленным пластам для дальнейшей отработки, суммарной мощностью 21,99 м при среднем содержании К2О – 6,19%, SO4 – 8,9%, MgO – 7,06%. Рудные пересечения приведены в таблице (стр.40 экспертного заключения). Однако, полученные данные свидетельствуют только о наличии пересечений и не позволяют произвести оценку и расчет запасов калийно-магниевых солей на участке недр «Поддубный».

При оценке рыночной стоимости лицензии КЛГ 02529 ТП эксперт учел, что она предусматривает только геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых – калийно-магниевых солей, не предусматривает промышленную разработку месторождения. Таким образом, невозможно определить и спрогнозировать денежные потоки, генерируемые лицензией; доходный подход не применим. 

На основании имеющейся информации, в том числе об уже произведенных Обществом затратах, эксперт определил рыночную стоимость лицензии КЛГ 02529 ТП затратным методом в рамках подготовки экспертного заключения № 01-ЭЗ/2022.

  Податели жалоб не приводят достоверных доказательств, позволяющих оценить объем запасов полезных ископаемых на участке недр «Поддубный».

Кроме того, согласно статье 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.

Следовательно, недра не являются активом участков, на которых проводятся геологоразведочные работы, так как принадлежат Российской Федерации. Таким образом, запасы природных ископаемых являются собственностью Российской Федерации. Добыча полезных ископаемых осуществляется на основании лицензий на право пользования недрами. 

Целевым назначением, выданной Обществу лицензии КЛГ 02490 ТП являлось геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (калийно-магниевых солей) на территории Гвардейского, Багратионовского и Гурьевского районов Калининградской области. 

Лицензия КЛГ 02529 ТП предоставляет недропользователю право осуществлять только работы по изучению и поиску месторождений в определенных границах в течение установленного срока без возможности добывать и реализовывать полезные ископаемые. 

Таким образом обе лицензии не предусматривают промышленную разработку месторождения, значит количество запасов природных ископаемых не является ценообразующим фактором при оценке их рыночной стоимости.

Кроме того, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не выявил правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Судами принята во внимание также бухгалтерская отчетность должника, выписки по расчетному счету за период с 01.01.2018 по 01.06.2021, судебные акты по рассмотрению обоснованности требований Фирмы, ООО «АТЭК» и Компании (дела № А21-1627-2021-4, А21-1627-2021-5, А21-1627-2021-7, А21-1627-2021-9), изучение которых в совокупности послужило основанием для вывода о том, что Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность только за счет займов.

При этом суды отметили, что прибыль от результатов означенной деятельности Обществу не поступала, денежные средства на расчетном счете не аккумулировалась, приняли во внимание, что из пяти геологоразведочных скважин, предусмотренных проектной документацией на проведение  геологоразведочных работ, в период действия лицензии КЛГ 02490 ТП была пробурена только одна. 

Результат геологоразведочных работ в виде разработанного и утвержденного в установленном порядке технико-экономического обоснования разведочных кондиций не достигнут, окончательный геологический отчет с подсчетом запасов, прошедший в установленном порядке государственную экспертизу, не подготовлен, месторождение на государственный баланс не поставлено, лицензия на добычу полезных ископаемых не получена. 

Доказательства, опровергающие данный вывод в материалах дела отсутствуют. 

В частности, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды указали, что требования Фирмы и ООО «АТЭК», а также Компании суббординированы по отношению к должнику, следовательно, эти организации входят в одну группу лиц, аффилированных с должником, имеют общий экономический интерес. 

Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 по обособленному спору № А21-1627/2021 о включении требования Фирмы в реестр требований кредиторов должника указано, что в результате прекращения по результатам бурения скважин финансирования должник был лишен возможности в последующем получить лицензию на добычу полезных ископаемых на указанном месторождении и приступить к их добыче и извлечению прибыли. 

Кроме того, в означенном судебном акте установлено, что сама по себе лицензия на разведку полезных ископаемых не предполагает получения материальных выгод или прибыли, а является разрешительным документом на проведение поисковых, буровых и оценочных работ в целях получения информации о недрах на определенном участке. 

В то же время для реализации предоставленной лицензией поисковой и оценочной деятельности требуются значительные материальные затраты, тогда как на момент отчуждения спорной доли добыча полезных ископаемых по лицензиям не осуществлялась, мероприятия геологоразведки, позволяющие проводить добычу и последующую реализацию полученных полезных ископаемых с целью извлечения прибыли, осуществляться не могли.

По мнению суда кассационной инстанции, означенные выводы согласуются с материалами дела. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества финансовой возможности продолжать геологическое изучение, поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на основании лицензии КЛГ 02490 и несостоятельности довода об отсутствии у должника экономически обоснованных мотивов для совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды верно отклонили ссылки подателей жалоб на инвестиционное предложение и приложенную к нему презентацию, указав, что изложенные в них сведения носят предположительный характер, направлены на привлечение инвесторов. 

Оценив в совокупности данные доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт заключения договора от 01.09.2020 по рыночной стоимости, в связи с чем отклонили довод конкурсного управляющего и кредиторов об отчуждении должником спорной доли в Компании по заниженной стоимости, то есть в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика, правомерно не усмотрели оснований для квалификации спорной сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки, заключенные с причинением вреда кредиторам, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правило о возможности заявления возражений против недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1)).

Применение статей 10 и 168 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что норма части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается нормой о злоупотреблении правом.

Как установили суды, ФИО2 перечислила в пользу должника 1 800 000 руб., что подтверждает платежное получение от 01.09.2020 № 497166. 

При этом суды отклонили возражение о принадлежности внесенной ФИО2 суммы должнику. 

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представила в материалы дела копии договора займа от 16.05.2019, заключенного ответчиком (займодавцем) и Обществом (заемщиком), а также дополнительного соглашения от 13.08.2019 № 1. 

Факт поступления денежных средств подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету Общества, открытому в  акционерном обществе «Коммерческий банк «ЭнергоТрансБанк».

ООО «АТЭК» заявило ходатайство о фальсификации представленных документов, однако суд апелляционной инстанции, указав на несвоевременность обращения с ходатайством, оставил его без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленные в ходатайстве доводы не опровергают факта внесения денежных средств на расчетный счет должника, что само по себе не может свидетельствовать о фальсификации представленных доказательств. 

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком, были возвращены должнику, довод о том, что ФИО2 безвозмездно получила долю в уставном капитале Компании, правового значения не имеет.

С учетом оплаты приобретенной доли по цене, превышающей ее рыночную стоимость, суды справедливо посчитали, что основания для вывода о злоупотреблении правам и признания спорной сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что соглашение от 27.08.2020 не являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, таким образом доводы о его ничтожности носят предположительный характер. 

Кредиторы, являясь непосредственными участниками дела о банкротстве должника, обладали правом на обращение в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о признании всей, по их мнению, подозрительной цепочки сделок должника с указанием соответствующих мотивов, чего не сделали. 

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А21-1627/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «АТЭК ГРУПП» и общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1