ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18803/2019

г. Вологда

15 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грандтехсервис-инжиниринг» директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Международный детский центр Компьютерия» ФИО3 по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный детский центр Компьютерия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года по                        делу № А66-18803/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грандтехсервис-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – ООО «ГТС-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный детский центр Компьютерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173005 Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 478; далее –  ООО «МДЦ Компьютерия») о взыскании 76 850 руб. задолженности по договорам подряда от 08.06.2018                      № 024.1705-18, 033.0106-18 и 034.0106-18.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей  истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.06.2018 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры № 034.0106-18, 033.0106-18 и 024.1705-18 на работы по проектированию (далее - договор № 034.0106-18, договор № 033.0106-18, договор № 024.1705-18), по условиям которых, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работу по проектированию адресной автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ 3-го типа на следующих объектах: в помещении клуба, расположенном по адресу: Тверская обл. Калининский р-он, Медновское сельское поселение, д. Ямок (договор № 034.0106-18); в корпусах № 21-24, расположенных по адресу: Тверская обл. Калининский р-он, Медновское сельское поселение, д. Ямок, корпусы № 21-24 (договор № 033.0106-18); в корпусе № 1, расположенном по адресу: Тверская обл. Калининский р-он, Медновское сельское поселение, д. Ямок, корпус № 1 (договор № 024.1705-18).

Стоимость работ определена пунктами 3.1 договоров, соответственно по договору № 034.0106-18 она составила 36 000 руб., по договору № 033.0106-18 –77 700 руб., по договору № 024.1705-18 – 40 000 руб.

Ответчик на основании выставленных ответчиком счетов произвел предоплату в размере 50 % от стоимости услуг согласно пункту 3.2.1 договоров.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний заказчика (пункт 3.2.3 договоров).

Приемка выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика разработанной проектно-сметной документации на бумажном носителе в количестве двух экземпляров и актов о приемке выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы (пункты 4.3 договоров).

В подтверждение выполнения обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 11.12.2018 № 229, от 11.12.2018 № 28, от 11.12.2018 № 227, сопроводительное письмо о направлении последних в адрес заказчика от 08.11.2018 № 36.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 76 850 руб., истец обратился в его адрес с претензией от 13.11.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью. 

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по общему правилу является надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела и не подписанные со стороны заказчика акты, отсутствие мотивированного отказа от их подписания и претензий по объему и качеству выполненных исполнителем работ с доказательствами их направления в адрес истца, а также доказательств полной оплаты выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 76 850 руб. долга.

Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положением статьи 723 ГК РФ.

Заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчиком доводы о ненадлежащем выполнении истцом предъявленных к оплате работ не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Об отказе от спорных договоров ООО «МДЦ Компьютерия» не заявляло.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что в мае 2018 года в ООО «МДЦ «Компьютерия» проведена проверка Главным управлением МЧС России по Тверской области в соответствии с  требованием прокурора Калининского района Тверской области, по  результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 25.05.2018 № 22/1/20. Именно во исполнение требований, указанных в данном предписании, между истцом и ответчиком заключены спорные договоры и указанное предписание фактически взято за основу как техническое задание к договорам.

В адрес заказчика 12.12.2018 исполнителем направлен по договорам полный готовый проект со всеми изменениями и дополнениями, акты выполненных работ, счета на оплату, что ответчиком не опровергается. 

При этом в связи с увеличением объема работ в адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение от 16.10.2018 к договору № 033.0106-18 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить обследование с внесением изменений в проект по автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ согласно техническому заданию (приложение 1) на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, д. Ямок, корпуса 21-24, здание клуба, корпус 1.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения  по окончанию работ, согласно пункту 1.1 настоящего соглашения, работы по основному договору № 033.0106-18 считаются выполненными.

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 14 000 руб. Несмотря на то, что указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, платежным поручением от 29.10.2018 № 549 он произвел оплату работ по данному соглашению в сумме 14 000 руб.

Вышеизложенное правомерно принято во внимание судом первой инстанции, как и то, что ответчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «ГТС-инжиниринг» работ по спорным договорам, требований о возврате перечисленного истцу аванса в сумме 76 850 руб. не заявил, более того, дополнительно произвел оплату работ в сумме 14 000 руб. по указанному дополнительному соглашению к договору № 033.0106-18.

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненной истцом работы по договорам не соответствует их условиям, в материалы дела ответчиком не представлено, тогда как выполнение работ и сдачи результата ответчику подтверждается материалами дела, при этом само по себе не подписание ответчиком актов выполненных работ не может освобождать его от оплаты данных работ, поскольку мотивированных возражений  с указанием конкретных разногласий в отношении их подписания со стороны ответчика не заявлено.

Поскольку работы выполнены, ответчик обязан их оплатить. В связи с отсутствием доказательств оплаты работ, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу № А66-18803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный детский центр Компьютерия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина