851/2023-21916(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

09 марта 2023 года Дело № А55-24950/2022 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Алиевой Е.А., 

 при участии от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской  области – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 29.12.2022,  

 от государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по  содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» –  представителя ФИО2, действующего по доверенности от 30.12.2022,  

 от общества с ограниченной ответственностью «Самаратранстрой» – представителя  ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию  автомобильных дорог общего пользования Самарской области» на решение Арбитражного  суда Самарской области от 29.12.2022 по делу № А55-24950/2022 (судья Каленникова О.Н.),  принятое по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог  Самарской области к государственному казенному предприятию Самарской области  «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»,  обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранстрой» о взыскании убытков в  сумме 30 810 руб.,  

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества  «Объединенная страховая компания», ФИО4,  

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в  арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному предприятию  Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования  Самарской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранстрой» о  взыскании в порядке регресса убытков в сумме 30 810 руб., причиненных повреждением  транспортного средства на проезжей части городской автомагистрали вследствие падения  дорожного знака с элемента обустройства автомобильной дороги.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены страхователь  акционерное общество «Объединенная страховая компания» и потерпевший ФИО4.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 исковые требования  были полностью удовлетворены за счет государственного казенного предприятия  Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования  Самарской области»; в иске к обществу с ограниченной ответственностью  «Самаратранстрой» было отказано.  

 Не согласившись с решением суда, государственное казенное предприятие  Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования  Самарской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить принятый по делу судебный акт и произвести  взыскание за счет второго ответчика. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводились к  неверному определению судом лица, ответственного за повреждение транспортного  средства. По мнению заявителя, таким лицом должен являться подрядчик, выполнивший  капитальный ремонт участка автодороги, на котором произошло ДТП, поскольку срок  гарантийных обязательств на результат произведенных работ к моменту повреждения  автомобиля не истек.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции,  в силу следующего.  

 В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были  установлены следующие фактические обстоятельства.  

 Решением арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по делу № А5516043/2020 с Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области за счет  казны Самарской области в пользу АО «Объединенная страховая компания» взысканы 30  810 рублей, составляющих сумму ущерба, возмещенного страховой компанией ФИО4, чей автомобиль был поврежден на автомобильной дороге падением дорожного знака с  элемента обустройства автомагистрали.  

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской от 29.01.2021  по делу А55-16043/2020 было исполнено, , что подтверждается представленным в дело  платежным поручением от 03.12.2021 № 2876.  

 В ходе судебного разбирательства по делу А55-16043/2020 было установлено, что  05.07.2017 в г. Самара на ул. Московское шоссе, д. 145, в результате обрыва растяжки над  дорогой, на которой крепились дорожные знаки, вследствие падения одного из знаков было  повреждено транспортное средство марки ВАЗ Лада Нива, гос. номер 

<

***>  принадлежащее ФИО4 и застрахованное в АО «Объединенная страховая  компания». В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб  на сумму 30 810 руб. 00 коп (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа),  что подтверждается экспертным заключением № ОСК/КАСКО/17/1573 от 13.09.2018 и  страховым актом ОСК/КАСКО/17/1573.  

 Согласно справке о ДТП от 05.07.2017, рапорту от 05.07.2017, акту выявленных  недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации  дорожного движения от 05.07.2017, схеме ДТП от 05.07.2017, объяснениям от 05.07.2017,  причиной повреждения автотранспортного средства марки ВАЗ Лада Нива, гос. номер 

<

***> послужил обрыв растяжки дорожных знаков над дорогой.  

Поскольку в силу Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог  Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от  20.06.2007 № 89, на министерство возлагается обязанность по обеспечению эффективного  использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в  Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области,  государственное управление автомобильными дорогами регионального или  межмуниципального значения, страховая компания потребовала в порядке суброгации  возмещения ущерба с данного министерства.  

 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при  исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,  управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

 Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что лицами, фактически  виновными в причинении вреда являются ответчики, один из которых выполнял  капитальный ремонт участка автодороги, где произошло ДТП, а второй - осуществлял  содержание и обслуживание данного участка дороги, в том числе в целях предотвращения  возможных случаев ДТП.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016  между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее -  Министерство) и государственным казенным предприятием Самарской области «Агентство  по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее -  ГКП СО «АСАДО») заключен государственный контракт № 108-3/40/16 на выполнение  работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения в Самарской области (далее - государственный контракт   № 108-3/40/16), в соответствии с которым ГКП СО «АСАДО» приняло на себя обязательства  выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по  содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения в Самарской области, включенные в соответствующий  перечень.  

 В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта № 108-3/40/16 срок  выполнения работ по контракту был определен с 01.01.2017 по 31 12 2017.  

 Согласно пункту 5.4.5 контракта подрядчик, в качестве которого выступило ГКП СО  «АСАДО», обязан был осуществлять ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных  дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния  автомобильных дорог.  

 В силу пункта 8.7 государственного контракта № 108-3/40/16 подрядчик несет  ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных  средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой,  обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране  окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполняет работы по  содержанию объекта.  

 Таким образом, ГКП СО «АСАДО» является лицом, ответственным за содержание  участка автомобильной дороги, в том числе за создание и поддержание безопасных условий  движения транспортных средств.  

Возражая против удовлетворения предъявленного к нему иска, ГКП СО «АСАДО»  указывало на неверное определение его в качестве надлежащего ответчика по спору,  поскольку установка, ремонт и крепление дорожных знаков не входили в круг обязанностей  подрядчика по государственному контракту № 108-3/40/16. Напротив, такая обязанность  

была принята на себя обществом с ограниченной ответственностью «Самаратранстрой» при  заключении с Министерством государственного контракта № 140-3/62/14 от 23.12.2014.  

 В рамках государственного контракта № 140-3/62/14 от 23.12.2014 ООО  «Самаратрансстрой» проводило капитальный ремонт автомобильной дороги Московское  шоссе (от ФИО5 до а/д Подъезд к г.Самара от М-5 «Урал») на участке от ул. ФИО5  до проспекта Кирова городского округа Самара в 2015 году, в том числе производило  замену дорожных знаков на растяжке над дорогой по ул. Московское шоссе в районе дома  145.  

В декабре 2015 года работы были сданы и приняты Министерством по акту приемки  законченных работ.  

 Контрактом был установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ, в  частности, гарантийный срок на дорожные знаки составил 10 лет, а на другие элементы  обустройства, к которым относится растяжка для дорожных знаков, - 2 года.  

 Поскольку обрыв растяжки и падение дорожного знака произошли в течение  гарантийного периода, ГКП СО «АСАДО» полагало, что надлежащим ответчиком в данном  случае будет являться подрядчик по государственному контракту № 140-3/62/14 от  23.12.2014.  

 В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

 В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за ненадлежащее качество работы.  

 Содержание указанных норм права, возлагающих на подрядчика обязанность  обеспечивать качество выполненной им работы в пределах гарантийного срока, не  исключает самостоятельную обязанность заказчика бережно и в соответствии с назначением  использовать принятый от подрядчика результат работы.  

 По смыслу норм статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  несет ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, лишь в  том случае, если эти недостатки не произошли вследствие нормального износа,  неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта.  

 Учитывая, что автомобильная дорога представляет собой сложных технический  объект транспортной инфраструктуры, постоянно подвергающийся повышенным рискам  повреждения и разрушения вследствие интенсивного механического ее использования, а  также влияния погодных и климатических условий, на владельце автомобильной дороге  лежат особые требования к обеспечению ее надлежащего технического состояния. В этой  связи Министерством и был заключен государственный контракт № 108-3/40/16 в целях  ежедневного контроля за состоянием автодороги и обеспечения ее содержания.  

 Разграничение ответственности за качество выполненной работы между двумя  подрядчиками в данном случае необходимо провести исходя из содержания производимых  ими работ.  

 Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ капитальный ремонт  

автомобильной дороги представляет комплекс работ по замене и (или) восстановлению  конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей,  выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и  технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении  которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности  автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.  

 В силу пункта 12 той же статьи закона содержание автомобильной дороги включает в  себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной  дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению  безопасности дорожного движения.  

 Таким образом, обеспечение безопасности дорожного движения в силу  законодательного регулирования относится к работам по содержанию автомобильных дорог.   Принимая во внимание особенности технической установки на спорном участке  дороги дорожных знаков, которые является элементами, обеспечивающими безопасность  дорожного движения, а именно: крепление знаков на подвесной растяжке над проезжей  частью, ГКП СО «АСАДО» надлежало проверять целостность растяжки, а также состояние  механического крепления знаков не только визуальным способом, но и иными, более  информативными способами. Тем более, что растяжка размещалась на значительной высоте,  что само по себе исключало должный контроль за ее надлежащим состоянием  исключительно при визуальном способе контроля.  

 Способ исполнения обязательства сторона определяет самостоятельно, если  конкретный способ не предписан нормативным актом или договором. Системное  толкование норм статей 309 и 401 Гражданского кодекса российской Федерации  предполагает, что избирая тот или иной способ исполнения обязательства, сторона должна  действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется по  характеру обязательства и условиям оборота, и ею должны быть приняты все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

 Как следует из материалов дела, в данном случае, исполняя принятые на себя  обязательства по содержанию автомобильной дороги, в том числе направленному на  обеспечение безопасности дорожного движения, ГКП СО «АСАДО» не предприняло  необходимых мер для обеспечения такой безопасности, вследствие чего и произошло  падение дорожного знака с крепления с повреждением автомобиля, следовавшего во время  падения по проезжей части.  

 Установленные по делу обстоятельства, связанные с ненадлежащим текущим  содержанием отдельных элементов обустройства дороги, исключают возможность  возложения ответственности за причиненный ущерб на подрядчика, выполнявшего  капитальный ремонт дороги, даже если не истек гарантийный срок на результат  выполненной им работы.  

 Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что контрактом не  было предусмотрено выполнение таких видов работ, как содержание дорожных знаков на  металлическом тросе, судом отклоняется, поскольку ГКП СО «АСАДО» приняло на себя  обязательства выполнить с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный  условиями контракта, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения", ОДМД "Методические рекомендации по ремонту и содержанию  автомобильных дорог общего пользования" (пункт 5.4.3), что предполагало надлежащее  содержание не только дорожных знаков, установленных на стойках и опорах, но и на иных  элементах обустройства, как и содержание самих этих элементов, к числу которых  относятся металлические тросы для крепления дорожных знаков.  

 Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции верно определено лицо, виновное в причинении ущерба вследствие  ненадлежащего исполнения принятых на себя контрактных обязательств. Презумпция  виновности не была опровергнута ГКП СО «АСАДО» в установленном порядке.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

 С учетом указанной нормы права, а также установления в ходе судебного  разбирательства всех элементов ответственности, необходимых для возмещения убытков,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет первого  ответчика, на которого было возложено содержание автомобильной дороги, что в числе  прочего предполагало обеспечение им безопасного дорожного движения на  соответствующем участке магистрали.  

 Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования  по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и  не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой  инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не  нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы и понесены им при предъявлении жалобы путем уплаты в федеральной  бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение АрбитрЭажленкотргоон нсауя дпао дпСиасмь адрейссктовйит еолбьнлаа.сти от 29.12.2022 по делу № А5524950/2022 оставить без Диазнмнеынее ЭнПи:я,У адпосетолвлеряяцюищоийн цненутюр К жазнаалчеойбстув о- Р босесзии удовлетворения.  

Постановление вступает в Дзаатак 2о0н.0н6.2у0ю22  7:с3и8:0л0у со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Сафаева Наиля Равильевна

обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  

округа через суд первой инстанции.  Электронная подпись действительна.

ПредседательствуДюанщниыйе  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Н.Р. Сафаева   Дата 07.02.2023 3:14:00 

Кому выдана Митина Елена Анатольевна

Судьи Е.А. Митина  

 Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.В. Коршикова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна