ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1018/2018

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автобусный Парк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2019 года по делу № А44-1018/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее – ООО «Согласие») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автобусный Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 10; далее – ОАО «Автобусный Парк») о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2019 иск удовлетворён частично, с ОАО «Автобусный Парк» в пользу ООО «Согласие» взыскано 16 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «Автобусный Парк» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 в Великом Новгороде по ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Опель» (Opel) государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автобуса ZK6852HGYutong государственный регистрационный знак АЕ 53153 под управлением ФИО2 и принадлежащего ОАО «Автобусный Парк». В результате ДТП автомобилю «Опель», застрахованному в ПАО «Росгосстрах», причинены повреждения. 

ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 руб. и обратилось за возмещением ущерба в ООО «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность водителя ОАО «Автобусный Парк».

ООО «Согласие» возместило ПАО «Росгосстрах» указанную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. 

ООО «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что у него возникло право регрессного требования к ОАО «Автобусный Парк».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Факт осуществления ремонта автомобиля подтверждён актом выполненных работ к заказу-наряду от 10.05.2011 № ЗН0003213, счётом от 10.05.2011 № Р465 (том 1, листы 26, 27).

В апелляционной жалобе ОАО «Автобусный Парк» ссылается на наличие у участников ДТП существенных разногласий относительно вины в ДТП.

Данные доводы являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в оригинале извещения о ДТП от 01.07.2017 (11.50), представленном ОАО «Автобусный Парк» в пункте 15 «Замечания» отсутствует запись водителя автобуса «свою вину признаю». Данная запись содержится на копии указанного извещения, представленного истцом, следовательно, совершена после подписания обоими водителями извещения и разъединения бланка, что в силу пункта 18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по пунктам 14, 15, 16, 17» недопустимо. Обстоятельства совершения данной приписки установить не представляется возможным. Так, водители ФИО2 и ФИО3 отрицают свою вину в рассматриваемом ДТП, их показания относительно обстоятельств этого ДТП разнятся, представленная истцом копия извещения и представленный ответчиком оригинал отличаются по своему содержанию, оборотная сторона извещения заполнена только в экземпляре истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания своей вины водителем автобуса ФИО2, иных доказательств его вины не представлено. Из ответа УГИБДД УМВД по Новгородской области следует, что в Госавтоинспекции Новгородской области сведений по факту рассматриваемого ДТП не имеется. ФИО2 не привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он двигаясь по ходу движения по ул. Санкт-Петербургской стал свидетелем спорного ДТП, и в силу своих служебных обязанностей, независимо от того, что он не находился при их исполнении, должен был убедиться, что отсутствуют пострадавшие. Опросив пассажиров автобуса он убедился, что никто из них не пострадал, водители также не пострадали, выводов о виновности того или иного водителя в спорном ДТП он не делал.

С целью установления обстоятельств спорного ДТП, степени вины каждого из участников ДТП, а также определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения данной экспертизы от 30.08.2019 № 033/19 (том 3, листы 20-41) следует, что версии водителей о ДТП противоречат друг другу, но при этом каждая их них является технически состоятельной, каждая не противоречит представленным на исследование материалам, то есть развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации могло происходить и так, как указывает водитель ФИО3, и так, как указывает водитель ФИО2 На основании представленных на экспертизу материалов исключить одну из представленных версий как технически несостоятельную экспертным путём не представляется возможным. При разрешении поставленных вопросов рассматривались обе версии развития дорожно-транспортной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля «Опель» с учётом износа составляет 32 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установить обстоятельства спорного ДТП, а также степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным.

Согласно абзацу третьему пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, то застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную этим Законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2019 года по делу № А44-1018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автобусный Парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко