﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5074/21 

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело № А71-3104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее – ответчик, общество «Нефтекамский хлебокомбинат») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу № А71-3104/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь Матушка» (далее – истец, общество «Торговая компания «Русь Матушка») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» о взыскании 6 493 180 руб. 25 коп. долга по договору на поставку товара от 05.06.2008 № 08-06/05-СФ-2, 12 831 939 руб. 45 коп. пени за несвоевременную оплату товара согласно расчету пени от 09.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 493 180 руб. 25 коп. долга и 6 415 969 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нефтекамский хлебокомбинат»  просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания суммы пени, уменьшить размер пени до 300 000 руб., ссылаясь на сложное финансовое положение предприятия, отнесение предприятия к имеющим стратегически важное значение для города. 

Ответчик считает, что при взыскании пени необходимо дополнительно учесть факт уплаты им добровольно задолженности в сумме 10 386 765 руб.; уменьшение суммы пени до 300 000 руб. обеспечит соблюдение баланса интересов сторон договора.

Общество «Торговая компания «Русь Матушка» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара от 05.06.2008 № 08-06/05-СФ-2, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (мука высшего сорта, 1 сорта, иные хлебопродукты, а также другие продукты питания) в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Покупатель предварительно полностью оплачивает согласованный сторонами и подлежащий поставке товар. Если по соглашению сторон товар поставлен без предварительной оплаты, то поставленный товар оплачивается покупателем в течение одного календарного дня момента поставки (пункты 3.3, 3.4 договора).

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара – пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и/или расходов по доставке за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, обязательства по оплате которого ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 15 417 521 руб. 75 коп.

Наличие задолженности, неисполнение в полном объеме направленной в адрес ответчика претензии от 26.02.2020 № 01/157 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В период судебного разбирательства ответчиком долг частично был оплачен, исковые требования уменьшены истцом до 6 493 180 руб. 25 коп. основного долга и 12 831 939 руб. 45 коп. пени согласно представленному расчету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 333, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 6 493 180 руб. 25 коп., размер предъявленных к взысканию пени уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 6 415 969 руб. 73 коп.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 АПК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт нарушения обществом «Нефтекамский хлебокомбинат» обязательств по оплате поставленного товара, учитывая, что соглашение о неустойке и ее размере совершено сторонами в пункте 5.3 договора по свободному усмотрению в письменной форме, который не противоречит статьям 329, 330, 421, 431 ГК РФ, иным условиям договора и смыслу договора в целом, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленные в соответствии с пунктом 5.3 договора, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Согласно расчету истца по состоянию на 09.02.2021 размер пени составляет 12 831 939 руб. 45 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (предпринимаемые меры по погашению задолженности и уплата ответчиком большей части задолженности до вынесения судом решения по настоящему делу), учитывал необходимость установления баланса интересов кредитора и должника, правомерно уменьшил размер неустойки в 2 раза до 0,05%, что составляет 6 415 969 руб. 73 коп.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу № А71-3104/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							В.А. Лукьянов

								Е.А. Поротникова