АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21416/2019

г. Тюмень

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская светотехническая компания" к Закрытому акционерному обществу "МагТюменьМет" о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 67, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.05.2019 № 11-3079, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская светотехническая компания" (далее – истец, ООО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "МагТюменьМет" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 169,80 руб., возникшего в связи с исполнением сторонами договора аренды от 01.12.2018 №18-89 за период с 01.12.2018 по 16.09.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы заключением ответчиком договора аренды от 01.12.2018 №18-89 о передаче в аренду нежилого помещения в отсутствии законных прав владения имуществом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что право собственности на спорный объект прекращено на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу А70-221/2019 в связи с признанием его отсутствующим, истребование имущества из чужого незаконного владения не производилось. Также ссылается на несения расходов по содержанию нежилого помещения.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, считает установленным факт возникновения у истца неосновательного обогащения из-за виновных действий ответчика.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, согласно которым указывает что договор аренды заключен на законных основаниях, в связи с чем, убытки отсутствуют. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании, начатом 04.03.2020, объявлялся перерыв до 12.03.2020. 

Объявление о перерыве размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали позиции, озвученные до перерыва в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МагТюменьМет" и ЗАО "ТюменьПНИИИС" был заключен договор простого товарищества № 12-22 о совместной деятельности от 22.11.2007, в соответствии с условиями которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилой секции с объектами соцкультбыта (далее - Объект) по ул. Энергостроителей в городе Тюмени (далее – договор простого товарищества).

Согласно п. 2.1. – 2.4. договора простого товарищества, вкладом ЗАО "МагТюменьМет" является имущество, принадлежащее обществу на праве собственности – строительные материалы, деловые связи общества, данный вклад оценивается в размере 1% от общей площади Объекта, вкладом ЗАО "ТюменьПНИИИС" является выполнение функций заказчика и генерального подрядчика по строительству Объекта, данный вклад оценивается в размере 99% от общей площади Объекта.    

Между ЗАО "ТюменьПНИИИС" (заказчик) и ООО "НСК" был заключён договор подряда от 24.07.2014 № 6/14, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы внутреннего электроснабжения строящегося объекта: "Жилая секция с объектами соцкультбыта по улице Энергостроителей в городе Тюмени", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее – договор подряда).

Согласно пункту 2.1 договора сумма по договору определяется сводной таблицей стоимости работ и составляет 5 000 000,00 руб.

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится путём взаиморасчётов. В счёт оплаты за выполненные электромонтажные работы заказчик передаёт подрядчику нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта "Жилая секция с объектами соцкультбыта по улице Энергостроителей в городе Тюмени" общей стоимостью 4 600 000,00 руб., в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разницу в стоимости в сумме 400 000,00 руб. заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующих документов КС-2, КС-3, получения счета-фактуры, полного комплекта технической документации, в том числе документов, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 2.2 договора).

Между ответчиком и третьим лицом подписан акт от 31.12.2016 о выделении долей к договору простого товарищества № 12-22 о совместной деятельности от 22.11.2007, согласно которому обществу "МагТюменьМет" выделено 66,763 кв.м., а обществу "ТюменьПНИИИС" - 6609, 537 кв.м.

ЗАО "ТюменьПНИИИС" и истцом 25.01.2017 подписан акт приёма-передачи, по условиям которого ЗАО "ТюменьПНИИИС" в соответствии с договором подряда передаёт, а ООО "НСК" принимает в собственность нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м; общее имущество в указанном многоквартирном доме.

Уведомлением от 07.09.2017 № 72/001/062/2017-2125 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказано в государственной регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение. Отказ мотивирован тем, что ЗАО "ТюменьПНИИИС" не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, не может передавать по договору, акту приёма-передачи от 25.01.2017 в собственность ООО "НСК" будущую недвижимую вещь.

В связи с отказом в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение ООО "НСК" обратилось в суд с иском к ЗАО "ТюменьПНИИИС" о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70-17328/2017 исковые требования ООО "НСК" были удовлетворены, признано право собственности общества на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А70-17328/2017 решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.11.2018 между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение, согласно которому обществу "МагТюменьМет" выделяется нежилое помещение общей площадью 63, 9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, а по акту приема-передачи от 21.11.2018 данное помещение было передано от ЗАО "ТюменьПНИИИС" ЗАО  "МагТюменьМет" 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу №А70-17328/2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменено, оставлено в силе Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018, согласно которому за ООО "НСК" признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 63, 9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0432002:23118. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 в передаче кассационной жалобы по делу А70-17328/2017 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу № А70-221/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская светотехническая компания" удовлетворены, признаны недействительными акт от 21.11.2018 приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность по договору простого товарищества № 12-22 от 22.11.2007, соглашение от 21.11.2018 о разделе имущества к договору простого товарищества № 12-22 о совместной деятельности от 22.11.2007 в отношении нежилого помещения, площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенного по адресу: 

<

...>,  заключенные между ЗАО "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" и ЗАО "МагТюменьМет".

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности, зарегистрированное за ЗАО "МагТюменьМет" (№ гос. регистрации 72:23:0432002:23118-72/041/2018-2 от 25.12.2018г.) на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: 

<

...> .

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А70-221/2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу № А70-221/2019 оставлено без изменения.

Вместе с тем, 01.12.2018 между ЗАО "МагТюменьМет" и ИП ФИО4 заключен договор аренды №18-89 нежилого помещения, площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора, размер арендной платы составил 32 000,00 руб. в месяц.

Как указывает истец, за период с 01.12.2018 по 16.09.2019 ответчиком получено арендных платежей от ИП ФИО4 на сумму 308 169,80 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Истец, посчитав, что в результате незаконных действий ответчика понес убытки, обратился с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил правовые основания исковых требований. Просит взыскать с ответчика 308 169,80 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, неверная правовая квалификация кондикционного требования истца в качестве требования о взыскании убытков, сама по себе не должна влечь отказ в удовлетворении иска, поскольку истец имеет право на притязание, предусмотренное п. 1 ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем, суд рассматривает данное требований ка требование о неосновательном обогащении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 АПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (абзац 4 пункта 12 Постановления N 73).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о невозможности предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения отдельно от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку нормы о неосновательно обогащении могут применяться и в качестве самостоятельного требования, а разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 73 не указывают на невозможность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения без требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследуя и оценивая по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-221/2019. Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по указанному делу, вступившим в законную силу, установлено, ответчик и третье лицо, при подписании соглашения о разделе имущества от 21.11.2018, и акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 21.11.2018 не могли не знать  о том, что оно передано ранее ООО "НСК" по акту приема-передачи от 25.01.2017, и, кроме того, в отношении данного имущества в арбитражном суде рассматривается спор о признании права собственности на него за ООО «НСК».

Указанным решением Акт от 21.11.2018г. приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность по договору простого товарищества № 12-22 от 22.11.2007г., соглашение от 21.11.2018г. о разделе имущества к договору простого товарищества № 12-22 о совместной деятельности от 22.11.2007 в отношении нежилого помещения, площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенные между ЗАО "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" и ЗАО "МагТюменьМет" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности, зарегистрированное за ЗАО "МагТюменьМет". (№ гос. регистрации 72:23:0432002:23118-72/041/2018-2 от 25.12.2018г.) на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: 

<

...> .

При этом, в силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ действия ЗАО "МагТюменьМет" и ЗАО "ТюменьПНИИИС" при заключении соглашения о разделе имущества от 21.11.2018, акта приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018 признаны недобросовестными. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Таким образом, факт передачи имущества в аренду неуправомоченным лицом – ответчиком, заведомо знавшим о наличии правопритязаний истца на спорное имущество,  не считается разумным и добросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, ответчик продолжал удерживать спорное имущество и извлекал доход от использования этого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, что подтверждено судебными актами в деле № А70-17328/2017.

На основании изложенного, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата денежных средств, которые он получил в счет арендной платы в спорный период, размер которых подтвержден материалами дела (расходные кассовые ордера и выписка по расчетному счету (т. 1 л.д. 78-81) и не оспорен. Соразмерность установленной арендной платы по договору аренды от 01.12.2018 подтверждена отчетом об оценке объекта оценки от 25.11.2019.

Довод ответчика о несении расходов на содержание спорного помещения в период арендных отношений не основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МагТюменьМет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская светотехническая компания" 308 169,80 руб. неосновательного обогащения, 9 163,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                  М.В.Голощапов