АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  

25 мая 2017 года                                                                    Дело А76-2945/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Энергопроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, с. Рождественка, о взыскании 6 228 559 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Энергопроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Р.О.С. Энергопроект»), обратилось 08.02.2017 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, с. Рождественка, (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Ариант»), о взыскании суммы основного долга в размере 6 228 559 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №СМ/19 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами согласно технического задания комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции ТП№1 630/10 для электроснабжения «Элевартор, хлебоприемное предприятие (ХПП) «Чесма», расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Чесма, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 -1.2 договора от 25.06.2014) (т.1 л.д. 14-17).

Согласно п.2.1 договора от 25.06.2014 стоимость работ по настоящему договору согласно локальной сметы составляет в текущих ценах 2 000 000 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 1 001 407 руб. 76 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №2 от 05.10.2016 на сумму 851 407 руб. 76 коп., №1 от 28.01.2015 на сумму 150 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.01.2015 на сумму 150 000 руб., №2 от 05.10.2016 на сумму 851 407 руб. 76 коп. (л.д.20-32, 40-41).

10.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №ПСМ/39/АГ-4655-14 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию и строительные, электромонтажные, пусконаладочные работы в соответствии с данным проектом объекта: «Электроснабжение сушильно-сортировочного комплекса и организация второй категории электроснабжения элеватора ООО «Агрофирма Ариант», расположенного по адресу: 

<

...>» (п.1.1 договора от 10.12.2014) (т.1 л.д. 42-45).

Согласно п.2.1 договора от 10.12.2014 стоимость работ по настоящему договору составляет: по проектированию 100 000 руб., по строительно-монтажным работам в текущих ценах 6 400 000 руб. Общая сумма по настоящему договору составляет 6 500 000 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 6 500 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №2 от 20.10.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №1 от 02.04.2015 на сумму 6 400 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.04.2015 на сумму 6 400 000 руб., №2 от 20.10.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 60-74).

18.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №СМ/7/АК-1084-15 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по монтажу аварийного освещения производственного корпуса, расположенного на территории объекта: «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной в глубокой переработки мяса)», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, северо-восточное ж/д разъезда Серозак, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в обусловленном настоящем порядке и сроки (п.1.1 – 1.2 договора от 18.04.2015) (т.1 л.д. 75-78).

Согласно п.2.1 договора от 18.04.2015 стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 500 000 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 500 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 03.07.2015 на сумму 500 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.07.2015 на сумму 500 000 руб. (т.1 л. д. 85-91).

22.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №СМ/8/АГ-1087-15 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по установке конденсаторных установок в ГРЩ энергоцентра, в ГРЩ №1 и ГРЩ №2 производственного корпуса и установке учетов в ТП №2, расположенного ев территории объекта: «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и глубокой переработке мяса)», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, северо-восточнее ж/д разъезда Серозак, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в обусловленном настоящим договором порядке и сроки (п.1.1 – 1.2 договора от 22.05.2015) (т.1 л.д. 92-95).

Согласно п.2.1 договора от 22.05.2015 стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 500 000 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 500 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 16.09.2015 на сумму 500 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.09.2015 на сумму 500 000 руб. (т.1 л. д. 103-112).

27.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №СМ/14/АГ – 1020 - 15 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу и пусконаладке наружного освещения и молниезащиты объекта: «АЗС, Красногорский СВК», согласно технического задания, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, 3, 7 км по направлению на север от пос. Красногорский, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в обусловленном настоящем договоре порядке и сроки (п.1.1 – 1.2 договора от 27.05.2015) (т.1 л.д. 113-116).

Согласно п.2.1 договора от 27.05.2015 стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 600 000 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 600 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 22.09.2015 на сумму 600 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.09.2015 на сумму 600 000 руб. (т.1 л. 

<

...>).

01.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №СМ/11/АК-1539-15 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по временному освещению технического этажа объекта: «Цех по производству замороженных полуфабрикатов», расположенного на территории объекта: «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и глубокой переработке мяса)», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, северо-восточнее ж/д разъезда Серозак, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в обусловленном настоящим договором порядке и сроки (п.1.1 – 1.2 договора от 01.06.2015) (т.1 л.д. 131-134).

Согласно п.2.1 договора от 01.06.2015 стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 170 000 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 170 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2015 на сумму 170 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2015 на сумму 170 000 руб. (т.1 л. д. 139-143).

25.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №СМ/8/ДАК-2859-16 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кабельной линии КЛ-0,4кВ внешнего электроснабжения 0,4кВ от ТП до щита сушилки ДСП-32 на объекте «приемно-очистительная башня ДСП» в СП «Чесменское ХПП» ООО «Агрофирма Ариант», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в обусловленном настоящим договором порядке и сроки (п.1.1 – 1.2 договора от 25.07.2016) (т.1 л.д. 144-147).

Согласно п.2.1 договора от 25.07.2016 стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 400 000 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 400 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 12.09.2016 на сумму 400 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.09.2016 на сумму 400 000 руб. (т.1 л. д. 153-157, т.2 л.д.1).

24.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №СМ/21/АГ-2063-15 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ (40 кВт) и освещению склада №13 элеватора ООО «Агрофирма Ариант», расположенного по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в обусловленном настоящим договором порядке и сроки (п.1.1 – 1.2 договора от 24.08.2015) (т.2 л. д. 2-5).

Согласно п.2.1 договора от 25.07.2016 стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 650 000 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 650 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2015 на сумму 650 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.09.2015 на сумму 650 000 руб. (т.2 л. д. 12-18).

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам, составляет 6 228 559 руб. 42 коп.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляет 6 228 559 руб. 42 коп. (т.2 л.д. 19).

23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №95 с требованием об уплате основного долга в размере 6 228 559 руб. 42 коп. в срок до 30.12.2016 (т. 2 л.д. 20-21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключены договора подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку  в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договоры квалифицируется судом как договоры строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №2 от 05.10.2016 на сумму 851 407 руб. 76 коп., №1 от 28.01.2015 на сумму 150 000 руб., №2 от 20.0.2015 на сумму 100 000 руб., №1 от 02.04.2015 на сумму 6 400 000 руб., №1 от 03.07.2015 на сумму 500 000 руб., №1 от 16.09.2015 на сумму 500 000 руб., №1 от 22.09.2015 на сумму 600 000 руб., №1 от 15.08.2015 на сумму 170 000 руб., №1 от 12.09.2016 на сумму 400 000 руб., №1 от 23.09.2015 на сумму 650 000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат: №2 от 05.10.2016 на сумму 851 407 руб. 76 коп., №1 от 28.01.2015 на сумму 150 000 руб., №2 от 20.0.2015 на сумму 100 000 руб., №1 от 02.04.2015 на сумму 6 400 000 руб., №1 от 03.07.2015 на сумму 500 000 руб., №1 от 16.09.2015 на сумму 500 000 руб., №1 от 22.09.2015 на сумму 600 000 руб., №1 от 15.08.2015 на сумму 170 000 руб., №1 от 12.09.2016 на сумму 400 000 руб., №1 от 23.09.2015 на сумму 650 000 руб. (т.1 л. 

<

...> 60-74, 85-91, 103-112, 118-123, 130, 139-143, 153-157, т.2 л.д. 1,2-18).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 6 228 559 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 54 143 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года (т.1 л.д.1-2).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 143 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Энергопроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, с. Рождественка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Энергопроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 6 228 559 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, с. Рождественка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 143 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru