№ 09АП-15417/2021

Дело № А40-30690/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян (до перерыва),               ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" и ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. по делу № А40-30690/20, по иску Акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", с участием третьих лиц ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Акционерного общества по производству напольных покрытий "ТАРКЕТТ", Общества с ограниченной ответственностью "Транс Универсал"; Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Акционерного общества "АИГ страховая компания" о взыскании 9 661 934 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 20.12.2019 г.); от третьего лица ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 10.12.2018 г.), ФИО5 (по доверенности от 09.12.2019 г.); от третьего лица                    АО «АИГ страховая компания»: ФИО6 (по доверенности от 18.01.2021 г. (до перерыва), ФИО7 (по доверенности 18.01.2021 г. (после перерыва); от иных лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в Арбитражный суд                        г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" 9 661 934 руб. 10 коп. убытков, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, третье лицо ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как в деле отсутствуют доказательства утраты груза, а между сторонами спор отсутствует.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Акционерное общество "АИГ страховая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, отражающего сведения о доставки товара получателю/об отсутствии доказательств утраты груза.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске.

Ответчик и третьи лица ООО "Регион Сервис", АО по производству напольных покрытий "ТАРКЕТТ", ООО "Транс Универсал", ООО "Стандарт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц ФИО2,                      АО «АИГ страховая компания», исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между АО «ТАРКЕТТ РУС» и ООО «Транзит» заключен договор транспортной экспедиции № 103-11 от 07.11.2011 г.

Согласно разделу 1 договора транспортной экспедиции ООО «ДЕНТРО» приняло на себя обязательства от своего имени за вознаграждение и за счет АО «ТАРКЕТТ РУС» выполнить или организовать выполнение определенных договором и конкретизированных поручениями экспедитору услуг, связанных с перевозками груза автомобильным транспортом.

Ответчик в соответствии с договором транспортной экспедиции и поручениями АО «ТАРКЕТТ РУС» № 562 о от 06.02.2018 г., 1697 о от 02.04.2018 г., 1701 о от 03.04.2018 г., 1726 о от 03.04.2018 г. получило товар для перевозки и передачи его              ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (и/или лицам по его поручению).

При этом, товар был передан водителям-экспедиторам на основании вышеуказанных поручений по товарным накладным ТОРГ-12 № 902767033 от 08.02.2018 г., № 902993607 от 03.04.2018 г., № 902993723 от 04.04.2018 г., № 902996275 от 05.04.2018 г. для доставки ООО «РЕГИОН СЕРВИС», с которым у АО «ТАРКЕТТ РУС» был заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа № 538 от 01.12.2016 (далее - договор поставки). 

Вместе с тем, ООО «РЕГИОН СЕРВИС» не оплатило АО «ТАРКЕТТ РУС» поставки товара по вышеуказанным ТОРГ-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу № А40-11849/18/187146 «Б» ООО «РЕГИОН СЕРВИС» признано банкротом.

АО «ТАРКЕТТ РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении суммы задолженности по договору поставки с условием об отсрочке платежа № 538 от 01.12.2016 г. (далее - договор поставки) в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к поручителю ФИО2, который в соответствии с договором поручительства № б/н от 02.12.2016 г. принял на себя обязательство отвечать перед АО «ТАРКЕТТ РУС» за надлежащее исполнение              ООО «РЕГИОН СЕРВИС» обязательств по договору поставки (далее - договор поручительства).

ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и ФИО2 исковые требования не признали сумму задолженности по договору поставки и договору поручительства, мотивируя тем, что товар не был доставлен в адрес ООО «РЕГИОН СЕРВИС», транспортно-экспедиционные документы АО «ТАРКЕТТ РУС» имеют противоречия, подписаны неуполномоченными лицами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу № А40-11849/18/187-146 «Б» (далее - определение)                              АО «ТАРКЕТТ РУС» отказано во включении требований по договору поставки в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС», в том числе, в связи с отсутствием доказательств доставки товара экспедитором ООО «ТРАНЗИТ».

Как указывает истец, в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов суд в рамках банкротного дела указал на то, что представленные в материалы дела документы в совокупности не могут подтверждать факт поставки товара и наличие задолженности ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в заявленном размере, так как содержат неустранимые несоответствия и противоречия (абзац 7 л. 5 определения).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. по делу № 2-151/2019 в иске АО «ТАРКЕТТ РУС» к поручителю ФИО2 отказано.                          В мотивировочной части решения суд общей юрисдицкции, как указывает истец, указал на то, что копии транспортных накладных не содержат сведений о количестве товара, его объеме и стоимости (абзац 5 лист 5 решения).

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу № А40-11849/18/187-146 «Б» и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. по делу № 2-151/2019, как полагает истец, установлены обстоятельства отсутствия доказательств доставки экспедитором ООО «ТРАНЗИТ» товара                           АО «ТАРКЕТТ РУС» в адрес ООО «РЕГИОН СЕРВИС», а также наличие противоречий в товарно-транспортных документах, составленных экспедитором, в связи с чем, последовало со стороны истца обращение с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости утраченного товара. 

В соответствии с п. 7.8 договора транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному клиентом.

Согласно п.п. 3.7 и 3.10 договора транспортной экспедиции экспедитор обязан оформить необходимые документы и обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в поручении экспедитору.

Пунктом 7.9 договора транспортной экспедиции установлено, что в случае утраты груза экспедитор обязан в течение 30 дней со дня утраты груза возместить клиенту реальный ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза (которая определятся на основании счета-фактуры поставщика товара), а также возместить иные убытки, вызванные утратой груза. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в период с 06.02.2018 г. по 06.04.2018 г. представители ООО «ТРАНЗИТ» получали товар у                       АО «ТАРКЕТТ РУС» в соответствии с поручениями экспедитора в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных ТОРГ-12, для поставки его в                     ООО «РЕГИОН СЕРВИС». 

Факт принятия товара подтверждается подписями водителей-экспедиторов на товарных накладных, номера которых отражены экспедитором в транспортных накладных. 

Вместе с тем, как полагает истец, с учетом установленных в рамках рассмотрения иных споров обстоятельств, надлежащие доказательства доставки грузополучателю принятого экспедитором груза отсутствуют, из чего следует, что груз или не был доставлен грузополучателю (утрачен или похищен), либо экспедитором не были оформлены надлежащим образом товарно-транспортные документы.

Таким образом, в результате неисполнения ООО «ТРАНЗИТ» условий договора транспортной экспедиции АО «ТАРКЕТТ РУС» понесло убытки в размере стоимости неоплаченных ООО «РЕГИОН СЕРВИС» поставок (действительной стоимости утраченного груза) – 9 527 934 руб. 10 коп. и стоимости уплаченного ООО «ТРАНЗИТ» вознаграждения в размере - 134 000 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал в связи с применением  исковой давности, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было рассмотрено судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности в один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 7 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, АО «ТАРКЕТТ РУС», в случае утраты груза, должно было узнать о нарушении своего права не позднее                  09.07.2018 г., однако с заявленным иском истец обратился только в феврале 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности.

При этом вопреки доводам жалобы, истцом должны быть представлены доказательства утраты ответчиком товара в рамках исполнения поручения по его перевозке. 

Ссылки истца на установление утраты товара в связи с рассмотрением в рамках заявление о включении в реестр требований кредиторов по делу № А40-11849/18 (187-146 «Б») о взыскании стоимости товара, в связи с чем, о нарушенном праве истец узнал с даты вступления указанного судебного акта в силу отклоняются апелляционным судом. 

Исходя из текста вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-11849/18 (187-146 «Б») апелляционным судом не усматривается, что судами установлен факт утраты товара. 

Основанием для отказа истцу в иске к покупателю и его поручителю послужили иные основания, включающие в себя как наличие противоречий в транспортных накладных, оплаты части товара и иных неустранимых противоречий в первичных документах. 

Иные обстоятельства судами в рамках рассмотрения спора к покупателю и его поручителю установлено не было.   

Из предмета доказывания по настоящему делу истцу надлежит представить доказательства утраты товара, вины ответчика и причинно-следственная связь, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, истцом документально в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства утраты ответчиком груза. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, об утрате товара истец должен был узнать непосредственно после исполнения поручения, а иными судебными актами факт утраты не был установлен.  

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы третьего лица ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку указанные в обжалуемом судебном акте ссылки на судебные акты по иным делам не являются самостоятельными  выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при оценке представленных в материалы дела доказательств, а являются ссылками на указанные истцом в настоящем иске обстоятельства, исходя из которых последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу № А40-30690/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Т.В. Захарова 

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын