АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2023 Дело № А41-97011/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Возрождение» -  не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Магна-Дубна» - не явился,  извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Магна» - не явился, извещен,  рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Возрождение»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Возрождение»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магна-Дубна»  о взыскании неосновательного обогащения,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магна», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Возрождение»  (далее - ООО «ТД Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Магна-Дубна» (далее - ООО «Магна-Дубна») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 298 444 800 руб. (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Магна».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД  Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2023 и  постановление от 25.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

От ООО «ТД Возрождение» поступили письменные дополнения, которые  приобщены к материалам дела.  

От ООО «Магна-Дубна» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, ООО «Легпром Снабжение» (цедент) по договору уступки  прав требования от 05.09.2022 уступило ООО «ТД Возрождение» (цессионарий)  право требования в размере 457 370 400 руб. с ООО «Магна Дубна», возникшего  в связи с не предоставлением встречного исполнения ООО «Магна Дубна»  цеденту по полученным денежным средствам по платежным поручениям.  

Договоры и акты сверки были переданы для подписания должнику. 

Однако со стороны должника договоры и акты сверки не были подписаны и  не были возвращены цеденту.  

Истец указал, что сведений у ООО «Легпром Снабжение» о подписании со  стороны ООО «Магна Дубна» договоров поставки не имеется. Никакой товар в  ООО «Легпром Снабжение» от ООО «Магна Дубна» в согласованные сроки не  поступал, а соответственно и не принимался. Формулировка «Оплата  задолженности по акту сверки...» в платежных поручениях обусловлено только  просьбой руководства ООО «Магна Дубна», которое пояснило, что при такой  формулировке не требуется оплата налогов по авансовым платежам. Между тем,  поставки в согласованные сроками сроки не начались, в связи с чем ООО  «Магна Дубна» обязано возвратить полученные ею денежные средства. Истец  пояснил, что о состоявшейся цессии ООО «Магна Дубна» было уведомлено как  со стороны ООО «Легпром Снабжение» (письмо от 06.09.2022), так и со стороны  ООО «ТД Возрождение» (досудебная претензия 01.11.2022).  

Истцом заявлено о взыскании 298 444 800 руб., перечисленных ответчику в  период с 01.11.2019 по 21.04.2021 по следующим платежным поручениям: № 246  от 01.11.2019 на сумму 21 500 000 руб.; № 275 от 08.11.2019 на сумму 3 800 000  руб.; № 280 от 18.11.2019 на сумму 750 000 руб.; № 296 от 19.11.2019 на сумму 3  100 000 руб.; № 316 от 27.11.2019 на сумму 4 100 000 руб.; № 332 от 16.12.2019  на сумму 30 800 000 руб.; № 351 от 27.12.2019 на сумму 14 300 000 руб.; № 352 от  27.12.2019 на сумму 1 600 000 руб.; № 361 от 30.12.2019 на сумму 13 000 000  руб.; № 389 от 31.12.2019 на сумму 3 900 000 руб.; № 52 от 29.01.2020 на сумму 1  450 000 руб.; № 54 от 31.01.2020 на сумму 5 600 000 руб.; № 61 от 31.01.2020 на  сумму 100 000 руб.; № 64 от 03.02.2020 на сумму 14 490 000 руб.; № 66 от  13.02.2020 на сумму 3 200 000 руб.; № 73 от 20.03.2020 на сумму 5 340 000 руб.;   № 86 от 27.03.2020 на сумму 790 000 руб.; № 94 от 30.03.2020 на сумму 4 270 000  руб.; № 104 от 13.04.2020 на сумму 1 130 000 руб.; № 107 от 21.04.2020 на сумму  6 100 000 руб.; № 104 от 01.06.2020 на сумму 15 450 000 руб.; № 121 от  02.07.2020 на сумму 1 200 000 руб.; № 152 от 01.09.2020 на сумму 3 000 000 руб.;   № 145 от 15.12.2020 на сумму 15 450 000 руб.; № 150 от 15.12.2020 на сумму 4  550 000 руб.; № 152 от 16.12.2020 на сумму 8 770 000 руб.; № 154 от 16.12.2020  на сумму 6 930 000 руб.; № 2 от 12.01.2021 на сумму 12 440 000 руб.; № 8 от  12.01.2021 на сумму 14 785 920 руб.; № 9 от 12.01.2021 на сумму 12 080 000 руб.;   № 10 от 12.01.2021 на сумму 11 694 080 руб.; № 41 от 19.04.2021 на сумму 9 500  000 руб.; № 46 от 21.04.2021 на сумму 350 000 руб.  

Истец просил суд взыскать вышеуказанные денежные средства в качестве  неосновательного обогащения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Установив, что полученные ответчиком денежные средства нельзя признать  как неосновательно приобретенные, так как истцом не доказано то, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы  дела представлен данный договор от 15.01.2019, согласно которому ООО  «Магна» передает в собственность ООО «ЛегПром Снабжение» товар по  

номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно  условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а ООО «ЛегПром  Снабжение» принимает и оплачивает товар, в материалы дела ответчиком  представлены доказательства наличия встречного представления на заявленную  по вышеназванным платежным поручениям сумму, что подтверждает реальность  передачи товара, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 10, 410, 422, 423, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает характер осуществления  заявленных истцом платежей, а именно их многочисленность,  последовательность в адрес ответчика от одного и того же юридического лица в  течение длительного времени, что может свидетельствовать о наличии между  ними договорных отношений.  

В то же время судом первой обоснованно указано, что ООО «Легпром  Снабжение» целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства  ответчику, при этом судом принят во внимание довод ответчика о том, что на  протяжении более чем 3 (трех) лет цедент так и ни разу не предъявил ответчику  каких-либо претензий в связи с якобы неосновательным обогащением  последнего. В обоснование заявленных требований истцом представлен в  материалы дела сам договор уступки прав требования и акт приема-передачи  документов к нему.  

При этом суд установил, что дополнительное соглашение, в котором  стороны договора определили его цену, порядок и сроки оплаты этой цены,  истцом не представлен. Подтверждение оплаты истцом стоимости уступаемого  права в материалах дела также отсутствует. Доказательств того, что договор  цессии является возмездным, истцом не представлено, обратное не доказано.  

Доказательств того, что было получено иное, истец не подтверждает; о  фальсификации заявления о зачете истцом не заявлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно пришли к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по  делу № А41-97011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Возрождение» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Каменская  Ю.Л. Матюшенкова