АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55551/2019

06 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЧЕЛЬКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "КАЧЕЛЬКА", ответчик)

о взыскании неустойки по договору № 65 (45) от 07.11.2017 за период с 07.11.2017 по 02.09.2019 в размере 372745 руб., неустойки за период с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

22.11.19 судом была объявлена резолютивная часть решения. 

02.12.19 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом ходатайство рассмотрено, оснований для удовлетворения не усмотрено по следующим причинам.

Общество "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в суд с заявлением к обществу "КАЧЕЛЬКА" о взыскании неустойки по договору № 65 (45) от 07.11.2017 за период с 07.11.2017 по 02.09.2019 в размере 372745 руб., неустойки за период с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 25.09.19 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются путем подписания резолютивной части решения.

22.11.19 судом по делу  № А60-55551/2019 принята резолютивная  часть решения, в соответствии с которой  в удовлетворении исковых требований отказано.

23.11.2019  резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны спора по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Таким образом, составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле, и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу опубликована на официальном сайте суда 23.11.2019, следовательно, с заявлением  об  изготовлении  мотивированного  решения сторона спора вправе обратиться до 29.11.2019  включительно (с учетом положений ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец   обратился  с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему  делу лишь 02.12.2019. 

 При этом суду истцом не представлены доказательства невозможности обращения с заявлением о составлении мотивированного решения ранее 02.12.2019 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что истец как инициатор судопроизводства по настоящему делу надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и принятии иска к рассмотрению по правилам упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении истцом 01.10.2019, а также поданными по делу документами, в частности 19.11.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно узнать о вынесении судом решения по настоящему спору и его размещении на официальном сайте суда в сети "Интернет", отсутствии уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу.

 

Между тем в силу разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

При таких обстоятельствах руководствуясь указанными разъяснениями, а также предоставленным суду правом, Арбитражный суд Свердловской области полагает возможным изготовить мотивированное решение суда по собственной инициативе.

 

Общество "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в суд с заявлением к обществу "КАЧЕЛЬКА" о взыскании неустойки по договору № 65 (45) от 07.11.2017 за период с 07.11.2017 по 02.09.2019 в размере 372745 руб., неустойки за период с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 25.09.19 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.19 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

24.10.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

25.10.19 от ответчика поступило встречное исковое заявление. Встречное исковое возвращено ответчику,  о чем вынесено отдельное определение от 22.11.2019.

19.11.19 от истца поступили возражения против рассмотрения встречного искового заявления. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (Генподрядчик) и обществом "КАЧЕЛЬКА"  (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 45 от 07.11.17 (в редакции протокола разногласий от 07.11.2017 договору присвоен номер 65).

Согласно условиям договора субподрядчик обязался изготовить и смонтировать 6 (шесть) трехсекционных остановочных комплексов (размер 6*1,5*2,95) на железобетонных фундаментах на объекте «Строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил».

Срок выполнения работ, установлен п. 3.1 в редакции протокола разногласий. Начало работ с момента заключения настоящего договора. 

Окончание работ:

Изготовление и монтаж 2 остановочного комплекса, установка железобетонного фундамента под него на ул. Уральский проспект – в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

Изготовление и монтаж оставшихся 4 остановочных комплексов, установка железобетонных фундаментов под них – в течение 14 календарных дней с момента осуществления оплаты, предусмотренной абз. 3 п. 4.1 договора.

Генподрядчик уведомляет субподрядчика не менее чем за 2 недели о готовности площадки к установке остановочных комплексов. Субподрядчик приступает к производству оставшихся 4 остановочных комплексов после осуществления оплаты, предусмотренной абз. 3 п. 4.1 договора.

Цена работ: 587 000 руб. (пункт 2.1. договора).

  Согласно пункту 4.1 договора с учетом протокола разногласий от 07.11.2017 оплата осуществляется в следующем порядке: 

  Предоплата в размере  293 500 руб.,

второй платеж в размере 146750 руб. до начала выполнения работ, предусмотренных п. 3.1.2.2 договора,

окончательный расчет в размере 146750 руб. выплачивается при условии принятия и оплаты заказчиком по муниципальному контракту № 39 от 15.06.217, предусмотренных настоящим договором работ – в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 130 календарных дней с момента подписания сторонами формы КС-2 и справок КС-3…

Истец ссылается на то, что 22 ноября 2017 года генподрядчик перечислил субподрядчику двумя равными платежами денежные средства в размере 479 000 руб. (платежные поручения от 22.11.2017 №№ 3988, 3989).

Данная сумма, по мнению истца,  являлась как авансовым платежом, так и последующим - за изготовление и монтаж еще четырех комплексов.

Второй платеж (как и первый) был осуществлен 22.11.2017, следовательно изготовление оставшихся комплексов должно было произойти до 06 декабря 2017 года (22.11.2017+ 14 дней).

Однако Субподрядчик исполнил свои обязательства частично: изготовил и смонтировал только два остановочных комплекса (акты КС-2 от 15.12.2017 №№ 1,2). Остальные четыре комплекса по договору от 07.11.2017 изготовлены и смонтированы не были.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа (Приложение № 1 к договору) за просрочку исполнения обязательств по договору субподрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы договора.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа (Приложение № 1 к договору) за просрочку исполнения обязательств по договору субподрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы договора.

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 587 000,00 руб. Период для начисления неустойки: с 07.12.2017 по 02.09.2019 (635 дн.). Размер (ставка) пени: 0,10% за каждый день просрочки.

25.09.19 истец направил ответчику претензию, однако ответа не последовало, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в силу п. 4 Правил определения размера штрафа приложения № 1 к договору субподряда № 65 от 07.11.17 за просрочку неисполнения субподрядчиком обязательств по договору, субподрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере 0,1 % от суммы договора, и уплачивается субподрядчиком генподрядчику по день фактической оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о возможности начисления неустойки сторонами согласовано в тексте договора. Возражений относительно данного обстоятельства сторонами не заявлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами согласован срок выполнения работ в п. 3.1 в редакции протокола разногласий, согласно которому окончание работ по изготовлению и монтажу 2 остановочного комплекса, установка железобетонного фундамента под него на ул. Уральский проспект – в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Судом учтено, что представленный в материалы дела договор подписан сторонами 07.11.2017 Данный факт сторонами не оспаривался. Протокол разногласий также подписан 07.11.2017.

Таким образом, 45 календарных дней истекает 22.12.2017.

При этом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2017 № 1 на сумму 66101,89 руб., от 15.12.2017 № 2 на сумму 100847,46 руб. 

Судом из анализа представленных актов установлено, что акты имеют ссылку на данный договор, акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, заверены печатями организаций. По данным актам работы выполнены по двум остановочным комплексам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 2 остановочных комплекса установлены в пределах сроков согласованных сторонами, а потому оснований для начисления неустойки в данной части не имеется.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что им было установлено 6 остановочных комплексов, поскольку из представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2017 № 1 на сумму 330508/47 руб. следует, что он составлен в рамках иного договора, а потому суд полагает, что не имеет отношения к предмету исковых требований.

Между тем суд считает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что им были исполнены встречные обязательства по договору – исполнение условий п. 3.1 договора с учетом протокола разногласий.

Судом учтено, что в силу данного пункта договора с учетом протокола разногласий стороны согласовали, что изготовление и монтаж оставшихся 4 остановочных комплексов, установка железобетонных фундаментов под них осуществляется в течение 14 календарных дней с момента осуществления оплаты, предусмотренной абз. 3 п. 4.1 договора.

Согласно положениям статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

  Оценив условия договора с учетом протокола разногласий, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, стороны согласовали, что 14-дневный срок на изготовление и монтаж оставшихся 4 остановочных комплексов, установку железобетонных фундаментов под них начинает течь с момента осуществления оплаты, предусмотренной абз. 3 п. 4.1 договора.

При этом согласно пункту 4.1 договора с учетом протокола разногласий от 07.11.2017 второй платеж в размере 146750 руб. производится до начала выполнения работ, предусмотренных п. 3.1.2.2 договора.

Между тем в материалы дела истцом представлены платежные поручения № 3988 от 22.11.17 на сумму 293500 руб., № 3989 от 22.11.17 на сумму 293500 руб.

Из анализа указанных платежных поручений следует, что платежи совершены истцом в пользу получателя ООО «Качелька РУ» ИНН 

<

***>.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, предприятие ООО «Качелька РУ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 23.01.12, юридический адрес согласно выписке: 620137 

<

...>.

Договор субподряда № 45 от 07.11.17 заключен с обществом «КАЧЕЛЬКА» ИНН 

<

***>, зарегистрировано  11.05.17, юридический адрес согласно выписке:  620014, 

<

...>.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются доказательством перечисления денежных средств в адрес подрядчика по договору. Доказательств того, что перечисления в пользу иного лица осуществлялись по предварительным согласованиям с подрядчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами согласован срок выполнения работ 14 календарных дней с момента осуществления оплаты до начала работ, доказательств оплаты истцом в материалы дела не представлено, следовательно, в данном случае не имеется оснований для того, чтобы признавать срок исполнения обязательств подрядчика пропущенным.

В связи с тем, что доказательств пропуска срока исполнения обязательств по договору не представлено, следовательно, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки у истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, следовательно, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КАЧЕЛЬКА" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Ю.С. Колясникова