АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3492/2019

город Орёл

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (352360, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (350053, 

<

...>) к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, 

<

...>, оф. 14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) АО АСК «Инвестстрах» (117405, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)   2) ФИО3, о взыскании убытков в сумме 3 140 458 руб. 45 коп.,

при участии в деле:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 16.09.2020)

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий ФИО2)  обратилось к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - ответчик, Ассоциация МСРО «Содействие») о взыскании 3 140 458 руб. 45 коп., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик   требования истца не признал и в письменном отзыве на исковое заявление указал,  что истцом не использованы все меры для получения возмещения убытков за счет страховых компаний и арбитражного управляющего ФИО3 Ответчик также полагает, что в настоящий момент не исчерпана возможность получения за счет ФИО3 возмещения убытков, что подтверждает преждевременность обращения конкурсного управляющего к ответчику за выплатой из компенсационного фонда.

Третьи лица при новом рассмотрении дела письменные отзывы не представили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу                            № А32-6489/2011-14/207Б в отношении Открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу                   № А32-6489/2011-14/207Б ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу А32-6489/2011, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по делу №А32-6489/2011, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» были взысканы убытки в размере 3 548 397,2 рублей.  

Убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района».

Истец неоднократно обращался в Ассоциацию МСРО «Содействие» с  требованием  выплатить компенсацию  из компенсационного фонда.

Между тем, ответчик требования истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2, назначенный на должность 13.06.2017, приступив к исполнению обязанностей, дважды обратился к арбитражному управляющему ФИО3 с требованиями об исполнении судебного акта (16.06.2017 и 07.09.2017).

Не получив ответа, ФИО2 направил требование о выплате страхового возмещения в страховые организации (13.09.2017), отсутствие выплат со стороны которых повлекло обращение к ответчику с требованиями 07.11.2017 (вх. № 10397), 13.03.2018 (вх. № 2632), 26.02.2019 (вх. № 1781) об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого  требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

На основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие   у   члена   саморегулируемой   организации   договора   обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Так, судом установлено, что 16.06.2017, 07.09.2017 конкурсным управляющим ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» ФИО2 было направлено арбитражному управляющему ФИО3 требование об исполнении судебного акта и перечислении взысканной судом судебным актом суммы  3 548 397,2 рублей.

Судом также установлено, что по А.А. Нагузе свою обязанность не исполнил.

13.09.2017 конкурсным управляющим А.Ж. Геворгяном направлены требования в страховые компании о погашении убытков, причиненных А.А. Нагузе.

Судом установлено, что ответственность конкурсного управляющего ФИО3 в 2012-2014 годах застрахована в ООО «Балт-Страхование»  и АО акционерная страховая компания «Инвестстрах».

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-70695/2016 завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балт-Страхование».

Арбитражный суд полагает, что в связи с тем, что денежные средства не возмещены страховой организацией, то они подлежат возмещению с МСРО «Содействие».

Арбитражный суд полагает, что действиями члена МСРО «Содействие» ФИО3, а также МСРО «Содействие» причинены убытки кредиторам ОАО «ЖКХ Тбилисского района».

Судом также установлено, что ФИО3 не намерен возмещать убытки.

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО «ЖКХ Тбилисского района», А.Ж. Геворгяну стало известно о том, что АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-178142/2017.

В связи с чем, управляющим в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о включении требований в размере 407 938,75 руб. ОАО «ЖКХ Тбилисского района» в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично, требования ОАО «ЖКХ Тбилисского района» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований АО АСК «Инвестрах».

В указанном решении судом произведен расчет суммы, подлежащей включению, согласно которому размер требований, исходя из полной суммы причиненных А.А. Нагузе убытков, равной 3 548 397,2 руб., составил 407 938,75 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 3 140 458,45 рублей подлежали взысканию с ООО «Балт-Страхование».

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим исчерпаны все меры для погашения задолженности как страховыми компаниями, так и конкурсным управляющим ФИО3

Между тем,  закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда. 

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 не осуществлялось исполнение судебного акта с ноября 2016 года, в том числе и после предъявления ему требований новым арбитражным управляющим в 2017 году, что является достаточным основанием для обращения за получением страховых выплат к страховым организациям, а в случае невыплаты таковых за получением компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации, что и было сделано истцом.

Также отказ саморегулируемой организации в компенсационной выплате по причине непредоставления истцом документов о состоявшемся факте выплаты страхового возмещения не согласуется с обстоятельствами настоящего дела и положениями закона.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в  которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

При таком подходе несостоятельность страховой организации сама по себе полностью исключает необходимость осуществления саморегулируемой организацией компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве). 

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полисов составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора ответчиком страховых организаций не должен ложится на должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Изложенное не означает возможности бездействия арбитражного управляющего в вопросе о принятии всех мер к получению убытков с причинившего вред лица и его страховой организации. Нарушение управляющим порядка осуществления действий по получению компенсационной выплаты или непринятие должных мер к соблюдению соответствующих требований нарушает права должника и кредиторов.

Арбитражный суд полагает, что функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд также полагает,  что в правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий).

Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его винновых действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

Судом проверен расчет убытков и признан правильным.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что механизм установления  размера убытков истцом определен верно.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, 

<

...>, оф. 14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (352360, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (350053, 

<

...>)   3 140 458 руб. 45 коп., составляющих убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, 

<

...>, оф. 14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 702 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                    А.Н. Юдина