Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15820/2023

г. Владивосток

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Центр",

апелляционное производство № 05АП-975/2025

на решение от 24.01.2025 

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-15820/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 10.07.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/030523/3178772

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение.В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 10.07.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/030523/3178772.

 Решением суда от 24.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд ошибочно сделал вывод: об отсутствии у таможенного органа возможности сопоставить цену сделки с суммами, обозначенными в платежных поручениях с представленным инвойсом; об отсутствии у таможенного органа ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Вопреки ошибочным выводам суда таможенный орган в качестве расчетной величины таможенной стоимости товаров использовал сведения о товаре, не отвечающем требованиям однородности. Некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по таможенной стоимости, независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.

 Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

 Представитель таможни на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

 В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

 Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 03.05.2023 обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее – ВТП ЦЭД, таможенный пост) подана ДТ № 10702070/030523/3178772, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был задекларирован товар – канцелярские клейкие ленты, шириной менее 20 см, выполненные из полипропилена с покрытием из вулканизированного синтетического каучука – скотч в ассортименте, поступивший из Китая на условиях FOB NINGBO во исполнение договора от 24.07.2022 №SG24072022, заключенного с китайской компанией «SHAOXING GAOYANG PACKAGING PRODUCES CO., LTD». 

 Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

 В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товара у декларанта 03.05.2023 запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, вместе с этим декларант был информирован о возможности выпуска товара под обеспечение в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. 

 04.05.2023 таможенным постом произведен выпуск товара после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 

 Запросом от 03.05.2023 таможня просила общество представить в срок до 01.07.2023 следующие документы и сведения: 

 - информацию о стоимости реализации идентичных товаров на территории РФ (данные интернет-магазинов, сайтов, продаж и т.п.); 

 - выписку из ЕГРЮЛ; 

 - коносамент в сканированном виде; 

 -сведения о наличии между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений (в том числе трехсторонних) с предоставлением копий таких документов; 

 - сведения о наличии либо отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; 

 - ведомость банковского контроля по состоянию на дату ответа на запрос; 

 - банковские документы по оплате рассматриваемой партии товаров, банковские выписки на дату совершения платежа; 

 - документы о планируемой реализации товаров на территории РФ (при отсутствии по предыдущим поставкам товаров в рамках одного контракта). В случае передачи товаров в рамках агентского договора представить такой договор, заявку на поставку задекларированных товаров, а также документы о передаче товаров и возмещении понесенных расходов; 

 - бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта; 

 - пояснения о том, осуществлялись ли вычеты из стоимости товаров при согласовании стоимости сделки; договор об оказании транспортных услуг в сканированном виде; экспортная декларация страны отправления и прайс-лист продавца и (или) изготовителя. 

 По истечении срока предоставления, указанные документы и сведения в таможенный орган представлены не были. 

 Данное обстоятельство расценено таможней как невыполнение декларантом положений статьи 325 ТК ЕАЭС, в связи с чем ВТП ЦЭД Владивостокской таможни 10.07.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/030523/3178772, после выпуска товаров. 

 С 22.02.2024 Владивостокской таможней проведен таможенный контроль, что зафиксировано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29.02.2024 №10702000/211/290224/А000203. 

 По результатам таможенного контроля принято решение от 29.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10702070/030523/3178772. 

 Не согласившись с решением таможенного органа от 10.07.2023, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

 Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

 Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

 Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

 В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

 К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

 По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

 В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

 Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

 В рассматриваемом случае основанием для проведения контроля таможенной стоимости явилось выявление по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИСС «Малахит» отклонений по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом. Так, отклонение по товару №1 от заявленной таможенной стоимости составило – 54,92% по ФТС России и 48,97 по ДВТУ.

 В этой связи, в соответствии с пунктом 4 статьи 313 ТК РФ таможенный орган письмом от 03.05.2023 запросил у общества документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

 Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

 Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок №289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

 Согласно пункту 21 Порядка №289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

 Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

 В основу принятого решения таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

 - не представлены документы, согласовывающие порядок расчетов, банковские документы; 

 - не представлены экспортная декларация на товары; 

 - не представлен прайс-лист изготовителя либо продавца.

 Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, также пришла к выводу о том, что общество не представило пакет документов, необходимый для принятия заявленной таможенной стоимости исходя из следующего.

 Так, согласно пункту 1.1 статьи 1 рассматриваемого контракта, продавец производит и продает, а покупатель покупает на условиях контракта материалы, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, комплекте, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к нему.

Согласно пункту 2.2 статьи 2 контракта спецификация на поставляемый товар должна в обязательном порядке содержать следующую информацию:

- ассортимент, комплектность поставляемого товара;

- цену и общую стоимость поставляемого товара;

- срок начала и окончания производства товара;

- срок отгрузки товара;

- условия и сроки оплаты;

- способ отгрузки (с указанием на порт при отгрузке на условиях FOB).

Цена и условия оплаты также установлены статьей 3 контракта, в силу которой цена за единицу поставляемого товара определяется в спецификациях к контракту в долларах США. Оплата за товар производится путем банковского перевода, условия оплаты определяются сторонами в спецификациях, оплата осуществляется на основании инвойса, выставленного продавцом.

 Из материалов дела усматривается, что обществом в таможенный орган представлено дополнительное соглашение от 27.10.2022 № 5, согласно которому стороны договорились издать спецификацию от 22.09.2022 № 4 в новой редакции от 27.10.2022, все остальные положения контракта остаются неизменными.

 Изучив представленную обществом спецификацию от 27.10.2022 №4 (дополнительное соглашение от 27.10.2022 №4, представленное в неформализованном виде) суд установил, что в ней отсутствуют сведения о цене товара, что противоречит условиям пункта 2.2 статьи 2 контракта. Данное обстоятельство не позволило таможенному органу убедиться в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной при подаче ДТ.

 Представленный декларантом инвойс также невозможно идентифицировать по сумме и назначению с представленными заявлениями на перевод.

Так, в инвойсе от 27.10.2022 № ALL-KAR009 указана общая стоимость в размере 38 260,62 долл. США. Вместе с тем, согласно заявлениям на перевод от 29.09.2022 № 24 (на сумму 11 425,19 долл. США) и от 24.11.2022 № 41 (на сумму 25 399,29 долл. США) общая сумма, уплаченная обществом в счет поставки, составляет 36 824, 48 долл. США, что не соответствует сумме, указанной в инвойсе.

 Кроме того, в заявлении на перевод от 29.09.2022 №24 в графе «назначение платежа» указаны контракт от 24.07.2022 №SG-24072022, спецификация от 22.09.2022 № 4 и инвойс от 22.09.2022 №ALL-KAR009, которые не представлены декларантом в таможенный орган. Даты документов, указанных в назначении платежа, не соответствуют документам, представленным в таможенный орган для подтверждения таможенной стоимости товара, условий поставки и оплаты.

Кроме того, инвойс, выставленный к оплате, является платежным документом продавца, оформленным в одностороннем порядке, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование сведений о внешнеторговой сделке. Какие-либо иные документы к контракту, содержащее двустороннее согласование ассортимента представляемых товаров, их количества, цены за единицу и общей стоимости, таможенному органу не представлены. 

 Между тем, при отсутствии факта согласования двумя сторонами существенных условий сделки отсутствует гарантия целесообразности и экономической эффективности данной сделки для покупателя.

При таких обстоятельствах, вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции о том, что заявления на перевод от 29.09.2022 № 24, от 24.11.2022 № 41 невозможно идентифицировать по суммам и назначению с инвойсом, а также со спецификацией, в которой отсутствуют сведения о цене товара, что свидетельствует о несогласовании сторонами контракта существенных условий поставки и оплаты, соответствуют обстоятельствам дела.

 Также выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом представления в таможенный орган экспортной декларации.

 При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

 Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

 Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара №1 ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

 Как следует из материалов дела, таможенный орган в целях проведения сравнительного анализа заявленной декларантом стоимости товаров с имеющейся ценовой информацией запросил у декларанта пояснения о порядке согласования сторонами сделки характеристик товаров с предоставлением подтверждающих документов, в том числе коммерческое предложение продавца товаров. Указанные документы в адрес таможни декларантом не представлены. Прайс-лист производителя, коммерческое предложение или иные коммерческие документы, в которых были бы раскрыты ценообразующие факторы, а также документы о реализации на территории РФ ранее ввезенного товара обществом также не представлены.

 С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

 В то же время, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

 При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

 Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара №1 по первому методу определения таможенной стоимости.

 По правилам пункта 15 статьи 38 названного Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

 Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

 Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара №1 скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

 Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

 Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара №1 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (товар №2 по ДТ № 10702070/020523/3175425) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР), одни и те же условия поставки FOB NINGBO. В этой связи довод заявителя о некорректности выбранного источника ценовой информации, отклоняется.

 С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюден.

 В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

 Таким образом, оспариваемое решение от 10.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/030523/3178772, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 С учётом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2025 по делу №А51-15820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович