АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22326/2016

г. Челябинск

19 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена    12 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено     19 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом», г. Челябинск, конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, временного управляющего ФИО3, ФИО4,

о взыскании 45 242 970 руб. 03 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мик-плюс», г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, 

о взыскании  5 263 360 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 14.01.2022, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО4, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района, с. Долгодеревенское, Сосновский район, Челябинская область обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 27 826 168 руб. 22 коп.

05.07.2011 между Муниципальным унитарным предприятием «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района и ООО «Стройсервис», был заключен договор генерального строительного подряда №1/2011. Объектом договора является строительство 5-этажного 80-квартирного жилого дома с общественными помещениями в окольном этаже, 4 секции серии «121-Т 10БС-21Л2-1». 

Однако, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, говорящие о некачественномвыполнении строительных работ ООО  «Стройсервис», предусмотренных Договором. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мик-плюс», г. Челябинск.

31.01.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 38 258 316 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, причиненного необоснованным увеличением сметной стоимости строительства дома; 6 984 654 руб. 54 коп. ущерба, причиненного некачественно выполненными ответчиком строительными работами. 

Протокольным определением от 14.03.2017 в соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований 45 242 970 руб. 03 коп., из них 38 258 316 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, причиненного необоснованным увеличением сметной стоимости строительства дома; 6 984 654 руб. 54 коп. ущерба, причиненного некачественно выполненными ответчиком строительными работами.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МиК-Плюс», г. Челябинск, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 526 235 руб. 42 коп.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив «Дом», конкурсный управляющий некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» ФИО6.

Определением от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Определением от 01.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI». 

19.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 19.02.2018 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании от 17.05.2018 обратился с ходатайством о фальсификации акта о приемки выполненных работ № 1 от 29.04.2010 на системы В1, Т3, Т4, отопления жилой части и офисных помещений б/с 5,6,7,8 на сумму 5 768 094 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2010 на сумму 5 768 094 руб., представленного третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ООО «МиК-Плюс», г. Челябинск.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>. 

Определением от 27.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли подпись, выполненная в графе о приемке выполненных работ от лица директора Синеок Е.М. в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2010 на сумму 5 768 094 руб. (т.14 л.д.74-97) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2010 на сумму 5 768 094 руб. (т.14 л.д.98) подписи Синеок Е.М.?

2.Соответствует ли подпись, выполненная в графе о приемке выполненных работ от лица директора ФИО7 в акте о приемке выполненных работ № 9 от 29.04.2010 на сумму 4 579 273 руб. (т.14, л.д.167-186) подписи ФИО7?

28.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 113/2-3 от 22.02.2019. 

Определением от 11.03.2019 в порядке ст.146 производство по делу возобновлено. 

Определением от 24.05.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы отказано. 

Определением от 31.05.2019 по делу № А76-41040/2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, г. Челябинск.

Определением от 10.07.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3. 

Определением от 05.09.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мик-плюс», г. Челябинск, Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о назначении экспертизы. 

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО8 и ФИО9. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «5-ти этажный 80-ти квартирный жилой дом с общественными помещениями в цокольном этаже (2 очередь) в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области», отраженных в актах о приемке выполненных работ ООО «МиК-Плюс» (т.5 л.д. 32, 63, 80, 86, т. 8 л.д. 89. 99, 105), акте № 17 от 30.05.2011, акте контрольного обмера от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 135) и актах о приемке выполненных работ ООО «Стройсервис» (т. 4 л.д. 102-141, т. 9 л.д. 1-147, т. 10 л.д. 1-70)? 

2. Определить, кем фактически были выполнены  указанные в данных актах о приемке выполненных работ строительно-монтажные работы? 

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис» по договору от 05.07.2017 № 1/2011под по состоянию на дату их выполнения? 

4. Соответствует ли качество выполненных работ по договору от 05.07.2017 № 1/2011под ООО «Стройсервис» требованиям к качеству работ, определенных вышеуказанным договором или другим нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения, являются ли существенными и устранимыми? Установить стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору? С

17.12.2020 от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 888-12.2020 от 16.12.2020.

Определением от 18.12.2020 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района», с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мик-плюс», г. Челябинск, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А76-22326/2016 отменено.  

Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 14.03.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований ООО «Мик-плюс» к ООО «Стройсервис» до суммы 3 931 360 руб. 41 коп.

Определением от 27.05.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований ООО «Мик-плюс» до суммы 5 263 360 руб. 41 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил пояснения (л.д. 189, т. 22), в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района», с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Мик-плюс», г. Челябинск, отказать.

Ответчик пояснил, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым требованием к ООО «Стройсервис», считая, что у него вследствие неисполнения договора генерального подряда № 1/2011 под от 05.07.2011 возникло неосновательное обогащение вследствие завышения сметной стоимости в размере 38 258 316 руб. 03 коп. и недостатками строительства 6 984 654 рубля. Ответчик обращает внимание суда, на то, что требования истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами: цена Договора генерального подряда №1/2011под от 05.07.2011 определена подписанным обеими сторонами Протоколом согласования от 05.07.2011, сводным сметным расчетом и локальными сметами на отдельные виды работ и составляет 63 258 316, 03 рубля. Согласно Решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-8236/2014 и Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4773/2015 от 21.05.2015  установлен факт выполнения ООО «Стройсервис» работ по вышеуказанному договору на сумму 62 375 314, 87 рублей.

Факт качественного выполнения работ подтверждается: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 149 от 27.12.2012, выданным без каких-либо замечаний; отсутствием замечаний в Актах о приемке выполненных работ и отсутствием иных претензий по качеству (писем, актов или иных документов) в период строительства с 05.07.2011 по 27.12.2012, поскольку замечания, имевшие место в гарантийный период с 2013 года по 2017 год, своевременно устранялись, что подтверждается нарядами выполнения работ в квартирах № 93, 37, 72, 96; отсутствием доказательств направления обращений по качеству работ в адрес ответчика со стороны истца, за исключением устраненных ответчиком недостатков в квартирах № 93 и № 37, что отражено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 4773/2015 от 21 мая 2015 года.

Более того, ответчик отметил, что не заключал с ООО «Мик-Плюс» никаких договоров и не поручал выполнение работ, и, следовательно, не имеет никаких обязательств по оплате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании, подчеркнул, что  в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района», с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Мик-плюс», г. Челябинск, следует отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив «Дом», г. Челябинск, конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, временный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мик-плюс», г. Челябинск, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 05.08.2022 объявлен перерыв до 12.08.2022 до 14 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика и третьего лица, ФИО4

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района», с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Мик-плюс», г. Челябинск, следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2011 между МУП «КДСиА» (заказчиком) и ООО «Стройсервис» (подрядчиком) заключен договор генерального подряда №1/2011под. Объектом договора является строительство 5-этажного 80- квартирного жилого дома с общественными помещениями в цокольном этаже (2 очередь), 4 секции серии «121 -Т 10БС-21Л2-1». Общая сумма договора согласно пункту 1.2 составила 25 000 000 руб. (т.1, л.д.139-148).

Согласно п. 2.1 указанного Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой, которая определяется путем расчета договорной цены на каждый вид работ, на основании локальных смет (являются неотъемлемой частью договора) с применением индекса изменения сметной стоимости, утвержденного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» и ориентировочно составляет 25 000 000 руб. 

Истец в уточненном исковым заявлении указал, что согласно сводному сметному расчету общая стоимость строительства составила 63 258 316, 03 руб., что превышает первоначальную ориентировочную стоимость строительства в 2,5 раза. 

Кроме того, истец подчеркнул, что дополнительные соглашения к Договору генерального подряда об увеличении договорной цены между сторонами не заключались.

Истец считает, что размер неосновательного обогащения ответчика в результате его несогласованных и необоснованных действий по увеличению стоимости строительства дома, составляет в данном случае указанную разницу и равен 38 258 316 руб. 03 коп.  (63 258 316 руб. 03 коп. - 25 000 000 руб. 00 коп.)

Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Более того, согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дата ввода объекта в эксплуатацию 27.12.2012.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, связанные с качеством работ. На основании заявлений и обращений жителей объекта недвижимости, а также заявлений руководителя ООО «Ремжилстрой», неоднократных уведомлений в адрес ответчика, с целью обследования и устранения выявленных недостатков комиссия заказчика с участием представителя управляющей компании ООО «Ремжилстрой» и жителей дома, провела проверку на спорном объекте 11.02.2015, о чем был составлен акт с перечислением выявленных недостатков.

Истец указал, что недостатки проведенных работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором. 

В результате некачественно выполненных строительных работ подрядчиком сумма, необходимая для устранения недостатков, составляет 6 984 654 руб., что подтверждается заключением досудебной экспертизы.

Также доказательством некачественного выполнения строительных работ является наличие исков в адрес заказчика об устранении недостатков, допущенных при строительстве данного объекта недвижимости.

Помимо установления факта наличия недостатков выполненных работ МУП «КДСиА» произведен выезд на объект строительства с целью производства контрольных обмеров для сопоставления работ, указанных в актах приемки, составленных по унифицированной форме КС-2, с фактически выполненными работами.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, просит взыскать с ответчика 45 242 970 руб. 03 коп., из них 38 258 316 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, причиненного необоснованным увеличением сметной стоимости строительства дома; 6 984 654 руб. 54 коп. ущерба, причиненного некачественно выполненными ответчиком строительными работами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-8236/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4773/2015 от 21.05.2015 были установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование исковых требований по делу № А76-8236/2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ссылалось на то, что 05.07.2011 между МУП «КДС и А» Сосновского района (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1/2011под., в с соответствии с п. 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство «5-ти этажный 80-ти квартирный дом с общественными помещениями в цокольном этаже (2 очередь) (4 секции «121-Т 10БС-21Л2-1» в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п.1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом № 5 договора, в частности, в соответствии с условиями которого заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Поэтапна приемка оформляется составлением ф. КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» и ф. КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п.5.1).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе № 2 договора с учетом Протокола согласования от 05.07.2011, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость работ по настоящему договору от 05.07.2011 №1/2011под. определяется согласно сводного сметного расчета и локальных смет на отдельные виды работ (являются неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно сводного сметного расчета стоимость работ по договору составляет 63 258 316 руб.03 коп. 

В подтверждение факта выполнения согласованного объема работ, истец представил в материалы дела двухсторонние акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3: от 30.04.2012 № 01 на сумму 2 287 169 руб. 99 коп., от 30.04.2012 № 03 на сумму 264 839 руб. 71коп., от 30.04.2012 № 04 на сумму 1 458 753 руб. 41 коп., от 30.04.2012 № 06/1 на сумму 1 209 877 руб. 21 коп., от 30.04.2012 № 07 на сумму 855 578 руб. 29 коп., от 25.06.2012 №13/1 на сумму 805 838 руб. 57 коп., от 25.06.2012 № 06/2 на сумму 1 883 650 руб. 26 коп., от 25.06.2012 № 12 на сумму 1 565 055 руб. 57 коп., от 25.06.2012 № 13 на сумму 906 900 руб. 84 коп., от 16.07.2012 № 08/1 на сумму 5 549 010 руб. 36 коп., от 31.07.2012 № 2/1 на сумму 2 775 451 руб. 99 коп., от 31.07.2012 № 12/2 на сумму 3 758 867 руб. 18 коп., от 08.08.2012 № 15 на сумму 713 401 руб. 28 коп., от 15.09.2012 № 13/1 на сумму 248 347 руб. 28 коп., от 15.09.2012 № 13 на сумму 381 271 руб. 48 коп., от 15.09.2012 № 3 на сумму 224 719 руб. 02 коп., от 15.09.2012 № 06/1 на сумму 124 476,14руб.; от 15.09.2012 № 6/2 на сумму 241 771 руб. 64 коп.; от 15.09.2012 № 09 на сумму 646 131 руб. 09 коп.; от 15.09.2012 № 05 на сумму 1 170 236 руб. 27 коп.; от 15.09.2012 № 01 на сумму 264 646 руб. 60 коп.; от 15.09.2012 № 07/1 на сумму 292 620 руб. 85 коп.; от 15.09.2012 № 21 на сумму 480 575 руб. 59 коп.; от 15.09.2012 № 1 на сумму 984 746 руб. 59 коп.; от 05.10.2012 № 12/2 на сумму 278 167 руб. 30 коп.; от 05.10.2012 № 12/3 на сумму 2 461 665 руб. 75 коп.; от 05.10.2012 № 10 на сумму 46 788 руб. 88 коп.; от 05.10.2012 № 14 на сумму 721 014 руб. 75 коп.; от 05.10.2012 № 11 на сумму 613 847 руб. 53 коп.; от 05.10.2012 № 21/2 на сумму 538 249 руб. 41 коп.; от 06.11.2012 № 16 на сумму 699 173 руб. 55 коп.; от 06.11.2012 № 2 на сумму 5 864 606 руб. 78 коп.; от 06.11.2012 № 5 на сумму 2 391 032 руб. 40 коп.; от 06.11.2012 № 08/3 на сумму 98 198 руб. 81 коп.; от 06.11.2012 № 18 на сумму 1 301 981 руб. 88 коп.; от 06.11.2012 № 37 на сумму 562 462 руб. 68 коп.; от 06.11.2012 № 38 на сумму 504 266 руб. 98 коп.; от 06.11.2012 № 1 на сумму 412 698 руб. 83 коп.; от 12.11.2012 № 35 на сумму 627 948 руб. 81 коп.; от 14.11.2012 № 12/2 на сумму 1 824 666 руб. 21 коп.; от 25.01.2013 № 41 на сумму 361 190 руб. 83 коп.; от 25.01.2013 № 34 на сумму 1118 339 руб. 43 коп.; от 25.01.2013 № 42 на сумму 577 200 руб. 58 коп.; от 25.01.2013 № 45 на сумму 2 114 658 руб. 21 коп.; от 25.01.2013 № 51 на сумму 405 821 руб. 16 коп.; от 04.02.2013 № 47 на сумму 1246 052 руб. 31 коп.; от 25.03.2013 № 42/2 на сумму 1 005 506 руб. 27 коп.; от 25.03.2013 №45/2 на сумму 1 555 144 руб. 90 коп.; от 25.03.2013 № 34/2 на сумму 63 715 руб. 76 коп.; от 25.03.2013 № 41/2 на сумму 273 059 руб. 68 коп.; от 25.03.2013 № 53 на сумму 670 247 руб. 95 коп.; от 25.03.2013 № 48 на сумму 1 183 533 руб. 83 коп.; от 20.04.2013 № 46 на сумму 3 144 598 руб. 89 коп.; от 20.04.2013 № 50 на сумму 22 063 руб. 70 коп.; от 20.04.2013 № 44 на сумму 1 493 151 руб. 04 коп.; от 20.04.2013 № 49 на сумму 100 272 руб. 57 коп.

Пунктом 13.2. договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится в 30-дневный срок с момента подписания акта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.12.2012.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 3 580 000 руб. платежными поручениями: от 12.09.2012 № 174 на сумму 80 000 руб.; от 06.12.2012 № 286 на сумму 900 000 руб.; от 17.12.2012 № 297 на сумму 700 000 руб.; от 21.12.2012 № 301 на сумму 1 800 000 руб.; от 15.01.2013 № 6 на сумму 100 000 руб. 

Оплата в размере 42 819 890 руб. была произведена посредством зачета взаимной задолженности, в подтверждение чего представлены акты от 31.12.12 на сумму 491 570 руб. и 30.12.12 на сумму 42 328 270 руб. 

Наличие задолженности в размере 15 975 424 руб. 87 коп. истец и ответчик зафиксировали в двухстороннем акте сверки по состоянию на 30.09.2013.

Указывая на неисполнение МУП «КДС и А» Сосновского района претензий о погашении долга от 27.02.2014 года № 31 и 17.03.2014 года № 45, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

В рамках дела № А76-8236/2014, судами установлено, что факт выполнения истцом работ по заключенному сторонами договору от 05.07.2011 № 1/2011под. и передачи их результата ответчику подтверждается, представленными в материалы дела двухсторонними актами ф. КС-2, и соответствующими им справками ф. КС-3. 

Объект сдан в эксплуатацию 27.12.2012, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Администрацией в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика в соответствии с п. 13.2 договора наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Учитывая, что оплата выполненных и принятых работ, произведена ответчиком не в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования.

Также, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А76-8236/2014 сделан вывод, что довод муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района со ссылкой на ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Информационного письма № 51 о том, что представленные в материалы дела двухсторонние акты не являются основанием для удовлетворения иска при наличии выявленных недостатков, подлежит отклонению, поскольку объективных доказательств того, что многоквартирный дом был принят в эксплуатацию с недоделками, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (претензия ответчика в адрес истца от 06.03.2015 исх. № 5/5 с приложением обращения собственника квартиры, акт комиссии от 02.09.2014 о выявлении протечек квартире № 37, наряд на выполнении работ от 30.03.2015 о выполнении работ по устранению протечек, акт комиссии от 07.05.2014 и 21.07.2014 по квартире № 93, наряд на выполнение работ по устранению замечаний комиссии по квартире № 93 от 01.04.2015) не свидетельствуют о том, что указанные в них нарушения и недостатки были выявлены на момент введения дома в эксплуатацию.

В этой связи, арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в  части взыскания 38 258 316 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, причиненного необоснованным увеличением сметной стоимости строительства дома.

Требования истца о взыскании 6 984 654 руб. 54 коп. ущерба, причиненного некачественно выполненными ответчиком строительными работами, также не подлежат удовлетворению.

Факт качественного выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела № А76-8236/2014 доказательствами: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 149 от 27.12.2012,  выданным без каких-либо замечаний, отсутствием замечаний в Актах о приемке выполненных работ и отсутствием иных претензий по качеству (писем, актов или иных документов) в период строительства с 05.07.2011 по 27.12.2012.

Замечания, имевшие место в гарантийный период с 2013 года по 2017 год, своевременно устранялись, что подтверждается нарядами выполнения работ в квартирах № 93, 37, 72, 96.

Более того, арбитражный суд отмечает, что выявленные в гарантийный период с 2013 года по 2017 год, замечания в квартирах возникли не вследствие некачественного выполнения работ ООО «Стройсервис», а вследствие некачественного монтажа здания и устройства межпанельных швов, выполненных иными предприятиями, что было установлено решениями Сосновского районного суда по делу № 2-1868/2016 (л.д. 125-127, т. 1), № 2-2011/2016 (л.д. 129-132, т. 1), № 2-927/2016.

И как ранее отмечалось, арбитражным судом, отсутствием доказательств направления обращений по качеству работ в адрес ответчика со стороны истца в рамках настоящего дела, за исключением устраненных ООО «Стройсервис» недостатков в квартирах № 93 и № 37, что отражено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4773/2015 от 21.05.2015.

Учитывая вышеизложенное исковые требования муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района», с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определением Арбитражного суда от 10.04.2017 ООО «МиК-Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 526 235 руб. 42 коп.

Основанием для вступления в дело явилось получение ответчиком денежных средств за работы, фактически выполненные ООО «Мик-Плюс» и не оплаченные ему истцом в полном объеме.

В обоснование своих требований ООО «МиК-Плюс» ссылается на то, что до момента заключения между истцом и ответчиком договора генерального подряда № 1/2011под. от 05.07.2011, строительство объекта осуществлялось ООО «МиК-Плюс» на основании договора генерального подряда № 1-1/2008под от 03.09.2008.

За период с 03.09.2008 по 30.11.2011 ООО «МиК-Пюс» выполнило и передало истцу работы на сумму 10 606 235 руб. 42 коп.

В обоснование своих требований ООО «МиК-Плюс» ссылается на то, что после заключения договора с ответчиком, но до момента начала выполнения им работ на объекте, Министерством строительства и дорожного хозяйства Челябинской области был инициирован и проведен контрольный обмер работ, выполненных к этому моменту ООО «МиК-Плюс» работ. Обмер осуществлялся комиссией в составе: консультанта отдела контроля и качества за строительством управления строительства Министерства строительства и дорожного хозяйства Челябинской области, помощника заместителя председателя Законодательного собрания Челябинской области, директора МУП «КДСиА» Сосновского района, директора ООО «МиК-Плюс», ООО «Стройсервис». 

По результатам обмера 19.01.20212 комиссией составлен и подписан соответствующий акт (л.д. 109, т. 5).

Вместе с тем комиссия не учла и не отразила в акте следующие работы: по устройству полов цокольной части на общую стоимость 717 717 руб. 41 коп., подготовительные работы по устройству крановых путей на сумму 747 064 руб. 00 коп., работы по вывозу строительного мусора с площадки на сумму 15 000 руб., всего на общую сумму - 1 479 781 руб. 41 коп.

ООО «МиК-Плюс» обратил в своем требовании внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» были поставлены вопросы об определении кем фактически выполнены работы, указанные в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, в том числе вопрос, о том, какие работы на объекте «Пятиэтажный 80-квартирный жилой дом с общественными  помещениями в цокольном этаже по ул. Свердловская в с. Долгодеревенское Сосновского   района Челябинской области» были выполнены ООО «МиК-Плюс».

На страницах 35 -66 экспертного заключения экспертами дано подробное описание работ и объема, выполненного ОООJ«МиК-Плюс» на объекте. Согласно выводам экспертов, сделанным ими в заключении от 17.09.2019 года, со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе и на акт контрольного обмера от 19.01.2012 ООО  «МиК-Плюс» выполнило работ на сумму 7 863 579 руб. При этом также как и комиссия, эксперты не учли ряд работ: работы по устройству полов цокольной части на общую стоимость 717 717, 41 руб., подготовительные работы по устройству крановых путей на сумму 747 064,00 руб., работы по вывозу строительного мусора с площадки на сумму 15 000 руб., всего на общую сумму 1 479 781, 41 руб. Акты выполненных работ представлены в материалы дела, акт на устройство крановых путей за июль 2009 подписан представителем истца (л.д. 24-26, т. 5).

Работы по устройству полов в цокольной части не учтены экспертами ввиду того, что эти работы не отражены в акте контрольного обмера от 19.01.2012, но вместе с тем, указанные работы фактически выполнены обществом, акты о приемке работ № 19 от 30.06.2011 на сумму 490 747 руб., № 3 от 31.10.2011 года на сумму 226 970,41 руб. направлены истцу. Ввиду их не подписания, а также отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, работы приняты ООО «МиК-Плюс» в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ. Поскольку доказательств того, что эти работы выполнялись иными лицами, в том числе и ООО «Стройсервис», в материалах дела не имеется, работы по устройству полов цокольной части подлежат признанию как выполненные ООО «МиК-Плюс». Акты о выполнении указанных работ представлены в материалы дела (л.д.86, т. 5)

С учетом проведенной экспертизы и работ, неучтенных экспертизой и актом контрольного обмера, ООО «МиК-Плюс» по договору генерального подряда № 1-1/2008под. от 03.09.2008 выполнило работ и оказало услуг на общую сумму 9 434 360 руб. 41 коп.: в соответствии с объемом, определенным экспертизой - 7 863 579 руб.; выполненных, но неучтенных при проведении экспертизы - 1 479 781 руб. 41 коп.

Как указывалось ранее, работы были частично оплачены истцом на сумму 4 080 000 руб.: 12.09.2008 - 700 000 руб.; 25.01.2010 - 500 000 руб.; 03.02.2010 - 500 000 руб.; 17.02.2010 - 200 000 руб.; 17.05.2010 - 180 000 руб.; 28.05.2010 - 1 800 000 руб.; 02.02.2011 -200 000 руб.

Предъявленная сумма задолженности складывается следующим образом: 7 863 579 руб. (стоимость выполненных работ, определенных экспертизой) + 1 479 781 руб. 41 коп. (стоимость не учтенных экспертизой работ) = 9 343 360 руб. 41 коп.

9 343 360 руб. 41 коп. (общая стоимость выполненных работ) - 4 080 000 руб. (оплата) = 5 263 360 руб. 41 коп. (стоимость неоплаченных работ).

Таким образом, ООО «МиК-Плюс» не оплачены работы на сумму 5 263 360 руб. 41 коп., указанные денежные средства в отсутствие законных оснований получило ООО «Стройсервис». В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства за работы, которые не выполняло, лицу, фактически выполнившему работы - ООО «МиК-Плюс».

Посчитав свои права нарушенными ООО «МиК-Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Как следует из п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Проанализировав материалы дела в данной части исковых требований арбитражный суд ссылается на то, что договор генерального подряда №1-1/2008под от 03.09.2008 на который ссылается ООО «МиК-Плюс» заключен между истцом и ООО «Мик-Плюс», а следовательно в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ никаких обязательств для ответчика - ООО «Стройсервис», как для лица, не участвующего в этом обязательстве, не создает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

ООО «МиК-Плюс» не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик - ООО «Стройсервис» заключал с ООО «Мик-Плюс» какие – либо договора  и поручало выполнение работ, и, следовательно, не имеет никаких обязательств по оплате.

Кроме того, арбитражный суд проанализировав материалы дела, соглашается с возражениями ответчика о том, что в число актов о приемке выполненных работ ООО «Мик-Плюс» включило и акт о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2010 на сумму 5 768 094 руб., по которому судебной экспертизой установлен факт фальсификации подписи руководителя МУП «КДСиА» и печати МУП «КДСиА» в графе о приемке работ.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что факт того, что истец по настоящему делу - МУП «КДСиА» полностью рассчиталось с ООО «Мик-Плюс» по договору генподряда №1-1/2008под от 03.09.2008, подтверждается Дополнительным соглашением к Договору Генерального подряда №1-1/2008под от 03 сентября 2008 года (л.д. 190, т. 2).

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мик-плюс», г. Челябинск, следует отказать.

Определением суда от 01.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI». Срок проведения экспертизы установлен до 02.10.2017. 

19.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 19.02.2018 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 27.12.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, производство по делу приостановлено до 04 марта 2019 года, 

28.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 113/2-3 от 22.02.2019. 

Определением от 11.03.2019 в порядке ст.146 производство по делу возобновлено. 

Определением от 05.09.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мик-плюс», г. Челябинск, Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о назначении экспертизы. 

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО8 и ФИО9. 

17.12.2020 от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 888-12.2020 от 16.12.2020.

Определением от 18.12.2020 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Арбитражном судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.08.2017 судом установлено, что истец по делу – муниципальное унитарное предприятие «Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района», внес на «лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства за экспертизу в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Стоимость проведенной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за экспертное заключение № 113/2-3 от 22.02.2019 составила 45 030 руб.

ООО «Стройсервис» платежным поручением № 973 от 07.11.2018 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 45 030 руб.

Стоимость проведенной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертное заключение № 888-12.2020 от 16.12.2020 составила 250 000 руб. 00 коп.

Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, перечислил денежные средства в сумме 250 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы по платежному поручению № 38288 от 27.08.2019.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по экспертизе в размере 45 030 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Мик-плюс», г. Челябинск и  подлежат возмещению в пользу ответчика, в оставшейся части расходы по экспертизе сторонам, которые их понесли возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с каждого, исходя из сумм заявленных требований соответственно.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района», с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Мик-плюс», г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-плюс», г. Челябинск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, в возмещение расходов по экспертизе в размере 45 030 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района», с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину – 200 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-плюс», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 49 317 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru