ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2023                                                                          Дело № А40-242489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.01.2023

от ФИО3 – ФИО3 – дов. от 03.04.2022

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО4 – дов. от 80.09.2022

в судебном заседании 09.02.2023 по рассмотрению кассационных жалоб финансового управляющего ФИО1 ФИО3, ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по жалобе АО «Сити Инвест Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ходатайству об отстранении её от исполнения возложенных на нее обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2021 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АО «Сити Инвест Банк» (далее - кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении.

В обоснование жалобы АО «Сити Инвест Банк» указывало на неправомерность действий финансового управляющего ФИО3, которая совершила в пользу ФИО5 платежи: 29.11.2021-  на сумму 1 498 000 руб., 02.12.2021 - на сумму 1 498 000 руб., 06.12.2021 - на сумму 1 098 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в удовлетворении жалобы АО «Сити Инвест Банк» отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные финансовым управляющим денежные средства в пользу ФИО5, представляют собой общее имущество супругов, в связи с чем совершение таких платежей нарушения не образует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, принятым по апелляционной жалобе АО «Сити Инвест Банк», определение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в форме осуществления в пользу ФИО5, платежей от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб., признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в форме не отражения в отчете о своей деятельности платежей в пользу ФИО5 от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб., признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в форме оставления без ответа запроса АО «Сити Инвест Банк» о предоставлении сведений относительно расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО5 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке с 12.02.2011 по 25.02.2021, брак расторгнут решением Останкинского районного суда города Москвы по делу №02-0129/2021 от 25.02.2021.

Опровергая доводы жалобы кредитора, ФИО3 указывала, что переведенные денежные средства это доход ФИО1, который он получил в 2019 году, находясь в браке с ФИО5

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО3 представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, из которых следует, что в 2019 году ФИО1 получил доход в размере 1 249 019 044 руб., из которых 22 634 612 руб. - дивидендный доход, 1 226 384 432 руб. - доход от операций с ценными бумагами, сумма вычета составила 1 001 700 340, 39 рублей, то есть должник должен был получить 224 684 091,61 рублей. Налоговым агентом выступало ООО «Москва Сити Секьюритиз» (ИНН 

<

***>).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из предоставленных на ознакомление ФИО3 банку документов, в том числе, выписок по счетам ФИО1, не следует получение ФИО1 дохода в вышеуказанном размере. Какие-либо документы о том, что ФИО1 получил 224 684 091,61 рублей наличными в 2019 году и потом внес их на счет в банке - также отсутствуют. Полученный должником доход от операций с ценными бумагами в 2019 году также не отражен управляющим в инвентаризационной описи.

Денежные средства были переведены 29.11.2021, 02.12.2021 и 06.12.2021 со счетов ФИО1 открытых в ПАО «Сбербанк», при этом, согласно данным финансового управляющего, выписки по счетам должника в указанном банке по состоянию на дату осуществления платежей в распоряжении ФИО3 отсутствовали.

В частности, 07.02.2022 Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании выписок по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Иными словами, судом установлено, что у финансового управляющего отсутствовали документы, позволяющие проследить историю движения денежных средств, полученных ФИО1 в 2019 году и отсутствовала возможность сделать вывод о том, что денежные средства являются общим имуществом супругов.

Документов, на основании которых арбитражный управляющий ФИО3 пришла к выводу о том, что на счетах ФИО1 находятся денежные средства, являющиеся его доходом от операций с ценными бумагами в 2019 году, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией банка о том, что перечисление всех снятых с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 094 000 руб. (не половины от указанной суммы) не соответствует критериям разумности, при этом, первоисточник денежных средств на счету должника достоверно установлен не был, что следует также и из судебных актов судов общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанций, представленных в материалы дела, а факт изъятия и возврата денежных средств в период нахождения сторон в браке не доказывает, что денежные средства являются общим имуществом супругов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что достоверных оснований полагать, что имеющиеся на счете должника являются общим имуществом супругов, не имелось, наличие требования ФИО5 в адрес финансового управляющего о перечислении денежных средств, также не установлено.

Кроме того, произведенные в пользу ФИО5 платежи не отражены в отчете финансового управляющего о результатах своей деятельности. О факте произведенных выплат в пользу ФИО5 конкурсный кредитор узнал в результате ознакомления с материалами, предоставленными финансовым управляющим. Подготовленный ФИО3 отчет о своей деятельности от 14.01.2022 содержит лишь перечень текущих обязательств (вознаграждение, расходы самого финансового управляющего), однако, из него не следует, что за счет конкурсной массы осуществлялись какие-либо платежи.

Неправомерное перечисление денежных средств бывшей супруге должника ФИО5 в сумме 4 094 000 руб. в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами  свидетельствует о невозможности финансового управляющего надлежащим образом осуществлять возложенные на него обязанности, неотражение данной информации в отчете о своей деятельности и игнорирование запросов банка как мажоритарного кредитора также не соответствует требованию действовать  разумно, добросовестно, в интересах должника, кредиторов, создают существенные сомнения в добросовестности и независимости управляющего.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились арбитражный управляющий ФИО3 и должник ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. В частности, арбитражный управляющий отмечает, что перечисление денежных средств должника, полученных им в период брака, является ничем иным как соблюдением требований статей 36,36,37,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и не представляет собой нарушения ни гражданского законодательства, ни прав кредитора. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для ее отстранения не имелось.

Должник ФИО1 в кассационной жалобе считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств в пользу ФИО5, просит постановление отменить в указанной части. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что денежные средства в размере 209 000 000 руб. были получены им в период брака с ФИО5, в связи с чем являются общим имуществом супругов и обоснованно перечислены указанными платежами в пользу ФИО5 Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о перечислении финансовым управляющим денежных средств в пользу ФИО5 за счет возвращенных по акту приема-передачи следователем СО ГСУ СК РФ денежных средств в размере 32 918 823,18 руб., 35 150 евро, 6 842 525 долларов США не основаны на доказательствах, поскольку указанные денежные средства были переданы акционерам АО «Сити Инвест Банк».

На кассационные жалобы представлен отзыв кредитора АО «Сити Инвест Банк», в котором общество возражает по доводам жалоб, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отмечает, что на момент осуществления платежей в пользу ФИО5 финансовый управляющий ФИО3 сведениями об источнике происхождения, равно как и принадлежности денежных средств ФИО5, не располагала, однако, располагая сведениями о том, что ФИО5 и ФИО1 не проживают совместно более 4 лет, финансовый управляющий ФИО3 приходит к выводу, что денежные средства следует перечислить супруге должника ФИО5, при этом, указанные обстоятельства в отчете финансового управляющего о своей деятельности, не отражает. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 также поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель банка по доводам кассационных жалоб возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, при этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 151, установлено, что не является совместно нажитым имуществом то, которое возникло после прекращения ведения общего хозяйства (то есть после прекращения фактического брака и начала раздельного проживания).

В данном обособленном споре судом было установлено, что ФИО3 будучи финансовым управляющим гражданина ФИО1 перечислила в пользу бывшей супруги должника ФИО5 денежные средства на общую сумму 4 094 000 руб. - 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб.

Однако, оснований полагать, что денежные средства, которыми распорядилась финансовый управляющий в полной объеме представляют собой причитающуюся бывшей супруге долю, не имелось, денежные средства, снятые управляющие со счета должника в указанном размере, перечислены бывшей супруге ФИО5 в полном объеме, то есть не в соответствии установленного Семейным кодексом Российской Федерации законным режимом общего имущество, при этом, решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с должника в пользу бывшей супруги в счет возмещения причитающейся ей доли, не имелось.

Напротив, в период осуществления платежей в Московском городском суде подлежала рассмотрению апелляционная жалоба АО «Сити Инвест Банк» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №2-129/2021 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, к участию в рассмотрении которой финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 была привлечена. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с сентября 2019 года, а также установлено, что денежные средства, изъятые из банковского хранилища следователем Следственного Комитета в ходе расследования уголовного дела и впоследствии возвращенные 29.06.2020, совместно нажитым имуществом супругов не являются и являются личной собственностью должника ФИО1

Иными словами, оснований полагать, что денежные средства снятые финансовым управляющим ФИО3 с расчетного счета должника и перечисленные в пользу его бывшей супруги ФИО5 являются общим имуществом супругов, тем более, на дату совершения управляющим таких платежей, не имелось.

В сложившейся ситуации любой разумный управляющий мог обратиться с разногласиями во вопросу перечисления бывшей супруге денежных средств, правовая природа происхождения которых не является в данном случае очевидной, однако, ФИО3 распорядилась обнаруженными на счету должника денежными средствами, сочтя их общим имуществом супругов. Такое поведение нельзя было признать, по меньшей мере, разумным.

О факте произведенных выплат в пользу ФИО5 финансовый управляющий ФИО3 в отчете о своей деятельности не указывала, подготовленный ФИО3 отчет о своей деятельности от 14.01.2022 содержит лишь перечень текущих обязательств (вознаграждение, расходы самого финансового управляющего), однако из него не следует, что за счет конкурсной массы осуществлялись какие-либо платежи.

Пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, в том числе, финансового управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах и предпринимаемых им действиях он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, о вызывают обоснованные сомнение в способности ФИО3  продолжать проведение реализации имущества ФИО1 надлежащим образом.

Доводы кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что должник снял 21.06.2019 со счета в ПАО «Московский кредитный банк» 115 332 061,65 руб., а также 11.12.2019 продал дом и земельный участок, получив 43 233 584 руб., из которых 10 000 000 руб. в июне 2020 внес на свой счет, за счет которых финансовым управляющим и были произведены спорные платежи подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции исследованы все представленные доказательства и судом установлено, что денежные средства, которые были внесены на счет должника в июне 2020, были получены последним из СК РФ.

При этом как следует из отзыва банка, со ссылками на материалы дела и не оспаривается кассаторами, должник действительно 21.06.2019 со счета в ПАО «Московский кредитный банк» снял 115 332 061,65 руб., а также 11.12.2019 продал дом и земельный участок, получив 43 233 584 руб., однако 29.06.2020 должник получает из СК РФ ранее изъятые денежные средства в размере 32 918 823,18 руб., 35 150 евро, 6 842 525 долларов США и вносит сопоставимые суммы на рублевые и валютные счета 29.06.2020 и 30.06.2020. При этом, денежные средства, полученные из СК РФ признаны вступившим в законную силу судебным актом личным имуществом должника.

С учетом изложенного, учитывая хронологию событий, временной период между ними, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку выводы суда соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-242489/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

О.Н. Савина