АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-14534/2020 

«09» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2020  года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛенаЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области

о признании  незаконным  постановления  № 38002/20/854419 от 20.07.2020 г.,  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явились;

судебный пристав-исполнитель: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, представлено удостоверение;

от Управления: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенаЛес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании  незаконным  постановления  № 38002/20/854419 от 20.07.2020г.,  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не представил.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признал, дополнительно указав на законность оспариваемого постановления.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Ангарском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство №141818/16/38002-ИП от 20.09.2016г., возбужденное на основании исполнительного документа – постановления №048S04160038960 от 10.08.2016г., выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском Муниципальном образовании Иркутской области, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 1216923 рубля 47 копеек, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Леналес».

Исполнительное производство №141818/16/38002-ИП от 20.09.2016г. объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 135278/17/38002-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №135278/17/38002-СД, в состав которого входит исполнительное производство №141818/16/38002-ИП от 20.09.2016г., судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста от 17.12.2018г. на имущество ООО «Леналес» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В общем составе арестованного имущества ООО «Леналес» находится, в том числе, имущество – право аренды лесного участка, расположенного в пределах земельного фонда Качугского лесничества Иркутской области по договору аренды от 09.12.22008г. №2 (Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №2 от 09.12.2008г. (гос. регистрация от 22.12.2008г. №38-38-08/006/2008-996) от 26.03.2012г., площадь 50614 га.

В ходе проведения исполнительных действий проведена оценка имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.06.2020г. о принятии результатов оценки.

20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: во исполнение требования исполнительного документа – постановления №048S04160038960 от 10.08.2016г., выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском Муниципальном образовании Иркутской области было арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов; данное имущество передано в территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона – право аренды лесного участка, расположенного в пределах земельного фонда Качугского лесничества Иркутской области по договору аренды от 09.12.22008г. №2 (Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №2 от 09.12.2008г. (гос. регистрация от 22.12.2008г. №38-38-08/006/2008-996) от 26.03.2012г., площадь 50614 га, стоимость 16500164 рубля.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2  от 20.07.2020г. о передаче арестованного имущества на торги не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований незаконности оспариваемого постановления заявитель указал, что сумма задолженности Общества перед пенсионным фондом оспаривается заявителем в деле №А19-9043/2020 (судебный акт по данному делу судом не принят на момент рассмотрения настоящего дела); также заявитель указал, что стоимость арестованного имущества превышает более чем в десять раз суму задолженности по исполнительному производству; решение о передаче арестованного имущества – права аренды земельного участка принято судебным приставом-исполнителем без согласия арендодателя.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве определено, что Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что В Ангарском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство №141818/16/38002-ИП от 20.09.2016г., возбужденное на основании исполнительного документа – постановления №048S04160038960 от 10.08.2016г., выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском Муниципальном образовании Иркутской области, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 1216923 рубля 47 копеек, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Леналес».

Исполнительное производство №141818/16/38002-ИП от 20.09.2016г. объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 135278/17/38002-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №135278/17/38002-СД, в состав которого входит исполнительное производство №141818/16/38002-ИП от 20.09.2016г., судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста от 17.12.2018г. на имущество ООО «Леналес» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В общем составе арестованного имущества ООО «Леналес» находится, в том числе, имущество – право аренды лесного участка, расположенного в пределах земельного фонда Качугского лесничества Иркутской области по договору аренды от 09.12.22008г. №2 (Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №2 от 09.12.2008г. (гос. регистрация от 22.12.2008г. №38-38-08/006/2008-996) от 26.03.2012г., площадь 50614 га.

В ходе проведения исполнительных действий проведена оценка имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.06.2020г. о принятии результатов оценки.

20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: во исполнение требования исполнительного документа – постановления №048S04160038960 от 10.08.2016г., выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском Муниципальном образовании Иркутской области было арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов; данное имущество передано в территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона – право аренды лесного участка, расположенного в пределах земельного фонда Качугского лесничества Иркутской области по договору аренды от 09.12.22008г. №2 (Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №2 от 09.12.2008г. (гос. регистрация от 22.12.2008г. №38-38-08/006/2008-996) от 26.03.2012г., площадь 50614 га, стоимость 16500164 рубля.

Общество в качестве основания незаконности оспариваемого постановления ссылался на несоразмерность стоимости арестованного имущества и имеющейся задолженности Общества перед взыскателями, а именно: стоимость арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем составила 16500164 рубля, а сумма задолженности по исполнительному производству  составляет №141818/16/38002-ИП от 20.09.2016г. 1216923 рубля 47 копеек.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, настоящий закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, стоимость которых превышает имеющийся у Общества долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Более того, исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №135278/17/38002-СД, в рамках которого сумма задолженности составляет 18843526 рублей 58 копеек, то есть превышает стоимость спорного имущества передаваемого на торги.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику на основании части 6 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты попытки установить иное имущество должника, кроме спорного, суд находит необоснованным в силу следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД по Иркутской области у должника отсутствуют автотранспортные средства.

Согласно ответу Управления Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество.

Согласно ответу Гостехнадзора у должника отсутствуют самоходные транспортные средства.

Согласно информации, полученной от кредитных организации ООО РИКБ «РИНВНСТБАНС», Байкальский Банк ПАО Сбербанк установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации. Однако, денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов не поступали.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27-й квартал, 25, в результате которого, должник не установлен, имущество, принадлежащее должнику не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 64,68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Довод Общества о том, что при принятии решения о передаче имущества на торги в виде права аренды лесного участка, расположенного в пределах земельного фонда Качугского лесничества Иркутской области по договору аренды от 09.12.22008г. №2 (Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №2 от 09.12.2008г. (гос. регистрация от 22.12.2008г. №38-38-08/006/2008-996) от 26.03.2012г., площадь 50614 га, о чем вынесено оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем не учтено, что отсутствует согласие арендодателя также не подтверждается материалами дела.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Качугскому лесничеству и ООО «Сиблеспред» (правопреемник – ООО «Леналес») заключен Договор аренды лесного участка № 2 от 09.12.2008г.

13 сентября 2018 года в адрес Ангарского районного отдела судебных приставов поступило согласие Министерства лесного комплекса Иркутской области на обращение взыскания на право аренды по договору аренды лесного участка 32 от 09.12.2008г.

Более того, довод заявителя о том, что в рамках дела №А19-9043/2020 оспаривается сумма задолженности по исполнительному производству №141818/16/38002-ИП от 20.09.2016г., ООО «Леналес» просит признать ее безнадежной ко взысканию, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку как указано выше, задолженность по сводному исполнительному производству превышает сумму задолженности в любом случае.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  передача судебным приставом-исполнителем имущества должника на торги осуществлена судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, то есть судебных приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительных документов исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 настоящего закона. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконными.

Для признания оспариваемых постановлений и требований судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого постановления закону является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, судом не установлено совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

         Судья                                                                            Л.А. Куклина