АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47360/2022

г. Краснодар

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А32-47360/2022, установил следующее.

ООО «Кирилл-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) от 01.02.2022 о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 23.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава от 01.02.2022 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 21972/20/23061-ИП соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оспариваемым постановлением с него взысканы расходы, которые не относятся к спорному исполнительному производству. Соответствующие доводы заявителя судебные инстанции не оценили. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                             статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств управления находилось исполнительное производство от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30320/2019, о взыскании с должника (общества) в пользу взыскателя (ФИО3) долга в размере 26 411 527 рублей 41 копейки.

В рамках данного исполнительного производства совершены действия по наложению ареста и описи имущества на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности и находящихся в залоге у взыскателя. Составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 16.07.2021 в отношении урожая, произрастающего на земельных участках, принадлежащих должнику. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Судебный пристав 19.10.2021 принял постановления о самостоятельной оценке имущества должника, сославшись в них на информацию о средней рыночной стоимости оцениваемого имущества (урожая сельскохозяйственных культур), содержащейся в справках Союза «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» от 11.10.2021                                        № 01/1/2021-185 и 01/1/2021-186.

Судебный пристав  в счет погашения долга по исполнительному производству                   № 21972/20/23061-ИП передал взыскателю по актам ранее арестованный урожай сельскохозяйственных культур.

На основании заявления взыскателя судебный пристав 01.02.2022 вынес постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которому с общества взыскано 2 098 477 рублей 70 копеек, в том числе: транспортные расходы по перевозке собранного урожая подсолнечника в сентябре 2020 года; информационные услуги (стоимость подсолнечника) Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края»; расходы по уборке урожая ячменя в июне 2021 года комбайном; транспортные расходы по перевозке собранного урожая ячменя в июне 2021 года; информационные услуги (стоимость ячменя) Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края»; транспортные расходы по перевозке собранного урожая пшеницы в июле 2021 года; информационные услуги (стоимость пшеницы) Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края»; расходы по уборке урожая кукурузы в сентябре 2021 года; транспортные расходы по перевозке собранного урожая кукурузы в сентябре 2021 года; информационные услуги (стоимость кукурузы) Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края»; транспортные расходы по перевозке собранного урожая подсолнечника в сентябре 2021 года; информационные услуги (стоимость подсолнечника) Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края»            (т. 1, л. д. 151 – 154).

Общество, указывая, что постановление судебного пристава о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности               (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с приведенными нормами к обязательным условиям для возложения на должника расходов по совершению исполнительных действий относятся: наличие (факт несения) таких расходов; причинная связь между понесенными расходами и исполнительными действиями, осуществленными в соответствии с нормами закона в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Судебные инстанции, отклонив доводы должника об отсутствии связи всей заявленной суммы расходов взыскателя с совершенными в рамках исполнительного производства исполнительными действиями, не приняли во внимание следующее. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-24943/2022 признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в передаче взыскателю (ФИО3) имущества должника                        (ООО «Кирилл-Агро») (в виде урожая сельскохозяйственных культур (ячмень, пшеница, кукуруза, подсолнечник)) по актам приема-передачи от 06.12.2021 в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства от 22.11.2019                                          № 21972/20/23061-ИП. В рамках названного дела суд апелляционной инстанции указал, что передача имущества должника взыскателю возможна только в том случае, если стоимость такого имущества не превышает 30 тыс. рублей. В иных случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для производства оценки имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В данном случае судебный пристав, прежде чем передавать арестованное имущество взыскателю, обязан был соблюсти порядок, установленный Законом № 229-ФЗ, поскольку стоимость имущества превышала                            30 тыс. рублей. Оспариваемые действия судебного пристава, совершенные им в обход процедур, установленных названным законом, нарушили права (интересы) общества как должника в исполнительном производстве. Кроме того, передача арестованного имущества взыскателю осуществлена судебным приставом 06.12.2021, то есть в период действия обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом в рамках дел                       № А32-30563/2021 и А32-35155/2021 (по заявлениям общества). Суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел, что исходя из физических свойств имущества (различных сельскохозяйственных культур в определенном количественном выражении), судебный пристав обязан был для его оценки привлечь специализированную организацию (оценщика). Действия судебного пристава по самостоятельной оценке такого имущества, повлекшие в последующем передачу его взыскателю, не соответствуют                             статьям 87 и 87.2 Закона № 229-ФЗ.

Содержание названного судебного акта, относящегося к передаче имущества должника взыскателю, не учтено судебными инстанции при оценке доводов общества о том, что заявленные затраты не связаны с исполнительными действиями в рамках спорного исполнительного производства. Так, без должной оценки остались доводы общества об отсутствии оснований для отнесения на него стоимости информационных услуг, транспортных расходов по перевозке продукции к месту хранения, не указанному в акте о наложении ареста (т. 1, л. д. 119 – 120, 127 – 129, 135 – 137, 143 – 145, 455, 458, 459, 464, 466, 470, 472, 474, 476, 478, 480, 482, 484, 486, 488, 490 – 492), стоимости простоя транспортного средства (т. 1, л. д. 381), а также о превышении затрат на сушку, очистку и хранение сельскохозяйственной продукции.  

В силу изложенного нельзя признать правильными и основанными на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств выводы судебных инстанций о том, что заявленная взыскателем сумма расходов по совершению исполнительных действий в полном объеме подлежит отнесению на должника.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления общества, в силу                         статьи 288 Кодекса решение и постановление апелляционного суда следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам, в том числе доводам общества об отсутствии оснований для отнесения на него всех заявленных взыскателем расходов. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу                                      № А32-47360/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов