ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 дело № А40-151056/23 

резолютивная часть объявлена 15 апреля 2024 года изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корвет»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-151056/23 

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ТРАНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании и по встречному иску о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023, от заявителя а/ж: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "ТРАНСТРОЙ" о взыскании 5 296 533 617,24 руб.  

ООО "ТРАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным  иском к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 574 948 768,96  руб.,  

12.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО  «Корвет» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 в удовлетворении  ходатайства ООО «Корвет» о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.  

На указанное определение ООО «Корвет» подана апелляционная жалоба. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и истец  требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «Корвет» мотивировано тем, что 22.11.2022 между ГШК «ВСК» и ООО  «ТРАНСТРОЙ» заключен договор субподряда № 2529.2/2022 (далее - договор №  2529,2/2022) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  «Восстановление инфраструктуры водоснабжения».  

08.12.2022 между ООО «ТРАНСТРОЙ» и АО «АзТок» заключен договор  субподряда № ТР/2022-2211/2 на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения».  

27.12.2022 между АО «АзТок» и ООО «Корвет» заключен договор  субподряда № "221227/ВОД7 на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту: «Восстановление инфраструктуры водоснабжения».  

31.01.2023 между ГШК «ВСК» и ООО «Корвет» был заключен договор  субподряда № 175/23 от 31.01.2023 (далее - договор № 175/23) на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Создание альтернативного источника  водоснабжения» (1 этап). Данный прямой договор с подрядной организацией, реально  (физически) выполнявшей работы, ППК «ВСК» была вынуждена заключить так как  Ответчик в период действия договора № 2529.2/2022 не исполнял его надлежащим  образом.  

Оба договора субподряда (договор № 2529.2 и договор № 175/23) заключены в  целях реализации государственного контракта от 23.12.2022 № ДС-76-2022/Т-41/22-103  на выполнение полного комплекса работ по объекту «Восстановление инфраструктуры  водоснабжения», заключенного между ППК «ВСК» и Министерством обороны  Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.  

Заявитель полагает, что есть основания для вывода, что Ответчик предпринимает  попытку взыскать стоимость тех объемов работ, которые им не выполнялись, а  выполнялись ООО «Корвет».  

Заявитель полагает, что в настоящем судебном споре Ответчиком, по сути,  заявляются объемы работ, выполненные в том числе ООО «КОРВЕТ», а в другом  судебном споре (дело № А40-85467/23) установлено, что ООО «КОРВЕТ» работы по  договору № 221227/ВОД7 не выполнял и не сдавал, считаем, что вынесенное решение, в  котором будут определены объемы выполненных работ по договору № 2529.2, может  повлиять на права ООО «КОРВЕТ».  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд  вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить  характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  

обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной  жалобы, свидетельствуют о возможном наличии у него заинтересованности в исходе  настоящего дела.  

Однако наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не  является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.  

При этом апеллянт не представил суду доказательств того, что принятый в  рамках настоящего спора судебный акт повлияет на его права и законные интересы.  

ООО «Корвет» не является участником спорного договора по настоящему делу, в  связи с чем обязательства по указанному договору не влияют на его права и  обязанности.  

Сведений, каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего  дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Корвет» по  отношению к одной из сторон, заявителем не представлено, в связи с чем основания,  предусмотренные ст.51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства  отсутствуют.  

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле ООО «Корвет» у  суда не имелось.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права  в ходе рассмотрения ходатайства ООО «Корвет», а оспариваемый судебный акт  является законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения без  изменения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1  статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в  суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого  по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции,  поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40151056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.  

Судья Кузнецова Е.Е.