СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-38755/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-4658/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года по делу №А45-38755/2017 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311041132200046, ИНН 

<

***>, Республика Алтай, Майминский район, с. Барангол) к частному профессиональному образовательному учреждению "Новосибирский кооперативный техникум имени А.Н. Косыгина Новосибирского облпотребсоюза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), Новосибирскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному профессиональному образовательному учреждению "Новосибирский кооперативный техникум имени А.Н. Косыгина Новосибирского облпотребсоюза" (далее – техникум) и Новосибирскому областному союзу потребительских обществ (далее – облпотребсоюз) об обязании не препятствовать в доступе к нежилому помещению, площадью 69,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:021235:740, расположенному на 4 этаже здания по адресу: 

<

...>, через здание техникума, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе не препятствовать в восстановлении проема с целью организации входа в данное помещение, в соответствии с проектной документацией шифр 6690-2005-АР, выполненной ОАО ПИ "Новосибгражданпроект".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не согласовывали проектную документацию шифр 6690-2005-АР, выполненную ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», и о том, что истец не доказал наличие прохода в помещение истца через здание по адресу: 

<

...>. Указал также, что суд ссылался на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А45-14346/2016 о том, что устройство дверного проема в торцевой стенетехникума и организация выхода из помещения №14 через помещения техникума - исключается, так как нарушает требования противопожарных норм, вместе с тем в решении Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу суд в этой части критически отнесся к результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчики представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: 

<

...> представляет собой административно-складской комплекс, общей площадью 5 920,4 кв. м, переменной этажности 4-8 этажей, возведено обществом с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-214, выданного Мэрией города Новосибирска 22.07.2009.

Здания учебного корпуса техникума по адресу: 

<

...> и здание общежития по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности облпотребсоюзу и преданы техникуму на праве оперативного управления для ведения образовательной деятельности.

Истец является собственником нежилого помещения, площадью 69,1 кв. м, номер на поэтажном плане 14, кадастровый номер 54:35:021235:740, расположенного на 4-м этаже здания по адресу: 

<

...>, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" на основании договора купли-продажи от 08.12.2014 № Л-01, с учетом ограничений, установленных пунктом 1.2 договора, в том числе отсутствие прохода в помещение.

Ссылаясь на то, что в соответствии с проектной документацией шифр 6690-2005-АР здания административно-складского комплекса помещение истца имело проход со стороны помещений, принадлежащих техникуму, истец не имеет возможности привести свое помещение в соответствие с проектной документацией, восстановив проход со стороны помещений техникума, поскольку ответчики препятствуют этому, предприниматель обратился в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и исходил из недоказанности истцом наличия прохода через помещения техникума на момент ввода в эксплуатацию здания административно-складского комплекса. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование его требований.

Несмотря на указание в проектной документации на наличие прохода между зданием техникума и помещением истца, в материалах дела отсутствуют доказательства существования когда-либо прохода к помещению истца через здание техникума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию не может быть признан безусловным и бесспорным доказательством отсутствия отклонений от проекта при строительстве здания. Технический паспорт на помещение истца, представленный в дело, составлен по состоянию на 26.11.2008, то есть до ввода здания административно-складского комплекса в эксплуатацию.

В то же время из представленной в материалы дела технической документации (поэтажный план, технический паспорт, сведения о здании) в отношении здания техникума, по состоянию на 2006, 2008, 2015 и 2018 года, следует, что со стороны здания техникума не существовало прохода в помещение истца.

В соответствии заключением технической экспертизы от 15.03.2018, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений", в результате обследования не обнаружено ни одного подтверждающего факта ранее существующего дверного проема в обследованных ограждающих конструкциях.

Согласно сведений Новосибирского центра инвентаризации и технического учета  по состоянию на 16.02.2018, примыкаемые к административно-складскому комплексу помещения учебного корпуса являются вспомогательными помещениями (сан. узлы, умывальники, душевые, раздевалки).

Данные помещения являются необходимыми элементами учебно-материальной базы техникума для осуществления образовательной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  их реконструкция, а также допуск в помещение посторонних лиц приведет к нарушению ответчиком положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и возможности утраты им лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, предприниматель, заявляя негаторное требование, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом. При этом по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск является одним из таких способов защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приобретая помещение, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о его характеристиках, в договоре купли-продажи прямо указано на отсутствие прохода в помещение, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на него предпринимателю должны были быть известны. Доказательства изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при приобретении нежилого помещения, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года по делу №А45-38755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3