АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26346/2022

10 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 по 19.11.2021 в размере 3 860 553 руб. 93 коп., неустойки с  20.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 42 303 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

открытое акционерное общество «Строительное управление №909» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Техпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее -ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 по 19.11.2021 в размере 3 860 553 руб. 93 коп., неустойки с  20.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 42 303 руб. 00 коп.

От ответчика 28.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика открытое акционерное общество «Строительное управление №909» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 14.02.2023 судом назначена по делу №А60-26346/2022 судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (тел.: 

<

***>, email: info@sudexpa.ru, адрес: 115191, 

<

...>) ФИО3.

04.08.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 07.08.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29.08.2023.

От ответчика 28.08.2023 поступили письменные пояснения по заключению эксперта.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова эксперта, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к вопросам для эксперта. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В связи с неявкой эксперта в судебное заседание и необходимостью вызова эксперта, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 15.09.2023 судебное разбирательство отложено до 26.09.2023.

В судебное заедание обеспечил явку эксперт ФИО4.

В судебном заседании суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. 

В судебном заседании истцом представлены дополнения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 29.09.2023 судебное разбирательство отложено до 25.10.2023.

От ответчика 18.10.2023 поступили письменные пояснения, с доказательствами направления в адрес истца.

От истца 23.10.2023 поступила консолидированная позиция с учетом пояснений от 18.10.2023.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023.

         От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду наличия противоречий в выводах эксперта.

От истца поступило дополнение к ходатайству о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

От ответчика поступили пояснения по ходатайству о назначении повторной экспертизы. Ответчиком выражены возражения относительно кандидатуры истца, просит назначить экспертизу ИП ФИО5

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 19.11.2023 ходатайство федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу №А60-26346/2022 повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 (625519, 

<

...>, тел. 

<

***>, эл.почта: 031727@mail.ru).

Определено вознаграждение эксперту в сумме 150 000 руб. 00 коп.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы причины возникновения па Объекте: «Ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 852+000 - км 882+000, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра» дефектов в виде:

- продольные и поперечные трещины на км 852+000- км 882+000 (дл.30 км),

- трещины в покрытии на сопряжении переходно-скоростных полос с основной проезжей частью (дл.700м),

2) Являются ли указанные дефекты следствием:

- нормального износа Объекта или его частей?

- ненадлежащих эксплуатации и/или содержания Объекта, нарушений, допущенных при эксплуатации и содержания Объекта,

3) Являются ли дефекты в виде трещин в верхнем слое покрытия отраженными от основания дорожной одежды - железобетонных плит, или мог ли данный дефект возникнуть в результате природных явлений, действий третьих лиц, либо иных причин?

Определением от 26.12.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 30.05.2024 (включительно). 

         В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 16.07.2024 поступило заключение эксперта. 

         Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением от 17.07.2024 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

От ответчика 19.08.2024 поступили пояснения по заключению эксперта.

От истца 20.08.2024 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представлены вопросы для эксперта.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, суд возобновил производство по делу в порядке ст.146 АПК РФ. 

Ответчик не возражал против вызова эксперта в судебное заседание.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 21.08.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 12.09.2024.

От экспертов 09.09.2024 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 12.09.2024 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. 

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Техпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 12.09.2024 судебное разбирательство отложено до 10.11.2024.

От экспертов поступило ходатайство о проибщении фотоматериалов по отбору кернов.

От истца 25.10.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец пояснил, что настаивает не требовании об обязании ответчика устранить недостатки, взыскании неустойки.

Между тем, суд отметил, что определением от 19.11.2023 в ходатайстве об уточнении требований в части обязания ответчика устранить гарантийные недостатки судом отказано. В связи с чем, суд рассматривает требование о взыскании неустойки.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, 21 октября 2016  по результатам электронного аукциона в электронной форме (Протокол от 05.10.2016 №118-2) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «Ханты - Мансийскдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008216000118-0000714-02 (контракт) по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 852+000 - км 882+000, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра» (объект).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту на объекте: «Автомобильная дорога Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 852+000 - км 882+000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, далее - работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1-1,1-2 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

Существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта (п. 1.5 контракта).

Согласно п.8.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта и приложений к нему, проекту производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту).

Работы считаются принятыми с даты подписания Сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (9.2 контракта). Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту (10.1 контракта).

Согласно п.10.2 контракта на дорожные работы, выполненные на Объекте, устанавливается гарантийный срок устранения дефектов, который составляет:

- по земляному полотну - 8 лет;

- по основанию дорожной одежды - 6 лет;

- по нижнему слою покрытия - 5 лет;

- по верхнему слою покрытия - 3 года;

- по водопропускным трубам - 6 лет;

- по дорожным знакам (щитки) - 7 лет;

- металлические оцинкованные стойки под дорожные знаки - 5 лет;

- по дорожной разметке термопластиком - 1 год;

- по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

- по сигнальным столбикам - 3 года;

- по автопавильонам (металлический) - 7 лет

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (п.7.9 контракта). При этом, условиями п. 10.3 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Подрядчик обязуется устранять все замечания Заказчика, в том числе данные в соответствии с п.7.7, п.7.8, п.7.9 контракта, в порядке, предусмотренном контрактом (п.8.35 контракта).

Подрядчик в соответствии с п. 10.3 контракта после получения письменного извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с и. 10.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (и.8.36, п.8.37 контракта).

При отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему (Подрядчику) в полном объёме (п. 10.4 Контракта).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывает истец, в период действия гарантийных обязательств Заказчиком в адрес Подрядчика было выдано Уведомление об устранении выявленных дефектов участка автомобильной дороги от 14.05.2021 № 19-09/122, которым были выявлены следующие дефекты:

1) продольные трещины км 852+000 - км 882+000 (дл.-30 км),

2) локальные места шелушения верхнего слоя покрытия на участке км 852+000 - км 882+000 (пл. - 4000 м2),

3) просадка дорожного покрытия на км 857 (пл.- 3000 м2),

4) трещины в покрытие на сопряжении переходно-скоростных полос с основной проезжей частью (дл.- 700 м),

5) разрушения укрепления откоса у водопропускной трубы из ж/б плитки км 882 (пл.- 1500 м2).

Срок устранения недостатков по уведомлению от 14.05.2021- до 20.06.2021.

Письмом № 19-08/589 от 05.07.2021 Заказчиком продлен срок для устранения дефектов до 15.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

05.08.2021 при проведении осмотра исполнения Уведомления Заказчиком совместно с представителем Подрядчика установлено, что дефекты устранены Исполнителем не в полном объеме, а именно 4 из 5 дефектов не устранены, 1 дефект устранен на 30%.

Гарантийные обязательства подрядчиком в установленный срок не исполнены, подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства в части предоставленных гарантий качества.

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик подтверждает, что для выполнения работ по Контракту Подрядчик в счет Контрактной цены, указанной в Разделе 3 Контракта принимает на себя обязательства: Выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта и приложений к нему, проекту производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту)

Заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 10.3. Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (п. 7.9.контракта).

В соответствии с п. 8.36 контракта подрядчик в соответствии с п. 10.3. Контракта после получения письменного извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (п. 9.2 контракта).

Согласно п. 11.1 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед Заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В силу п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Поскольку ответчик не исполнил гарантийные обязательства в рамках контракта, истцом начислена неустойка в размере 3 860 553 рубля 93 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/6920 от 30.08.2021 с требованием об оплате начисленной неустойки. 

В связи с тем, что в досудебном порядке неустойка не оплачена, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что выявленные истцом дефекты не относятся к дефектам результата работ ответчика.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин образования выявленных недостатков, причин из возникновения судом назначена судебная строительно-техническаяэкспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (тел.: 

<

***>, email: info@sudexpa.ru, адрес: 115191, 

<

...>) ФИО3. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы причины возникновения па Объекте: «Ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 852+000 - км 882+000, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра» дефектов в виде:

- продольные и поперечные трещины на км 852+000- км 882+000 (дл.30 км),

- трещины в покрытии на сопряжении переходно-скоростных полос с основной проезжей частью (дл.700м),

2) Являются ли указанные дефекты следствием:

- нормального износа Объекта или его частей?

- ненадлежащих эксплуатации и/или содержания Объекта, нарушений, допущенных при эксплуатации и содержания Объекта,

3) Являются ли дефекты в виде трещин в верхнем слое покрытия отраженными от основания дорожной одежды - железобетонных плит, или мог ли данный дефект возникнуть в результате природных явлений, действий третьих лиц, либо иных причин?

Экспертиза по делу проведена, заключение представлено в материалы дела.

Суд, изучив заключение экспертов, замечания, высказанные истцом, пришел к выводу о том, что имеется необходимость назначения повторной экспертизы, поскольку, несмотря на представление экспертом заключения, имеются выявленные противоречия и замечания к выводам, а также к проведенному исследованию, которые нельзя устранить путем пояснений эксперта. Данные в ходе судебного разбирательства ответы эксперта в частности на вопросы, поставленные истцом, не устранили противоречия в экспертном заключении. В  связи с этим же, суд считает невозможным устранить выявленные противоречия путем назначения повторной экспертизы.

Определением от 19.11.2023 ходатайство федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу №А60-26346/2022 повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 (625519, 

<

...>, тел. 

<

***>, эл.почта: 031727@mail.ru).

16.07.2024 поступило заключение эксперта.

При ответе на первый вопрос эксперт указал следующее, что продольные и поперечные трещины на основной проезжей части (30 км) являются отраженными поскольку в основании дорожной одежды расположены дорожные плиты.

Трещины на сопряжении основной проезжей части с примыканием и переходно-скоростной полосой также являются отраженными.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, следующее.

Выявленные дефекты (отраженные трещины) являются следствием нормального износа.

При ответе на третий вопрос эксперт однозначно указал, что трещины на основной проезжей части автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск км852+000 - км882+000 (30 км) являются отраженными. Причиной их появления является наличие железобетонных дорожных плит в основании дорожной одежды. Трещины на сопряжении основной проезжей части с примыканием и переходно-скоростной полосой (700м) также являются отраженными.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Как было указано экспертом в заключении, данные дефекты являются следствием нормального износа (ответ на вопрос №2, стр. 27 Заключения). 

Причинно-следственная связь между выполненными работами и возникшими дефектами не была установлена. Соответственно, данные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам Подрядчика. Ответчик ответственность за данные наличие данных дефектов, в соответствии со ст. 755 ГК РФ, не несет.

Как было указано ответчиком ранее выявленные трещины являются отраженными, возникшими вследствие деформации нижележащих слоев, в данном случае железобетонной плиты, находящейся в основании покрытия, и являются следствием совокупности конструктивных и проектных решений. 

Пунктами 9.1., 9.2. Отраслевого дорожного методического документа 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», установлено, что в случае, если недопустимое состояние конструктивного элемента автомобильной дороги (далее –КЭАД) возникло вследствие повреждения иного КЭАД, являющихся основанием, опорной частью или иным образом связанным с гарантийным КЭАД, в случае если на указанные основания, опорные части или иным образом связанные с гарантийными КЭАД элементы не распространяется действие гарантийных обязательств подрядчика, Подрядчик освобождается от гарантийных обязательств. 

Данный довод также подтверждается ответом Минтранса России от 20.07.2021 №Д2-218-ПГ, который был доведен до сведений Заказчика письмом №ХМДС 1924/09 от 05.08.2021 (Приложение №4 к отзыву на иск). 

В силу п. 11.2. Контракта, Подрядчик несет ответственность, в том числе и имущественную перед Заказчиком, в том числе за качество выполненных работ, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. 

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Учитывая тот факт, что дефекты в виде трещин:  являются отраженными по причине наличия в основании дорожной одежды дорожных плит;  являются следствием нормального износа Объекта Соответственно, данные дефекты не являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных Контрактом, и как следствие не относятся к гарантийному случаю.

Исходя из изложенного, следует, что в действиях ответчика отсутствует вина в некачественно выполненных работах, причинно-следственная связь, между выполненными работами и наступившими последствиями, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы относится на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что при назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства были внесены ответчиком, а также учитывая, что истец является проигравшей стороной по делу, с истца подлежат взысканию расходы на проведение повторной экспертизы в пользу ответчика.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 303 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2022 №378200.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          О.В. Маковкина