﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5390/2020-ГК

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А50-30126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Никитина Олега Васильевича: Никитин Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.02.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр»: Андров В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр», в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 марта 2020 года

по делу № А50-30126/2019	

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Олега Васильевича (ОГРНИП 316595800108327, ИНН 590810961444)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» (ОГРН  1025900756331, ИНН 5903039537)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» (ОГРН 1155958093840, ИНН 5903118700), акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773), Канисев Олег Михайлович, финансовый  управляющий Канисева Олега Михайловича Обухов Иван Валерьевич,

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Олег Васильевич (далее -истец, ИП Никитин О.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» (далее – ответчик, ООО «РТЦ») о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием помещений за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 из расчета 185 руб. за 1 кв.м. (площадь  помещения 2 561,8 кв.м) в общей сумме 2 778 598 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2019 по 13.09.2019 в размере 113 541 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс», акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), Канисев Олег Михайлович, финансовый  управляющий Канисева Олега Михайловича Обухов Иван Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 28.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 829 263 руб. 12 коп, в том числе: 2 778 598 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 50665 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 647 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нахождении имущества размещенного в помещении истца, во владении третьего лица, так как расходы на содержание имущества истца должны быть возложены на третье лицо – ООО «СИРА РУС», так как имущество не было возвращено арендатором собственнику, что подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-4380/2019, в спорный период оборудование во владение ООО «РТЦ» не передано. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, связанное с нахождением его имущества в помещении, принадлежащем ИП Никитину О.В., возникает лишь с момента передачи в ведение общества имущества, истребованного по решению суда, поскольку ООО «СИРА РУС», действуя недобросовестно, удерживало имущество, бремя его содержания должно быть возложено на данное лицо. Кроме того, указывает, что истцом не доказан размер арендной платы за фактическое пользование помещением, поскольку имущество ООО «РТЦ» не может занимать всю площадь помещения, принадлежащего истцу.  Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

ИП Никитин О.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник этого имущества; конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий для того, чтобы забрать свое имущество, с целью неоплаты аренды помещений, в связи с нежеланием демонтировать данное оборудование; имущество – 3 литейных комплекса были куплены ООО «РТЦ» в 2010 г. и установлены в нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в и в силу своей целостности и неотделимости они остались внутри данного помещения; кроме того, в данном помещении находятся 3 газовые плавильные печи, которые занимают другую часть этого же помещения, данные печи в аренду не сдавались; считает сумму неосновательного обогащения обоснованной. Явившийся в судебное заседание представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

ООО «РТЦ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А50-33629/2019 исковых заявлений финансового управляющего Канисева О.М., Обухова И.В. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу Никитина О.В. Указывает, что в случае удовлетворения требований финансового управляющего надлежащим истцом по данному делу станет Канисев О.М.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора о взыскании платы за пользование имуществом по существу. Оспаривание цепочки сделок по приобретению права собственности на занимаемое помещение не влечет невозможности рассмотрения иска о взыскании платы за пользование помещением. При этом судебный акт арбитражного суда о признании недействительной сделки может являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 312 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Никитин Олег Васильевич является собственником производственных и административных зданий по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева 33в.

25.09.2018 между ИП Никитиным О.В. (арендодатель) и ООО «СИРА РУС» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества.: нежилое помещение (здание склада) площадью 750,5 м2, кадастровый номер 59:01:0715039:922;  нежилое помещение (здание склада с административно-бытовыми помещениями) площадью 493,00 м2, кадастровый номер 59:01:0715039:154,  расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в. (л.д.81-85).

13.05.2016 между ООО «РТЦ» (арендодатель) и ООО «СИРА РУС» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору трех литейных комплекса Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112.

Соглашением № 1 от 25.02.2019 договор аренды между ИП Никитиным О.В. и ООО «СИРА РУС» расторгнут (л.д. 86), 28.02.2019 помещения были возвращены арендатором арендодателю по акту возврата помещений (л.д. 87).

Из акта возврата помещений от 28.02.2019 следует, что в одном из нежилых помещений (панельное здание производственного корпуса с трех этажным административно бытовым   корпусом), площадью 4737 м2, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, ЗЗВ, кадастровый (условный) номер 59:01:0715039:296, находится имущество третьих лиц, а именно три литейных комплекса Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112,4  (четыре) плавильные печи марки МКПА(1,2,3,4) и 2 (две) литейных машины под давлением маркировки SJ-800 которое занимает часть панельного здания производственного корпуса (лит.Е),общая площадь 2561,8 кв.м, на 1 этаже, пом. 29, 30 по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева 33 в.

При этом собственником литейных комплексов Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112 является ООО «РТЦ», данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 ООО «РТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее ООО «РТЦ» (3 литейных комплекса) находится в помещении по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33В, оплата за пользование помещением не производится, претензии (от 24.06.2019, 05.08.2019) оставлены без удовлетворения, ИП Никитин О.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 из расчета 185 руб. за 1 кв.м. (площадь  помещения 2 561,8 кв.м) в общей сумме 2 778 598 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2019 по 13.09.2019 в размере 113 541 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия оснований для взыскания процентов, изменив период начисления процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указывалось выше, 25.09.2018 между ИП Никитиным О.В. (арендодатель) и ООО «СИРА РУС» (арендатор) подписан договор аренды объектов недвижимого имущества, по условиям которого в пользование арендатора переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в.

Также 13.05.2016 между ООО «РТЦ» (арендодатель) и ООО «СИРА РУС» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору трех литейных комплекса Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112.

Вместе с тем, что Соглашением № 1 от 25.02.2019 договор аренды между ИП Никитиным О.В. и ООО «СИРА РУС» расторгнут и при расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.02.2019,  по акту возврата помещений от 28.02.2019 ООО «СИРА РУС» были возвращены истцу помещения, в одном из которых  находились три литейных комплекса Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112,4  (четыре) плавильные печи марки МКПА(1,2,3,4) и 2 (две) литейных машины под давлением маркировки SJ-800 которое занимает часть панельного здания производственного корпуса(лит.Е),общая площадь 2561,8 кв.м, на 1 этаже, пом. 29, 30 по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева 33в.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику об освобождении помещения от имущества, принадлежащего  ООО «РТЦ», а также то, что помещением истца без внесения за него арендной платы, пользовался собственник оборудования - ООО «РТЦ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расходы на содержание имущества истца должны быть возложены на третье лицо – ООО «СИРА РУС», так как имущество не было возвращено арендатором собственнику, что подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-4380/2019, в спорный период оборудование во владение ООО «РТЦ» не передано, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-4380/2019 установлено, что собственником имущества состоящего, в том числе, из трех литейных комплексов Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112 является ООО «РТЦ».

Таким образом, именно ООО «РТЦ» как собственник оборудования (трех литейных комплекса Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112) в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию имущества.

При этом доказательств того, что третье лицо ООО «СИРА РУС» в спорный период пользовалось помещениями ИП Никитина О.В., в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт нахождения данных помещений и оборудования ранее в аренде у третьего лица не свидетельствует о том, что оплата пользования имуществом должна быть возложена на него и по окончании срока аренды, с учетом того, что помещения возвращены собственнику по акту возврата помещений от 28.02.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает письмо (исх. от  15.01.2020), в котором ответчик обратился к истцу с просьбой не передавать третьим лицам имущество: газовая плавильная печь на 500 кг, печь плавильная МКПА-01 Д, газовая плавильная печь, находящееся в собственности ответчика, и не допустить уничтожение этого имущества (л.д.133). Данный факт подтверждает нахождение имущества в помещениях ИП Никитина О.В. по воле собственника оборудования, который не желает длительное время ни демонтировать оборудование, ни оплатить пользование занимаемыми помещениями. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчику чинились препятствия в демонтаже оборудования.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в связи с использованием помещений (площадь  помещения 2 561,8 кв.м, из расчета 185 руб. за 1 кв.м.) за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 составил в сумму 2 778 598 руб.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что истцом не доказан размер арендной платы за фактическое пользование помещением, так как имущество ООО «РТЦ» не может занимать всю площадь помещения, принадлежащего истцу, подлежат отклонению, поскольку стоимость неосновательного обогащения определена на основании Отчета об оценке № 409-06/19, выполненного Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», дата определения стоимости (дата оценки) – 07.06.2019, а доказательств использования ответчиком лишь части помещений не представлено. 

Согласно отчету № 409-06/19 рыночная стоимость  права пользования (арендная плата) нежилыми помещениями: часть панельного здания производственного корпуса (лит.Е), общая площадь 2 561,8 кв.м. на 1 этаже, пом. № 29,30 по адресу г.Пермь, ул.Докучаева, 33в составляет 185 рублей за 1 квадратный метр в месяц.

Отчет № 409-06/19 не оспорен, обоснованность рыночной стоимости права пользования (арендная плата) нежилым помещением, установленной на основании этого отчета, не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлялось.

Поскольку доказательства внесения ответчиком соответствующей платы за пользование помещением в период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2019 по 13.09.2019 в размере 113 541 руб. 89 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, с учетом корректировки периода, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 13.09.2019 в сумме 50 665 руб. 12 коп.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе касающиеся непринятия ответчиком своевременных мер по истребованию движимого имущества у бывшего арендатора, а также об установке оборудования в помещениях истца с момента его приобретения,  признаются обоснованными, их содержание не противоречит материалам дела и ответчиком не опровергнуто.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «РТЦ» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года по делу № А50-30126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов