ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2023                                                                                Дело № А40-98239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., 

судей Аникиной Н.А., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - ФИО1, по доверенности от 29.05.2023; 

от ответчиков: Гугл ЭлЭлСи - ФИО2, по доверенности от 30.04.2022, общества с ограниченной ответственностью «Гугл», Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия) и Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия) - без участия (извещены); 

от третьих лиц: 

ФИО3 - ФИО1, по доверенности от 16.05.2022; 

Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - ФИО4, по доверенности от 02.08.2022; 

рассмотрев 05.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гугл» и Google LLC (Гугл Эл Эл Си, США) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40- 98239/2022 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл», Google LLC (Гугл ЭлЭлСи, США), Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия) и Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия) 

об обязании разблокировать канал, обеспечить доступ и взыскании судебной неустойки 

третьи лица: ФИО3 и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - истец, ФГУП «ВГТРК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее - ООО «Гугл»), Google LLC (Гугл Эл Эл Си, США), Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия) и Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия) (далее - ответчики) об обязании разблокировать канал YouTube «СМОТРИМ. Весь ФИО3», размещенный по ссылке https://www.voutube.com/channel/UCPkDvaKV6u6FgM65QA0pdCA, восстановить доступ ФГУП «ВГТРК» в лице его уполномоченных представителей к указанному каналу YouTube, обязании обеспечить беспрепятственный доступ пользователей сервиса YouTube на территории всего мира к каналу YouTube «СМОТРИМ. Весь ФИО3», размещенному по ссылке https://www.youtube.com/channel/UCPkDvaKV6u6FgM650A0pdCA, а также ко всем видеоматериалам, размещаемым на указанном канале YouTube, в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления его в законную силу взыскать солидарно с Google Ireland Limited, Google Commerce Limited, Google LLC и ООО «Гугл» в пользу ФГУП «ВГТРК» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, иск был удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гугл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ООО «Гугл» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того общество находится в процедуре банкротства, что исключает возможность начисления ему неустойки, просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Google LLC (Гугл Эл Эл Си, США) также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и оставить исковые требования без рассмотрения, полагая, что судами при разрешении настоящего спора нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гугл ЭлЭлСи поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ФГУП «ВГТРК»,  ФИО3 и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «ВГТРК» является владельцем канала на сервисе YouTube «СМОТРИМ. Весь ФИО3», размещенного по ссылке: https://www.youtube.com/channel/UCPkDvaKV6u6 FgM65QA0pdCA. 

Принадлежность истцу указанного выше канала YouTube подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств (интернет-сайтов https://studio.youtube.com/owner и https://www.google.com/adsense) от 30.03.2022, а также наличием у уполномоченных должностных лиц ФГУП «ВГТРК» идентификационной информации (логина и пароля) для доступа к указанному каналу, что так же подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств (страниц https://www.youtube.com/channel/ и https://www.youtube.com/oops интернет-сайта https://www.voutube.com) от 28.03.2022. 

Между ФГУП «ВГТРК», с одной стороны, и компаниями Google Ireland Limited и Google Commerce Limited, действующими совместно, с другой стороны, заключено лицензионное соглашение по контенту № 469/901 от 10.06.2020 (далее - договор, соглашение). 

Предметом указанного соглашения является предоставление ФГУП «ВГТРК» лицензии Google Ireland Limited и Google Commerce Limited на размещение видеоматериалов ВГТРК в сервисах компании Google, включая веб-сайт YouTube (пункт 2.1 соглашения), а также обязанность Google Ireland Limited и Google Commerce Limited размещать (осуществлять хостинг), хранить и обслуживать видеоматериалы ВГТРК на веб-сайте YouTube (пункт 3.1 соглашения). Кроме того, как указано в соглашении, ВГТРК, как и любое лицо, использующее сервис YouTube, является стороной Условий использования YouTube, размещенных по ссылке https://www.youtube.com/t/terms, представляющих собой договор между любым пользователем сервиса и американской компанией Google LLC об использовании сервиса YouTube. 

Также, истец является стороной условий предоставления услуг Google AdSense Онлайн, размещенных по ссылке https://www.google.ru/adsense/tc/2018/ Russia.html, представляющих собой договор между любым пользователем сервиса Google AdSense и ирландской компанией Google Ireland Limited. При этом, сервис Google AdSense является системой монетизации контента, то есть получения дохода от размещения рекламы в видеоматериалах пользователя на сервисе YouTube. 

Кроме того, фактическое исполнение обязательств компаний Google LLC, Google Ireland Limited и Google Commerce Limited в отношениях с российскими владельцами каналов YouTube осуществляет ООО «Гугл», что подтверждается сложившейся судебной практикой по делам с участием указанного лица. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А40-155367/2020 по аналогичному спору, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по тому же делу, установлено, что ООО «Гугл» является фактическим представительством группы компаний Google, и в частности, компании Google LLC, через которое осуществляется деятельность указанной транснациональной  группы компаний на территории Российской Федерации. 

Тем же постановлением установлено, что ООО «Гугл» осуществляет деятельность по координации взаимодействия пользователей сервиса (платформы) YouTube и рекламодателей. 

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что со всеми ответчиками, к которым предъявлен настоящий иск, истец имеет юридические и фактические взаимоотношения по вопросам использования сервиса YouTube, в том числе на территории Российской Федерации, размещения на нем видеоматериалов и монетизации контента. 

На канале YouTube «СМОТРИМ. Весь ФИО3» на протяжении длительного времени размещаются информационные видеоматериалы ФГУП «ВГТРК», содержащие выпуски телепередач с участием ведущего журналиста ФГУП «ВГТРК» ФИО3. 

Однако, ачиная с марта 2022 года, указанный канал был заблокирован ответчиками. 

Размещенные на нем ранее видеоматериалы ФГУП «ВГТРК» недоступны для пользователей YouTube. 

При попытке осуществить доступ пользователей к указанному каналу появляется сообщение «Этот канал заблокирован за нарушение Условий использования YouTube». 

Возможность использовать канал каким-либо образом непосредственно со стороны ФГУП «ВГТРК» также отсутствует. 

При вводе идентификационных данных (логина и пароля) для доступа администратора к управлению каналом появляется сообщение «Ваш аккаунт отключен навсегда». 

Какие-либо функции по управлению каналом, добавлению новых или редактированию ранее загруженных видеоматериалов в интерфейсе канала отсутствуют. 

Указанное обстоятельство подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств (страниц https://www.voutube.com/channel/ и https://www.youtube.com/oops интернет-сайта https://www.voutube.com) от 28.03.2022.

Таким образом, как указывает истец, в результате действий ответчиков полностью исключена как возможность доступа пользователей сервиса YouTube к указанному каналу, так и возможность использования канала со стороны ФГУП «ВГТРК», поскольку никакие видеоматериалы, размещаемые на канале, не могут быть просмотрены пользователями. 

В свою очередь, истец не нарушал правил использования сервиса YouTube и не допускал каких-либо иных нарушений, которые могли бы послужить основанием для блокировки указанного канала или ограничения доступа к нему. 

В соответствии с автоматическим электронным письмом, направленным 08.03.2022 Google LLC в адрес истца, основанием для блокировки канала послужила «жалоба на обход технических средств». 

Никаких пояснений относительно содержания конкретного нарушения Условий использования YouTube, которое, по мнению ответчиков, допущено со стороны истца, ответчиками представлено не было. 

Компаниями Google Ireland Limited и Google Commerce Limited нарушаются условия лицензионного соглашения по контенту № 469/901 от 10.06.2020 заключенного между указанными компаниями и ФГУП «ВГТРК», поскольку в соответствии с указанным соглашением Google Ireland Limited и Google Commerce Limited обязаны размещать (осуществлять хостинг), хранить и обслуживать видеоматериалы ВГТРК на вебсайте YouTube (пункт 3.1 соглашения). 

Компанией Google Ireland Limited также нарушаются Условия предоставления услуг Google AdSense Онлайн, в соответствии с которыми истец имеет право на доход от рекламы, размещаемой на принадлежащих ФГУП «ВГТРК» каналах YouTube, а именно имеет право получать платежи согласно количеству действительных кликов по объявлениям, количеству действительных показов объявлений или другим действиям, осуществляемым в связи с показом объявлений на ресурсах (YouTube-каналах) ВГТРК (пункт 5 Условий). 

Компанией Google LLC нарушаются Условия использования YouTube, поскольку 1) указанные условия формируются в одностороннем порядке ответчиком Google LLC, при этом указанными условиями предусмотрен размытый и нечеткий перечень оснований для блокировки или удаления аккаунта со стороны компании Google LLC (а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное решение; в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам); 2) какие-либо конкретные основания для блокировки канала со ссылкой на Условия использования YouTube и фактические действия ВГТРК не были доведены до сведения ВГТРК, и ВГТРК до настоящего времени достоверно неизвестно, что послужило поводом к блокировке канала; 3) несмотря на обращения ВГТРК в адрес ответчиков, а также в службу поддержки YouTube по вопросу блокировки канала, ответчиками никаких мер не было предпринято. 

Ограничение доступа пользователей YouTube к каналу «СМОТРИМ. Весь ФИО3» было осуществлено совместными действиями ответчиков. 

Претензии истца были оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «ВГТРК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, произведены в отсутствие каких-либо оснований. 

 Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, и правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1367-О от 27.06.2017 и № 2579-О от 24.11.2016, возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтверждённого судом обязательства в натуре. 

Суды установили, что порядок предоставления ответчиками услуг аккаунта Google и видеохостинга YouTube регулируется специальными договорами с пользователями данных сервисов - Условиями Google и Условиями YouTube, которые, помимо прочего, содержат перечень оснований для блокировки аккаунта Google и YouTube канала, то есть оснований одностороннего отказа ответчиков от указанных соглашений. 

Согласно разделу Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать ваш аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если: «а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное решение; в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам. Вы получите уведомление с объяснением причины удаления или блокировки, за исключением ситуаций, когда это может: а) нарушить закон или распоряжение правоохранительных органов; б) поставить под угрозу ход расследования; в) подвергнуть риску полноту функционирования или безопасность Сервиса; г) навредить какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или нашему аффилированному лицу».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вышеуказанных оснований для блокировки канала пользователей YouTube к каналу «СМОТРИМ. Весь ФИО3» ответчики в материалы дела не представили.

Кроме того,  санкции, примененные в отношении истца и третьего лица -ФИО3, являются нормами публичного права США и Соединенного Королевства Великобритания и Северной Ирландии, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. 

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965). Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. 

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Информационного письма № 156 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» от 26.02.2013, согласно которому под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. 

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. 

В части  1 статьи  1 Федерального закона № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» от 04.06.2018 указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию. 

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018, № 8-П, право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, судебной защите не подлежит. 

Общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены статьей 4 Конституции Российской Федерации, статьями  1189, 1191, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации». 

Поскольку санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории Российской Федерации, то ответчики не имели права ограничивать функционирование канала «СМОТРИМ. Весь ФИО3», размещенного по ссылке https://www. youtube.com/channel/UCPkDvaKV6u6FgM650A0pdCA, в соответствии с Условиями использования YouTube.

Вместе с тем, восстановление прав истца без возложения соответствующей обязанности на всех ответчиков невозможно. 

Вопрос возможности исполнения каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической необходимости их взаимосвязанных действий о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права не свидетельствует и основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Доводы о том, что судебное разбирательство проведено без извещения Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия), Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия), судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку  Великобритания и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965, которая для Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии вступила в силу 10.02.1969, для Российской Федерации - 01.12.2001. 

Согласно статьям 2 и 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. 

Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции. 

На основании статьи 8 Гаагской конвенции от 15.11.1965 каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей. 

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства. Поскольку Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, распространив действие Конвенции на территорию Британских Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта «а» статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Компании. 

Факт направления судом и истцом в адрес Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия) и Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия) уведомлении о судебном разбирательстве документально подтвержден.

Вопреки доводам, в отношении ФГУП «ВГТРК» введены и до настоящего времени действуют ограничительные меры, установленными властями Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. 

Аналогичные ограничительные меры, включающие запрет на въезд на территорию Великобритании и заморозку активов, введены в отношении участвующего в деле третьего липа - ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются: а) представленной при подаче искового заявления выпиской из санкционного списка, размещенного па интернет-сайте Правительства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии https://www.gov.uk/govcrnment/publications/thc-uk-sanctions-list в отношении третьего лица; б) представленной в судебном заседании 23.08.2022  выпиской из санкционного списка, размещенного па интернет-сайте Правительства Соединенного королевства https://www.gov.uk/govemment/ publicalions/thc-uk-sanctions-list в отношении ФГУП «ВГТРК»; в) распечаткой пресс-релиза Правительства Великобритании, размещенного на интернет-сайте https://www.gov.uk/government/news/russia-cut-off-from-uk-services о введении санкций в отношении ВГТРК. 

Указанные документы переведены на русский язык и содержат официальную информацию о введении в Великобритании мер ограничительною характера в отношении истца и третьего лица на стороне истца. 

Сведения о санкциях Великобритании в отношении иностранных лиц (в том числе российских физических и юридических лиц) размещены на интернет- сайте Правительства Соединенного Королевства, на странице https://www.gov.uk/governmcnt/publieations/the-uk-sanctions-list. 

На указанной странице регулярно обновляемый санкционный список размещен в различных форматах, в том числе в формате HTML, доступном для просмотра в текстовом виде. 

При этом в связи с периодическим обновлением санкционного списка конкретная ссылка на доступный для просмотра список также периодически меняется.

Доводы о том, что суд первой инстанции не имел компетенции для рассмотрения настоящего дела, также подлежит отклонению, поскольку норма статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации для разрешения спора, основанием которого являются санкционные ограничения иностранного государства, является именно препятствующей разрешению определенных споров по смыслу Условий пользования сервисами Google. 

Из системного толкования действующего законодательства и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. 

С учетом того, что материалам дела подтверждено, что и в отношении истца, и третьего лица - ФИО3 введены санкционные ограничения США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в том числе с учетом «правила контроля», а также наличие у них в связи с этим препятствий в доступе к правосудию в указанных государствах, суд первой инстанции правомерно отказал Google LLC в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы. 

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. 

Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Доводы о том, что ФИО3 неправомерно привлечен судом первой инстанции к участию в деле, при этом, определения о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом не выносилось, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. 

Согласно частям 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции таже обоснованно указано на то, что  неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в рассматриваемом деле суды таких обстоятельств не установили. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а указывают на несогласие заявителей с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку ООО «Гугл» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства жалобе в суде кассационной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40- 98239/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гугл» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий-судья                                                       Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                           В.В. Петрова