АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10445/2018

27 августа 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года                                            

Решение  в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года                                            

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., приведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписисекретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республик Крым «Вода Крыма» (298404, ул. Гагарина, д. 6, г. Бахчисарай, Республика Крым) к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей – заповедник» (298405 Республика Крым, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910401001)

о взыскании 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №14 от 09.01.2019 года;

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 24.08.2020 года.

                                                         УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республик Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей – заповедник», г.Бахчисарай, о взыскании  1 014 954,97 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 28 августа 2018 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года, в связи с нахождением судьи Потопальского С.С. в длительном отпуске, произведена замена последнего на судью Гризодубову А.Н., исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Гризодубовой А.Н., с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 29 января 2019 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России - ФИО4.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

27 мая 2020 года в адрес суда поступило заключение эксперта, в связи с чем,  Определением арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года суд возобновил производство по делу,  и отложил судебное заседание на 25 августа 2020 года.

В судебном заседании, назначенном на 25 августа 2020 года, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

25 января 2018 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» (гарантирующая организация в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района (на основании Решения от 29июня 2015 года №220 «Об определении гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, о передаче полномочий в вопросе установлении и доведения нормативов водоотведения по поставу сточных вод для Абонентов БФ ГУП РК «Вода Крыма» 23 сессии 1-го созыва) (далее – ГУП РК «Вода Крыма», Исполнитель)  и Государственным бюджетном учреждением Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник» (далее – ГБУ РК БИКАМЗ, Абонент) был заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения №5 (далее по тексту Договор).

Предметом данного договора, согласно пункта 1, является оказание Исполнителем Абоненту услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Подпункт 2 пункта 1 Договора возлагает на Абонента обязанность, в том числе соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Местом исполнения Договора согласно пункта 3, является 

<

...>

В соответствии с пунктом 11 «б» Договора истец вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 12 подпунктов «а, б, в» Договора предусмотрена обязанность Абонента обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требований нормативно технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в соответствии с правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором. 

Согласно пункта 14 Договора для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительства Российской Федерации. 

В соответствии с пункта 39 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 4 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 г. (далее Правила №776) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее – транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. 

Согласно п. 14 Правил коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 

а)при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; 

б)в случае неисправности прибора учета; 

Пункт 16 Правил предусматривает применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в следующих случаях: 

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; 

24 апреля 2018 года сотрудниками  БФ ГУП РК «Вода Крыма», в присутствии представителя ответчика – начальника хозяйственного отдела ФИО5, было проведено обследование объекта ГБУ РК «БКАМЗ» расположенного по адресу 

<

...> принадлежащей ответчику, в ходе которой, было выявлено безучетное подключение к центральным сетям водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт обследования Потребителя от 24 апреля 2018 года.

В ходе повторного обследования, на основании которого был составлен акт обследования Потребителя №2 от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которым, при дополнительном обследовании ГБУ РК «БИКМЗ» по адресу: Речная,133 выявлено место подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, которое находится на расстоянии семи метров от задних ворот территории банного комплекса, вдоль переулка исторического. Материал присоединения сталь диаметром 25мм. Произведена видеофиксация. (т.1 л.д.56).

Акты №1 от 24 апреля 2018 года, №2 от 24 апреля 2018 года были подписаны представителем ГБУ РК «БКАМЗ», с отметкой о том, что о существовании какого-либо безучетного подключения не знали. 

Истцом произведен расчет задолженности по методу коммерческого учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, при условном проходе диаметра присоединения равном 20 мм,  за период равный в 1096 суток  на сумму 1 014 954,97 руб. 

27 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлены уведомление исх.№569/06 с требованием погасить задолженность за безучетное водоснабжение, коммерческий учет воды расчетным способом, счет на оплату, акт №1 от 24 апреля 2018 года, акт №2 от 24 апреля 2018 года.

08 мая 2018 года в ответ на данное уведомление письмом исх.№503 ГБУ РК «БИКАМЗ» направило требование о необходимости предоставления информации и документов, связанных с выявлением 24 апреля 2018 года якобы безучетного потребления.

Ответчик указанный счет не оплатил, претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Из пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В пункте 13 Правил N 776 указано, что в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета. Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод. В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод и основных приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета. Установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренными настоящими Правилами.

Лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, обязано предоставлять другой стороне (абоненту, транзитной организации, организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение) беспрепятственный доступ к контрольным (параллельным) приборам учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с целью контроля за правильностью установки и эксплуатации контрольного (параллельного) прибора учета.

В случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 21 Правил N 776).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что:

 - материалы дела не содержат никаких доказательств о том, что по переулку Исторический проходит система централизованного водоснабжения и что данная система состоит на балансе истца. Напротив, на имеющейся в музее-заповеднике схеме (ранее направлена музею письмом от 12.05.2017 №642/05/1) не отражено прохождение водопроводных сетей истца;

 - применением истцом, в ходе вторичного обследования, трассировочного генератора и металлоискателя (документально применение данных средств не зафиксировано) место врезки в систему также не установлено, равно, как и диаметр трубы и ее матриал;

 - обнаруженная в ходе шурфовки на расстоянии 7 метров от ворот музея- заповедника металлическая труба диаметром 25 мм. не является системой централизованного водоснабжения, доказательств последнему не приведено. Кроме того, не установлено, ведет ли обнаруженная истцом металлическая груба во двор музея-заповедника. В свою очередь, во дворе Музея выявлена только пластиковая труба. Место возможного соединения труб не выявлено;

 -  акты музея-заповедника, составленные после обрезки и заваривания металлической трубы истцом (прилагаются), свидетельствуют о том, что из «безучетных кранов» во дворе Музея продолжала поступать вода, в связи с чем, доводы истца, что вода посту пала по отрезанной трубе - не состоятельны. Имеющаяся в Музее-заповеднике Схема водоснабжения указывает, что пластиковые трубы (через которые по мнению истца производилось самовольное пользование централизованной системой водоснабжения) подключены к собственной системе водоснабжения от каптажа (схема водоснабжения, договор на монтаж собственной системы и инвентарная карточка на систему прилагаются), а не выходят за пределы территории Музея.

Так судом установлено что, Согласно п. 3 единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение №5 от 23 января 2018 года граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между ответчиком и истцом определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении №2 к данному договору.

Акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение №2) к единому договору на холодное водоснабжение и водоотведение №5 от 23 января 2018 года указывает на то, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: -  адрес объекта Гаспринского,27 по водопроводным сетям – водопроводная труба скважины диаметром 100мм. – ГУП РК «Вода Крыма», водопроводная труба диаметром 50мм., включая прибор учета холодной воды модель МТКЮА-VА50 заводской номер 10430166, да насосный дворцово-паркового комплекса «Ханский дворец 16-9в.в.» балансовая принадлежность – ГБУ РК «БИКАМЗ» ; – адрес объекта Гаспринского 47,а по водопроводным сетям – водопроводная труба скважины диаметром 20мм. - ГУП РК «Вода Крыма», водопроводная труба диаметром 15 мм., включая прибор учета холодной воды модель КВ-1,5 заводской номер №464994, да насосной  ГБУ РК «БИКАМЗ»  балансова принадлежность - ГБУ РК «БИКАМЗ».

Согласно подпункта «а» п. 12 единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение №5 от 23 января 2018 года ГБУ «БИКАМЗ» обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

В соответствии с подпункта «г» п. 12 договора, заключенного между сторонами ГБУ «БИКАМЗ» обязано установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре.

Это соответствует требованиям п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 г., согласно которому приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, судом установлено, что граница эксплуатационной ответственности ГБУ «БИКАМЗ» определена в соответствии с приложением 2 к договору.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644) «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из акта обследования Потребителя №б/н  от 24.04.18 года, а также №2 от 24.04.18 года, следует, что самовольная врезка произведена за пределами территории ответчика, то есть за границей эксплуатационной его ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются также представителем истца.

Более того, как усматривается из показаний свидетелей, допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, вскрышные работы в предполагаемом месте врезки в систему водопровода истца представители ГУП РК Вода Крыма не производили, к выводу о наличии подключения в систему водопровода, а также о диаметре и материале трубы, сделаны предположительные. 

Таким образом, данная врезка не может быть квалифицирована судом как самовольное пользование ответчиком  централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения ввиду отсутствия  идентификационных признаков такового.

Так,  договор между ответчиком и истцом заключен. Нарушения сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), суду не представлено.

Таким образом, предполагаемая истцом самовольная врезка находится за пределами границы эксплуатационной ответственности ответчика.

Так, представленные истцом фотографии предполагаемой врезки, заявленные к приобщению в ходатайстве от 06.09.2019г., выполнены неизвестным лицом, в отсутствие потребителя, не содержат даты выполнения фотографии.

Из пояснений представителя истца, заявившего о приобщении указанных фото а качестве доказательств фиксации не усматривается, что место предполагаемой врезки находится на территории ответчика в границах в границах его зоны ответственности.

Более того, на вопрос суда о методике определения места врезки, метода и технических характеристик трубы, с определением ее диамета и материала, о чем указано в акте, представитель истца пояснил, что вскрышные работы им не производились, на вопрос каким образом истец определил диаметр трубы, согласно которого, произведен методологических расчет суммы задолженности,  и материал подключения ответить не смог.

Кроме того, согласно заключению эксперта №1565/6 от 18 мая 2020 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждении Крымская лаборатория судебной экспертизы Министрерства юстиции Российской Федерации Замша О.Н., установить подключена ли обрезанная сотрудниками БФ ГУП РК «Вода Крыма» металлическая труба диаметром 25 мм. в Историческом переулке к централизованной системе холодного водоснабжения ЬФ ГУП РК «Вода Крыма» или ГУП РК «Вода Крыма» не представляется возможным в связи с не проведением работ по вскрытию (шурфовки).

Также экспертом установлено, что «обрезанная сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» металлическая труба диаметром 25 мм. в историческом переулке вероятно ведет на территорию Ханского дворца ГБУ РК БИКАМЗ и отмечена как городской водопровод на Схеме производственного и противопожарного водоснабжения дворцово-паркового комплекса «Ханский дворец 16-19 в.в.» - см. т. 1 л.д. 146, 148 -149, Рисунок №№ 2, 4.

Подключение к данной металлической трубе диаметром 25 мм. в Историческом переулке систем водоснабжения на территории Ханского дворца ГБУ РК БИКАМЗ вероятно отсутствует. На территории Ханского дворца ГБУ РК БИКАМЗ в районе задних ворот банного комплекса Бань Сары-Гузель функционирует собственная система водоснабжения водопровод к которой поступает от каптажа (каптированный родник №155 расположенный по адресу 

<

...> с водопроводом инв.№ 12000480). Производственный водопровод с водозаборной колонкой указание в актах обследования от 24.04.2018 как безучетные с подключением к централизованной системе холодного водоснабжения БФ ГУП РК «Вода Крыма», согласно схемы производственного и противопожарного водоснабжения дворцово-паркового комплекса «Ханский дворец 16-19 в.в.» присоединены к водопроводу от каптажа либо к распределительному колодцу с насосной станцией (по схеме производственный водопровод отходит как от водопровода от каптажа так и от насосной станции), водоснабжение которых устроено по водопроводуинв. № 12000480 от каптированного родника № 155 расположенного по адресу 

<

...> стоящих на балансе ГБУ РК БИКАМЗ.

Вероятностный вывод связан с видоизменением (демонтажом) системы водоснабжения функционирующей на территории Ханского дворца ГБУ РК БИКАМЗ на момент составления актов обследования (24.04.2018) по сравнению с датой экспертного осмотра 29.08.2019, а также не проведением работ по вскрытию (шурфовки) слоя грунта.»

Суд признает несостоятельным довод истца о доказанности самовольного подключения ответчика исходя из гипотетического предположения о месте подключения, объеме трубы, а также предположительном направлении трубопровода в направлении территории ответчика, которое было установлено, как считает истец, на основании использования поисково-диагностического оборудования трассоискатель «Успех ТПТ-522Н», как на безусловный довод вины ответчика в выявленном нарушении ввиду следующего: 

Комплект трассотечеискатель “Успех ТПТ-522Н” предназначен для - определения мест расположения скрытых коммуникаций (кабельные линии, трубопроводы), - определения глубины залегания кабельных линий и трубопроводов из электропроводящих материалов, - трассировки кабельных линий, находящихся под напряжением и металлических трубопроводов с наведенным излучением в пассивном режиме. - обследования участков местности перед проведением земляных работ, с использованием электромагнитного и акустического методов трассопоиска.

Согласно техническим характеристикам поискового метода, используемого оборудования, указанного в техническом паспорте на прибор, Звук от ударного механизма распространяется по трубопроводу и, через грунт, воспринимается акустическим датчиком, подключенным к приемнику. Сигнал датчика, после усиления и фильтрации в приемнике, отображается индикатором и поступает на головные телефоны. Оператор по максимальному уровню сигнала или по специфическому стуку определяет место расположения трубопровода. При использовании комплекта, как и любого ударного механизма, следует учитывать материал, из которого изготовлены трубы, толщину стенок, место крепления механизма.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец, при использовании трассопоиска, не доказал физической связи между выявленной истцом металлической трубой, проходящей по ул.Исторической, за пределами территории ответчика и пластиковой трубой, в которой обнаружено, по мнению истца, самовольное подключение к централизованной сети водоснабжения, в связи с чем, использование указанного оборудования не нашло своего отражения в актах от 24.04.2018г.

Более того, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств использования указанного оборудования с целью определения места врезки в водопроводные сети истца, с целью фиксации указанного нарушения, при составлении Актов №1,  №2 обследования потребителя от 24.04.2018г.

Так  в обоснование заявленных требований истец ссылается на акты от 24.04.2018г. в котором отражено: «обнаружено два безучетных крана. Данные краны присоеденены к трубе  диаметром 20мм. Материал пластик, также имеется главный перекрывной вентель подвод к которой производится с централизованной системы водоснабжения ГУП РК Вода Крыма.». Согласно Акта №2 от 24.04.2018г. «безучетное присоединение отключено от сетей централизованного водоснабжения. Вода после отключения к ране выявленном безучетное потребление отсутствует».

Из изложенного, по мнению истца, следует, что со стороны общества имеет место безучетное потребление воды.

Однако из актов от 24.04.2018 не следует, что представители истца установили факт безучетного потребления воды ответчиком, так как в данных актах не описано, каким образом происходило безучетное потребление (не указана обнаруженная проверяющими лицами точка самовольного присоединения водопроводных сетей ответчика к сетям истца).

Суд относится критически к заметке в акте №2 от 24.04.2018г. относительно выявления места подключения к централизованной системе, так как объективных доказательств такого подключения суду не представлено.

Вскрышные работы в предполагаемом месте подключения не производились. Факта врезки ответчика в систему водоснабжения не установлено.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13 и пункта 11 части 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил №644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

По смыслу положений частей 5-7 статьи 8 Закона №416-ФЗ, при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (пункты 28, 65 указанного документа).

Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что спорные участки сетей принадлежат ответчику на праве собственности или на ином вещном праве, то на ответчика возлагается бремя по эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Более того, гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Истец наделен статусом Гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения муниципального образования городской округ Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым на основании Решения 23 сессии 1 созыва  от 29.06.2015г. №220 «Об определении гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения  муниципального образования городской округ Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым».

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (ПТЭ).

В соответствии с п. 1.1.4. Правил ПТЭ действует на всей территории РФ и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно - правовых форм. 

В силу п. 2.10.11 Правил, наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: А) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; Б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снег льда); В) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; Г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети.

Истец, мог узнать о нарушении своего права при приемке сетей, став гарантирующей организацией 29.06.2015г.

С учетом норм ПТЭ, истец мог узнать о нарушении права, проводя осмотр сетей (раз в два месяца). Суд  соглашается с мнением ответчика о том, что истец мог узнать о нарушении своего права не позднее 29.06.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ответчик в заявлении от 01.04.2019г. просил применить срок исковой давности. Суд находит указанное заявление о применении срока исковой давности обоснованным, ввиду того, что  истец не мог узнать о нарушении своего права ранее 24.04.2018г., т.е. 29.06.2015г.

При этом, с настоящим иском истец обратился в суд 06.07.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении к истцу положений ст.10 ГК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Какие-либо доказательства использования самовольной врезки ответчиком не приведены, так как особенность каптажной системы накопления воды, предполагает не перманентное наличие воды в локальном системе водопровода ответчика, а эпизодическое, которое напрямую связано с наполнение колодцев каптажа водой в определенном объеме, снижение которого, предполагает прерывистость в поставке воды к точкам вывода (кранам) в системе локального водопровода. 

Таким образом, допущения истца о том, что в кранах ответчика, после обрезки «самовольного подключения» прекратилась вода, с учетом специфики работы каптажной системы водоснабжения,  не могут лечь в основу законного и обоснованного вывода суда о наличии безучетного подключения ответчика к системе централизованного водопровода.

Представленная истцом рецензия на заключение судебного эксперта, в целом сводится к общему оспариваню выводов судебной экспертизы, носит отвлеченный характер и не содержит ссылки на пороки, исключающие возможность использования указанного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении, подготовленном экспертом Замша О.Н.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта в указанном  заключении не вступают в противоречия, в связи с чем, проведенная по делу судебная экспертиза не содержит пороки, которые препятствуют принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, истцом не предоставлено достаточных и надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы по госпошлине, равно, как и расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республик Крым «Вода Крыма» (298404, ул. Гагарина, д. 6, г. Бахчисарай, Республика Крым)

 В пользу Государственного бюджетного учреждения  Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей – заповедник» (298405 Республика Крым, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910401001) судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 70000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»

http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                А.Н. Гризодубова