Дело № А11-4889/2017

05 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  31.10.2017 по делу                 № А11-4889/2017, 

принятому судьей Рыжковой О.Ю., 

по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 286 539 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» город Киржач (далее –                           МУП ВКХ «Водоканал» город Киржач,  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее –                                   ООО  «Владимиртеплогаз», ответчик) задолженности в сумме                                         1 286 539 руб. 21 коп.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО  «Владимиртеплогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность произведенного истцом расчета задолженности. Поясняет, что для определения суммы задолженности за услуги водоотведения необходимо установить фактический объем оказанных в спорный период услуг.

По мнению заявителя, взыскание услуг за отведение сточных вод из расчета равным объему потребления противоречит общим принципам гражданского регулирования и влечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представить истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема сточных вод, принятых с канализационные сети МУП «Водоканал» г.Киржач от                                       ООО «Владимиртеплогаз» с января 2015 года по январь 2017 года. 

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2017.

Суд второй инстанции, рассмотрев вновь заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя заявителя, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора. При имеющихся доказательствах необходимость привлечения специальных знаний отсутствует.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец подал ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме 73 403 куб.м.

В период с января 2015 года - январь 2017 года истец, являющийся гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области, оказал ответчику услуги по водоотведению от его объектов (котельные № 1, 2, 4) на сумму 1 902 061 руб. 23 коп., из которой ответчиком оплачено 615 522 руб. 02 коп. и направил требование о погашении задолженности от 13.02.2017 № 16 на общую сумму                                      1 286 539 руб. 21 коп. Однако ответчик оплату услуг по водоотведению не произвёл.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определённые способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определённого обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон                    № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На основании пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем приведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Факт оказания истцом ответчику услуг в предъявленном к оплате объёме подтверждён материалами дела (актами водоотведения от 31.01.2015 № 110, от 28.02.2015 № 249, 31.03.2015 № 456, от 30.04.2015 № 789, от 31.10.2015 № 1925, от 30.11.2015 № 2226, от 31.12.2015 № 2406, от 29.01.2016 № 82, от 29.02.2016 № 277, от 31.03.2016 № 476, от 29.04.2016,  № 776, от 30.09.2016 № 1791, от 31.10.2016 № 2003, от 30.11.2016 № 2192, 30.12.2016 № 2412, актами водоснабжения от 31.01.2015 № 109, от 28.02.2015 № 248, от 31.03.2015 № 455, от 30.04.2015 № 788, от 31.10.2015 № 1924, от 30.11.2015 № 2225, от 31.12.2015 № 2405, от 29.01.2016 № 81, от 29.02.2016 № 276, от 31.03.2016 № 475, от 29.04.2016 № 775, от 30.09.2016 № 1790, от 31.10.2016 № 2002, от 30.11.2016 № 2191, от 30.12.2016 № 2411, от 31.01.2017 № 161). Доказательства оплаты услуг в полном объеме по водоотведению ответчиком не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о наличии и размере задолженности.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 286 539 руб. 21 коп. обоснованно удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что расчеты между сторонами необходимо осуществлять на основании баланса водопотребления и водоотведения, являющегося приложением № 8 к протоколу разногласий к договору от 01.11.2014 № 173, по следующим основаниям.

Пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 было предусмотрено, что при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Согласно пункта 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункт 56 Правил № 167, признан утратившими силу с 13.08.2013.

Кроме того, ссылка ответчика на п. 23(1) Правил № 776 несостоятельна, так как пункт 23.1 Правил № 776 введен в действие Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134, которое вступило в силу 01.01.2017.

В связи с чем пункт 23.1 Правил не может применяться к правоотношениям сторон в период январь 2015 года – декабрь 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что истец в извещении от 23.01.2015 № 30 отклонил проект договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции составленного ООО «Владимиртеплогаз» протокола разногласий от 01.11.2014.

Таким образом, стороны не договорились об осуществлении расчетов на основании представленного в материалы дела ответчиком баланса водопотребления и водоотведения, являющегося приложением № 8 к протоколу разногласий к договору № 01.11.2014 № 173.

В судебном порядке вопрос о разрешении урегулирования разногласий по договору не рассматривался.

Повторно ответчик обратился в МУП ВКХ «Водоканал» г. Киржач для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения объектов структурного подразделения ООО «Владимиртеплогаз» г. Киржач только 23.10.2017.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда  отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу № А11-4889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

                                                                                                       Е.А. Богунова