ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.02.2024 года                                                            дело № А14-11319/2022

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21.02.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от Администрации городского округа города Воронежа: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу № А14-11319/2022 по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 11.07.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 18.07.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 02.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.02.2023, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.08.2023 срок процедуры реализации имущества был продлен на один месяц, начиная с 22.08.2023.

Определением суда от 02.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2023, срок процедуры реализации имущества был продлен на один месяц, начиная с 22.09.2023, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества назначено на 01.11.2023.

Финансовый управляющий в судебном заседании 01.11.2023 заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, мотивированное недобросовестным поведением должника, выразившемся в укрытии средств, подлежащих включению в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами, а также в злостном уклонении от исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда по делу №33-5503 от 12.11.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. Ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отклонено.

Не согласившись с данным определением в части применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Администрации городского округа города Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, в ходе процедур банкротства гражданина судом установлено требование одного кредитора (Администрации городского округа г.Воронеж) к должнику на общую сумму 7 404 977 руб. 13 коп., финансовым управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 485 774 руб. 12 коп. за счет поступления заработной платы должника, остатка на его счетах и перечисления денежных средств с депозита арбитражного суда. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период процедуры реализации имущества (оплату публикации сообщения о признании должника банкротом и т.д). Кроме того, было произведено частичное погашение требования кредитора Администрации городского округа г.Воронеж на сумму 419 691 руб. 13 коп. (5,67%). Для погашения остальной части требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, имущества должника не хватило.

Согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего реализация имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.

Поскольку документально подтвержденных сведений об активах гражданина, не включенных в конкурсную массу и не реализованных до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об завершении процедуры реализации имущества должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно п.3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доводы финансового управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, мотивированные недобросовестным поведением должника, выразившемся в укрытии средств, подлежащих включению в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами, а также в злостном уклонении от исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда по делу №33-5503 от 12.11.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В своем заявлении о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий ссылался на неуказание Паулем А.Г. сведений о доходах, получаемых от адвокатской деятельности в Адвокатской конторе «Бородин и Партнёры», отмечая, что, исходя из анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника за период с 2013 по 2019 годы, следует, что у него имелись денежные средства для погашения задолженности перед Администрацией городского округа г.Воронеж с даты образования долга (принятия Воронежским областным судом апелляционного определения от 13.12.2013) и до его отмены (принятия Воронежским областным судом апелляционного определения от 09.04.2019), то есть в период с 13.12.2013 по 08.04.2019, а затем с 04.12.2019 (принятия первым кассационным судом общей юрисдикции определения от 04.12.2019).

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что должник в процедуре банкротства скрывал какие-либо доходы. Бесспорных доказательств того факта, что должник продолжает вести адвокатскую деятельность в материалы дела не представлено.

Все платежи, на которые ссылался финансовый управляющий, поступившие в адрес должника от руководителя Адвокатской конторы «Бородин и Партнёры» и её членов, осуществлены в период с 2013 по 2019 год, что не опровергает доводов должника о фактическом прекращении адвокатской деятельности в настоящее время.

Размещение на официальном сайте данной адвокатской конторы рекламы и информации о статусе должника, как ведущего партнера, само по себе также не свидетельствует о получении должником в период процедуры банкротства доходов от деятельности в качестве адвоката.

Ссылки финансового управляющего на банковские операции должника за период с 2013 по 2019 годы в качестве доказательств его недобросовестности правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что апелляционное определение Воронежского областного суда по делу №33-5503 от 12.11.2013, на основании которого у должника возникла задолженность перед кредитором, было принято в ноябре 2013 года. Между тем, с учетом указания в его резолютивной части общего размера долга, взысканного с пяти лиц, указанное определение являлось неисполнимым, в связи с чем, Воронежским областным судом по делу №33-3653 было принято определение от 17.06.2014 о разъяснении судебного акта.

Кроме того, в период с 2015 до 2017 годы на основании определений Советского районного суда г. Воронежа от 20.05.2015, 01.11.2016 исполнение определения Воронежского областного суда от 12.11.2013 было отсрочено в совокупности на 24 месяца.

В период с 2017 по 2019 годы задолженность удерживалась из заработной платы должника, в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства.

Более того, как отметил должник, его задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, возникла лишь 23.06.2020 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2020, что установлено решением Центрального районного суда г.Воронежа по делу №2-449/21 от 09.03.2021.

Совершение должником до процедуры банкротства за указываемый финансовым управляющим период расходных операций, превышающих разумные расходы на обеспечение нормальной жизнедеятельности, из представленных документов не усматривается.

Факт злостного уклонения от исполнения обязательств материалами дела не подтвержден.

По смыслу ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное   поведение,   влекущее   отказ   в   освобождении   гражданина   от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст.408 ГК РФ, ст.45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы финансового управляющего, о сокрытии должником доходов, подлежащих включению в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами, а также о злостном уклонении от исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда по делу №33-5503 от 12.11.2013 документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу № А14-11319/2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу № А14-11319/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова