АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-860/2021

г. Петропавловск-Камчатский

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о взыскании 2 465 045,22 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № КЭ-18-18-21/244Д (сроком до 31.12 2021 года), диплом,

от ответчика:

до перерыва: не явились; после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2020 (сроком до 31.12 2021 года), диплом.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683001, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ООО «УК «МИГ-ЖКХ», ответчик, адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 2 465 045,22 руб., из которых: 2 445 122,43 руб. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по декабрь 2020 года в целях содержания общего имущества жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; 19 922,79 руб. пени за период с 19.02.2020 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 28.02.2021 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга с 01.03.2021.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениям на отзыв.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств направления возражений на отзыв ответчику в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца, а также с участием представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 (сроком до 31.12 2021 года).

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец в период с января по декабрь 2020 года (далее – спорный период) осуществлял подачу электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в 

<

...> пр-кт Победы, 51, 47/1, 49/1, ул. Пржевальского, 24, ул. Строительная, 133, ул. Школьная, 1А, ул. Корякская, 5, ул. Партизанская, 42. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

Как указывает истец, поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 445 122,43 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела сторонами не урегулированы разногласия по корректировке стоимости «нулевых» значений и уменьшению долга на отрицательную величину СОИ, а также относительно размера оплаты за электрическую энергию, поставленную в нежилое помещение поз 4 пр. Победы, 51. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ (ОДН), подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом вышеизложенных законоположений арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязанным лицом по оплате ресурсоснабжающей организации потребленных коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Составление такого акта допустимо и в случае отсутствия подписанного между сторонами в виде единого договора ресурсоснабжения при наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов. 

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, образовавшиеся в предыдущих периодах отрицательные значения объема коммунального ресурса в связи с превышением величины Vпотр величине Vодпу, подлежат учету в следующих расчетных периодах путем уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на разницу между такими величинами. 

Судом установлено, что за спорный период по ряду многоквартирных домов суммарное значение потребления (Vпотр) превысило значение объема потребления по показаниям общедомового прибора учета (Vодпу), что с учетом вышеизложенной правовой аргументации является основанием для перерасчета платы за коммунальные ресурсы. Наличие у управляющей компании права на такой перерасчет корреспондирует обязанность ресурсоснабжающей организации его выполнить. Поэтому доводы ответчика о необходимости уменьшения размера оплаты на величину указанного превышения являются нормативно обоснованными.     

Оспаривая расчет истца в части суммарного значение потребления, ответчик привел доводы о неверном исчислении истцом индивидуального потребления, ссылаясь на необходимость определения объемов потребления по нормативу в отношении тех помещений, по которым истцом не произведены начисления и проставлены в расчете нулевые значения объёмов потребления.

Судом установлено, в спорном периоде по муниципальному жилищному фонду, а также по отдельным имеющим законных владельцев жилым и нежилым помещениям как оборудованных, так и не оборудованных индивидуальными приборами учета, истцом не предъявлялся объем коммунального ресурса, в том числе с применением установленных нормативов. 

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Пунктом 60 Правил № 354 предусмотрено, что начисление, исходя из норматива потребления, производится по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 названных Правил.

Следовательно, неиспользование собственниками (законными владельцами) помещений не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг. При отсутствии индивидуального прибора учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется по нормативу, а при непредставлении потребителем показаний индивидуального прибора учета расчетным способом. 

Поэтому, не предъявляя к оплате отдельным собственникам (законным владельцам) объемы коммунальных ресурсов, которые в рассматриваемом случае подлежали исчислению как по нормативу, так и расчетным способом, истец увеличивает бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ (ОДН). В связи с чем доводы ответчика о занижении истцом общего объема потребления, которое приводит к увеличению приходящихся на управляющую компанию объемов коммунальных ресурсов на СОИ (ОДН) признаются судом нормативно обоснованными. 

Суд признает обоснованными доводы ответчика относительно корректировки расчета оплаты за электрическую энергию, поставленную в нежилое помещение поз. 4, расположенное в многоквартирном жилом доме по пр. Победы д. 51, поскольку из представленных ответчиком актов обследования от 19.11.2018 и от 26.05.2020 зафиксированы показания ИПУ потребителя и прослеживается динамика потребления электрической энергии в данном помещении, в то время как в расчете истца до августа 2020 года потребление электрической энергии отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт № 74/2 от 06.10.2020 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому спорное помещение отключено от энергопотребления путем отключения вводного автомата с наложением пломбы.

На основании изложенного, суд частично принимает контррасчет ответчика в отношении указанного помещения, поскольку с 06.10.2020 по 31.12.2020 в связи с отключением основания для начисления собственнику отсутствуют. Сумма корректировки контррасчета составляет 1 724,65 руб., которые подлежат исключению из потребления населения и отнесению на СОИ, выставленные к оплате управляющей компании.

Согласно расчету ответчика, цифровые показатели которого истцом не опровергнуты, стоимость коммунального ресурса (электрической энергии), включающая разницу между (Vпотр) и (Vодпу) с учетом превышения начисления оплаты на СОИ (ОДН), которая не принята управляющей компанией в оплату, а также с учетом корректировки начислений по помещению по пр. Победы д. 51 поз 4, составила 684 842,63 руб.

Таким образом, поскольку доводы ответчика о перерасчете доказаны как по праву, так и по размеру, то из суммы задолженности по расчету истца подлежат исключению 684 842,63 руб., в связи с чем долг за спорный период составляет 1 760 279,82 руб. (2 445 122,45 руб. - 684 842,63 руб.).

Возражения ответчика по квартире 57-60 дома 33 по ул. Владивостокской судом не принимаются, поскольку указанные помещения в расчете истца отсутствуют и требования в отношении них истец в рамках рассматриваемого спора не предъявляет.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 1 760 279,82 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ. В остальной части требования по долгу удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование о взыскании пени, начисленных за периоды с 19.02.2020 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 28.02.2021 за нарушения сроков оплаты потребленного коммунального ресурса, с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку требование по долгу удовлетворено частично, то расчет пени подлежит корректировке. Истец произвел расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25%, в то время как на момент вынесения решения по настоящему делу, указанная ставка составляет 5,50%.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет пени за периоды с 19.02.2020 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 28.02.2021с учетом частичного удовлетворения исковых требований по долгу, суд пришел к выводу, что обоснованный размер пени, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  18 561,16 руб.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 491 руб. Государственная пошлина в сумме 9 834 руб. относятся на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 760 279,82 руб. долга, 18 561,16 руб. пени, 25 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 804 331,98 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 150 165,12 руб., начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты долга из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 203 879,89 руб., начиная с 01.03.2021 по 23.03.2021 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 24.03.2021  по день фактической оплаты долга из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 406 234,81 руб., начиная с 01.03.2021 по 11.03.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 12.03.2021 по 11.04.2021 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 12.04.2021  по день фактической оплаты долга из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                               Ю.С. Скрипник