СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(27)-АК

Дело № А60-67340/2019

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего  ФИО2 и ООО «УМ-Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Свердловская энергогазовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

 

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 233 300 961 руб. 01 коп. 

Определением суда 04.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.01.2020. 

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 196105, г. Санкт-Петербург, а/я 217), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №13 от 25.01.2020, стр. 121. Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «СЭГК» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 196105, г. Санкт-Петербург, а/я 217), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". 

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.06.2020, № сообщения 5046027, в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр. 101. 

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим АО «СЭГК» утвержден ФИО2, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". 

Определениями суда срок конкурсного производства продлен до 29.11.2021.

20.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.09.2021 по первому дополнительному вопросу повестки дня. 

Определением суда от 27.09.2021 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 30.09.2021. 

29.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УМ-Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «СЭГК» от 10.09.2021 в части решения по первому дополнительному вопросу повестки дня «Расторжение с ООО «Кумертауская ТЭЦ» договора аренды имущественного комплекса №1 от 10.09.2020». 

Определением суда от 07.10.2021 заявление ООО «УМ-Банк» принято к производству, обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «УМ-Банк» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов вышло за пределы совей компетенции. По мнению конкурсного управляющего, Законом не предусмотрено право собрания кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать определенные действия. Кроме того, принятое решение нарушает права залогового кредитора в лице ООО «УМ-Банк». 

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 конкурсным управляющим АО «СЭГК» проведено собрание кредиторов должника. 

В повестку дня собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ПАО АНК «Башнефть» включен дополнительный вопрос «Расторжение с ООО «Кумертауская ТЭЦ» договора аренды имущественного комплекса №1 от 10.09.2020». 

По указанному вопросу большинством голосов кредитора ПАО АНК «Башнефть» было принято решение: «Конкурсному управляющему в срок не позднее 01.10.2021 направить в адрес ООО «Кумертауская ТЭЦ» уведомление о расторжении с 01.11.2021 договора аренды имущественного комплекса №1 от 10.09.2020». 

Конкурсный управляющий АО «СЭГК» ФИО2 и залоговый кредитор ООО «УМ-Банк», полагая, что принятие указанного решения собранием кредиторов выходит за пределы его компетенции, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным данного решения собрания кредиторов АО «СЭГК» от 10.09.2021. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.09.2021, пришел к выводу, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку соответствующее решение собрания кредиторов не является основанием для немедленного и непосредственного совершения управляющим тех или иных действий по отношению к существующим или возможным сделкам должника, и может рассматриваться лишь как мнение мажоритарного кредитора должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 10.09.2021 собрания кредиторов должника было принято решение: «Конкурсному управляющему в срок не позднее 01.10.2021 направить в адрес ООО «Кумертауская ТЭЦ» уведомление о расторжении с 01.11.2021 договора аренды имущественного комплекса №1 от 10.09.2020».

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей. 

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в том числе арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.

При этом, правовые положения Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права навязывать арбитражному управляющему заключение договоров с третьими лицами либо обязывать управляющего расторгнуть такие договоры, такую необходимость арбитражный управляющий определяет самостоятельно.

В случае если кредиторы полагают, что конкурсный управляющий неэффективно ведет процедуру банкротства, то последним предоставлено права обжаловать данные действия в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, принятое на собрании кредиторов 10.09.2021 решение: «Расторжение с ООО «Кумертауская ТЭЦ» договора аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020» принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу указанных положений конкурсному управляющему Законом о банкротстве предоставлено право самостоятельно решать вопросы расторжения действующих договоров, а кредитором предоставлено право обжаловать данные действия (бездействия) в судебном порядке, но не обязывать конкурсного управляющего заключать или расторгать договоры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, решение собрания кредиторов от 10.09.2012, на котором принято решение: «Конкурсному  управляющему в срок не позднее 01.10.2021 направить в адрес ООО «Кумертауская ТЭЦ» уведомление о расторжении с 01.11.2021 договора аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020» является недействительным, поскольку принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявления конкурсного управляющего и кредитора надлежит удовлетворить.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-67340/2019 отменить. 

Признать недействительным решение собрания кредиторов АО «СЭГК» от 10.09.2021 в части решения по первому дополнительному вопросу повестки дня «Расторжение с ООО «Кумертауская ТЭЦ» договора аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020».

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина