Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41706/2020

27 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" (адрес:  Россия 196626, п Шушары, г Санкт-Петербург, ул Ленина 2, ОГРН:  1079847078431);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 1, ОГРН:  1024701897516);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2016 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 28.10.2019 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тосненский механический завод" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 744 978,23 рублей, законной неустойки в размере 239 824,48 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и суммы госпошлины.

От Истца поступили уточнения исковых требований в части размера законной неустойки 560 357,95 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

На вопрос суда о необходимости отложения рассмотрения дела в целях представления дополнительных документов в обоснование требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг, представитель Истца ответил отказом, настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам. Соответствующая запись внесена в протокол судебного заседания с приложением подписи представителя Истца.

От Ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № б/н от 04.12.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, товар в соответствии с выставленными счетами, а покупатель обязуется его принять и оплатить (п. 1.1.). 

Цена и порядок расчетов договора согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1. договора цены товара определены в рублях в соответствии со счетом, который действителен к оплате в течение трех банковских дней. 

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления  безналичных денежных средств, с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (п. 5.4 Договора). 

Истцом в рамках договора товар был поставлен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы и товарные накладные за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 15.04.2020 г. Истцом претензии № б/н, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Цена и порядок расчетов договора согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта произведенных поставок по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 г., согласно которому Ответчик признает сумму задолженности перед Истцом в размере 14 744 978,23 рубля. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Относительно заявленного Истцом требования о взыскании законной пени суд с учетом обстоятельств дела, представленного Истцом расчета, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) (вопрос 2 «Обязательственное право»), квалифицирует данное требование как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в обозначенный период, суд полагает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и по размеру.

В отношении требования Истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд полагает следующее.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2020 г. между Истцом и ФИО2, а также платежное поручение № 3155 от 28.07.2020 г. на сумму 50 000 рублей. Однако в качестве основания для оплаты по данному платежному поручению указан иной договор – соглашение от 01.10.2018 г.  

Ввиду установленных противоречий суд предложил представителю Истца подтвердить факт понесенных расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела, однако какие-либо дополнительные доказательства представлены не были.  

В порядке положений ч. 3 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд с учетом отказа Истца от предоставления дополнительных документов в обоснование заявленного требования, пришел к выводу, что требование документально не может быть признано подтвержденным, в связи с чем в его удовлетворении надлежит  отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Тосненский механический завод "Общество с ограниченной ответственностью" в пользу автомобильной компании "Гранат":

- задолженность в размере 14 744 978,23 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 560 357,95 рублей, 

- расходы по оплате госпошлины в размере 98 174 рублей.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тосненский механический завод "Общество с ограниченной ответственностью" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 353 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.