Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81761/2019

01 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленсвет» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, корп. 12, лит. А, оф. 325, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Международная группа компаний «Световые Технологии» (адрес: 127273, Москва, ул. Отрадная, д. 2Б, стр. 7, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «РСУ 2703» (197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) общество с ограниченной ответственностью «Световые решения» (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 30.04.2019 по делу № 1-14.6-381/78-01-18 

 

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 28.06.2019

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 09.08.2019

от третьих лиц: 1) предст. ФИО4 – доверенность от 29.10.2019, 

2), 3) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсвет» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ленсвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 30.04.2019 по делу № 1-14.6-381/78-01-18. Общество также просило взыскать с Управления расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. И расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная группа компаний «Световые Технологии» (далее - ООО «МГК «Световые технологии»), общество с ограниченной ответственностью «РСУ 2703» (далее - ООО «РСУ-2703») и общество с ограниченной ответственностью «Световые решения» (далее – ООО «Световые решения»).

В судебном заседании 03.12.2019 представитель ООО «Ленсвет» поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «РСУ-2703» также возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований.

ООО «МГК «Световые технологии» и ООО «Световые решения» извещены, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 03.12.2019 был объявлен перерыв до 10 час. 00 ин. 1.12.2019, после перерыва в судебное заседание явился только представитель Общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ООО «МГК «Световые Технологии» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с заявлением (вх. № 16951/18 от 03.07.2018), в котором указывало на возможное нарушение ООО «Ленсвет» антимонопольного законодательства Российской Федерации, в частности пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно нарушение Обществом запрета на недобросовестную конкуренцию путем незаконного использования Обществом в предпринимательской деятельности товарных знаков, правообладателем которых является ООО «МГК «Световые Технологии».

Приказом Санкт-Петербургского УФАС от 03.10.2018 возбуждено дело № 1-14.6-381/78-01-18 по признакам нарушения ООО «Ленсвет» пункта 1 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 30.04.2019 по делу № 1-14.6-381/78-01-18 в действиях ООО «Ленсвет» признано нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, которое выразилось в незаконном использовании обозначений «Световые Технологии» и «Lighting Technologies», которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 307920, 528232, 528230, 528231, 528234, 528235, 528233 (пункт 1 решения). Управление решило не выдавать предписание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на повторное введение ООО «Ленсвет» в оборот спорной продукции (пункт 2 решения). Рассмотрение дела № 1-14.6-247/78-01-16 в отношении ООО «Световые Решения» прекращено, поскольку в действиях указанного лица отсутствует нарушение антимонопольного законодательства (пункт 3 решения)

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 30.04.2019 по делу № 1-14.6-381/78-01 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

В соответствии счастью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Российская Федерация является участником Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года), статья 10 bis которой возлагает на страны-участницы обязанность обеспечить гражданам стран, участвующих в союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения дела № 1-14.6-381/78-01-18 ООО «МГК «Световые Технологии» является правообладателем товарных знаков (словесных и комбинированных) по свидетельствам №№ 307920, 528232, 528230, 528231, 528234, 528235, 528233, включающих в себя словесные обозначения «Световые Технологии» и «Lighting Technologies» (том 2 л.д.38-72). Указанные товарные знаки зарегистрированы, в частности, для индивидуализации светильников, входящих в одиннадцатый класс Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Согласно счету-фактуре № 390 от 31.07.2017 ООО «Ленсвет» в адрес ООО «РСУ-2703» были поставлены светильники светодиодные «PTF/R UNI LED 595 4000К» в количестве 122 штук (том 2 л.д. 73).

Как установлено Управлением из пояснений представителя ООО «РСУ-2703», данных в ходе рассмотрения антимонопольного дела, а также представленных им на заседание комиссии Санкт-Петербургского УФАС доказательств (паспорт на светильник и один из приобретенных светильников), к поставленным счету-фактуре № 390 от 31.07.2017 светильникам прилагался паспорт на светильники производства ООО «Завод «Световые Технологии» с нанесенным изображением «Lighting Technologies» (том 2 л.д.75), а сами светильники были маркированы наклейками, содержащими надпись «СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». СВЕТИЛЬНИК «PTF/R UNI LED 595 4000К». СДЕЛАНО В РОССИИ».

Из представленных ООО «МГК «Световые технологии» пояснений (вх. № 34179-ЭП/18 от 28.12.2018, том 3 л.д.114-121) следует, что светильники серии PTF/R UNI LED 595 4000K производит исключительно ООО «МГК «Световые Технологии». Полная информация о данной модели, в том числе описание данной модели, сертификаты соответствия, паспорт продукции, гигиеническое заключение, информация об энергоэффективности содержатся на официальном сайте ООО «МГК «Световые Технологии» на станице в сети Интернет: https://www.ltcompany.com/ru/products/types/commercial-luminaires/office-luminaries/ptf-r-uni-led/ptf-r-uni-led-595-4000k/

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 1-14.6-381/78-01-18 Общество указало, что поставленные в адрес ООО «РСУ-2703» светильники были закуплены у сторонней организации – ООО «Световые решения» и представило в материалы дела договор поставки № 2/17 от 13.04.2017, счет на оплату от 14.07.2017 № 1945, товарную накладную КА000000390 от 27.07.2017 и платежные поручения от 19.07.2017 № 1026, от 25.07.2017 № 1054, от 27.07.2017 № 1065, из которых усматривается, что ООО «Световые решения» были поставлены в адрес ООО «Ленсвет» светильники Polaris R LED4xll00 А402 Т840 WP ECO (светильник встраиваемый с двойным параболическим зеркальным растором в белом корпусе и светодиодными модулями) в количестве 122 шт (том 2 л.д.337-341).

В возражениях по антимонопольному делу от 28.11.2018 вх.№ 30270-ЭП/18 (том 3 л.д.74-76) ООО «Световые Решения» сообщило, что в соответствии с договором поставки №2/17 от 13.04.2017, заключенным между ООО «Ленсвет» и ООО «Световые решения», а также на основании счета на оплату №1945 от 14.07.2017, платежных поручений об оплате товара № 1026 от 19.07.2017, № 1054 от 25.07.2017, № 1065 от 27.07.2017, товарной накладной № КА 390 от 27.07.2017 в адрес ООО «Ленсвет» была поставлена партия из 122 светильников модели Polaris R LED4xll00 А402 Т840 WP ECO с маркировкой NORTHCLIFF/НОРДКЛИФФ и сопроводительной документацией, производства ООО «Световые Решения». 

При этом доводы Общества о том, что ООО «Ленсвет» были поставлены в адрес ООО «РСУ-2703» светильники, приобретенные у ООО «Световые решения», без изменения маркировки, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Обществом приобретены у ООО «Световые решения» светильники «Polaris R LED4xll00 А402 Т840 WP ЕСО» (счет на оплату от 14.07.2017 № 1945, товарная накладная КА000000390 от 27.07.2017), в то время как в адрес ООО «РСУ-2703» Обществом по счету-фактуре № 390 от 31.07.2017 поставлены светильники «PTF/R UNILED 595 4000К» (как указывалось выше производителем данной модели светильников является ООО «МГК «Световые Технологии»).

При этом документов, подтверждающих приобретение Обществом с целью дальнейшей продажи светильников PTF/R UNILED 595 4000К, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что в возражениях по антимонопольному делу от 28.11.2018 вх.№ 30270-ЭП/18 ООО «Световые решения» также указало, что ООО «Ленсвет» было возвращено 40 светильников из вышеназванной партии без сопроводительных документов и фирменной упаковки ООО «Световые решения». Кроме того, на верхних крышках возвращенных светильников, приемочной комиссией обнаружены наклейки, содержащие надпись «СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», СВЕТИЛЬНИК «PTF/R UNI LED 595 4000К». СДЕЛАНО В РОССИИ». Данная информация была отражена в протоколе приемки № 167 от 25.09.2018, который также представлен в материалы дела (том 3 л.д.77) и усматривается из фотографий, представленныхс дополнительными пояснениями ООО «Световые решения» вх. № 1430-ЭП/19 от 17.01.2019 (том 3 л.д.140-141, 147-150).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы антимонопольного дела № 1-14.6-381/78-01-18 доказательства, суд полагает, что управление обоснованно посчитало доказанным факт поставки ООО «Ленсвет» в адрес ООО «РСУ-2703» светильников, маркированных обозначениями «Световые Технологии» и «Lighting Technologies», которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 307920, 528232, 528230, 528231, 528234, 528235, 528233. Из материалов дела усматривается, что ООО «Ленсвет»» приобрело у ООО «Световые Решения» светодиодные светильники Polaris R LED4xll00 А402 Т840 WP ЕСО» и реализовало данные светильники ООО «РСУ-2703», как оригинальную продукцию ООО «МГК «Световые технологии»  - светильники марки «PTF/R UNI LED 595 4000К» заменив наклейки и упаковку.

Ссылки Общества на судебные акты по делу № А56-72154/2018 отклоняются судом ввиду следующего.

В рамках дела А56-72154/2018 рассматривалось исковое заявление ООО «РСУ-2703» к ООО «Ленсвет» об обязании ООО «Ленсвет» заменить светодиодные светильники PTF / R UNLINED 595 4000К в количестве 122 штуки на оригинальные светодиодные светильники PTF / R UNLINED 595 4000К в количестве 122 штуки, либо в случае отсутствия возможности произвести замену поставленного товара на оригинальный товар, принять все спорные светильники и возвратить уплаченную за них сумму в размере 587064 руб., возместить понесенные убытки в виде разницы стоимости закупленных у ответчика светильников и выставленного акционерного общества "Сименс АГ" счета на покупку оригинальных светильников у завода-производителя; взыскании 35693,62 руб. убытков и 6869,80 руб. за услуги по установке данных светильников; взыскании 170000 руб. в счет компенсации за нарушение деловой репутации, а также 38130 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РСУ-2703» суды исходили из того, что из счета-оферты № 390 от 31.07.2017 не следует, что поставляемый товар (1022000070 светильник светодиодный PTF/R UNI LED 595 4000К) должен быть изготовлен конкретным производителем, в счете прямо указано, что указанный товар может быть изготовлен самим поставщиком. Таким образом, требование ООО «РСУ-2703» о передаче ему светильников, произведенных именно ООО «Завод «Световые технологии», не обосновано по праву. Суды также указали, что ООО «РСУ-2703» не отказалось от товара, а приняло его и смонтировало, а соответственно даже если ООО «РСУ-2703» получило товар не того производителя, на который рассчитывало, но тем не менее приняло товар без возражений, то в силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ ООО «РСУ-2703» не вправе требовать возврата оплаты за принятый товар. Отказывая в требованиях ООО «РСУ-2703» о возмещении убытков судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представило достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причину выхода из строя светильников, поставленных ООО «Ленсвет», некачественность товара ввиду его свойств или комплектующих и как следствие причинение убытков, заявленных ко взысканию.

Таким образом, в рамках дела А56-72154/2018 не рассматривался вопрос о нарушении законодательства о конкуренции или вопрос нарушения исключительных прав на товарные знаки, не исследовался вопрос о наличии на спорных светильниках  маркировки обозначениями «Световые Технологии» и «Lighting Technologies», которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками ООО «МГК «Световые Технологии». Выводы судов по делу № А56-7215/2018 о том, что из счета-оферты № 390 от 31.07.2017 не следует, что поставляемый товар (1022000070 светильник светодиодный PTF/R UNI LED 595 4000К) должен быть изготовлен конкретным производителем и может быть изготовлен самим поставщиком, не опровергают выводы Санкт-Петербургского УФАС о поставке ООО «Ленсвет» в адрес ООО «РСУ-2703» светильников, маркированных обозначениями «Световые Технологии» и «Lighting Technologies», которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 307920, 528232, 528230, 528231, 528234, 528235, 528233.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Управление пришло к правомерному выводу о том, что действия Общества по реализации в адрес ООО «РСУ-2703» светодиодных светильников с незаконным использованием товарных знаков по свидетельствам №№ 307920, 528232, 528230, 528231, 528234, 528235, 528233 являются нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, поскольку незаконное использование Обществом обозначений «Световые Технологии» и «Lighting Technologies», вызвало смешение с товарами, вводимыми ООО «МГК «Световые Технологии» в гражданский оборот на территории, в том числе Санкт-Петербурга, в результате чего указанные действия повлекли за собой причинение убытков ООО «МГК «Световые Технологии» (упущенной выгоды в результате возможного уменьшения количества покупателей), которые могли быть им получены в условиях конкуренции.

Следовательно, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества, нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, которое выразилось в незаконном использовании обозначений «Световые Технологии» и «Lighting Technologies», которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 307920, 528232, 528230, 528231, 528234, 528235, 528233, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения от 30.04.2019 по делу №1-14.6-381/78-01-18. При этом рассмотрение дела № 1-14.6-247/78-01-16 в отношении ООО «Световые Решения» прекращено, поскольку в действиях указанного лица Управлением не установлено нарушение антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 30.04.2019 по делу № 1-14.6-381/78-01-18 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Ленсвет» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Денисюк М.И.