ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8762/2018-ГК

Дело № А40-231068/15

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Континент" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу №А40-231068/15, вынесенное судьей Акименко О.А. (89-1568), по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН 

<

***>, 125040, Москва, ул. Правды, 21, 1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Континент» 

(ОГРН 

<

***>, 141002, Мытищи, ул. Комарова, 2, 1, 7) 

о взыскании аванса в размере 4 700 004, 33 руб., госпошлины в размере 46 500 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по настоящему делу утверждено мировое соглашение. 

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу №А40-231068/15.

Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Москвы указанное заявление возвратил.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что 18.02.2016 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу№А40-231068/15 и утверждении мирового соглашения, согласно которому Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 22Д/01-ПФ-16 от 13.01.2016, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Строй Континент» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2015, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А40- 231068/2015, рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы, в целях прекращения спора, возникшего в связи с незаконным удержанием суммы излишне перечисленного аванса в размере 4 700 004 (Четыре миллиона семьсот тысяч четыре) руб. 33 коп., заключили мировое соглашение на следующих условиях: ООО «Строй Континент» полностью признает перед ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» долг по возврату излишне перечисленного аванса по Договору строительного подряда №16д/01-пф/13 от 29.01.2013 в размере 4 700 004 руб. 33 коп..

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель указывает, что о вынесенном судом определении, последнему стало известно из заявления ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» от 08.09.2017.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод. 

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу №А40-231068/15 об утверждении мирового соглашения было направлено, а также получено заявителем, что подтверждается почтовым отправлением (идентификационный номер 1152258872899311). 

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 20.11.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая определение суда, ответчик не приводит иных доводов в обоснование своего заявления.

Изложенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. ст.  176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу№А40-231068/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.И. Тетюк

А.А. Комаров