249/2019-30590(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3356/2019

г. Салехард

15 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью "Ягр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора от 01.02.2018 № 01/02/18- УРСД недействительной сделкой и применении последствий недействительности  сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2019 (до перерыва);  

от ответчиков – Лень Т.В., представитель ООО "Уренгойремстройдобыча", по доверенности  от 09.01.2017 № 3 (до перерыва);  

от ООО "Ягр" - представитель не явился, 

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Ягр" (далее-ответчик 1) и обществу с ограниченной  ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее-ответчик 2) о признании договора  субаренды от 01.02.2018 № 01/02/18-УРСД недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделки.  

Исковые требования со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 166-168  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемый  

договор является крупной сделкой и заключен с нарушением порядка его одобрения  общим собранием участников общества. По мнению истца, заключение оспариваемой  сделки нарушило его права как участника Общества, владеющего долей уставного  капитала ООО "Уренгойремстройдобыча" в размере 50%.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования,  исключив применение последствий недействительности сделки.  

Суд принял утонение иска. 

ООО "Уренгойремстройдобыча" представило отзыв на иск, в котором указало,  что при заключении спорной сделки ООО "ЯГР" с ООО "Уренгойремстройдобыча" в  лице генерального директора ФИО4, знало или должно было  знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица  или такого органа, т.к. все необходимые учредительные документы, в том числе и устав  общества, были представлены контрагенту для ознакомления. Собрание ООО  «Уренгойремстройдобыча» об одобрение обществом крупной сделки не было проведено  по причине нахождения в отпуске первого заместителя генерального директора ФИО2, что подтверждается приказом.  

От ООО "Ягр" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, также  ходатайствует о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.  

До начала судебного заседания от ООО "Ягр" в суд поступило ходатайство о  применении срока исковой давности.  

От ООО "Уренгойремстройдобыча" в суд поступило ходатайство о назначении по  делу судебной финансово-экономической экспертизы, просит суд поставить перед экспертом  следующие вопросы:  

1) Определить крупность сделки по заключенному договору субаренды? 

2) Определить была ли субаренда спецтехники по договору субаренды обычной  хозяйственной деятельностью предприятия?  

Суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства,  поскольку изложенные вопросы относятся компетенции суда, а не эксперта.  

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании  открытом 04.06.2019 был объявлен перерыв до 11.06.2019. Информация о перерыве была  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Определением суда от 04.06.2019 суд удовлетворил ходатайство о проведении  судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Крым.  

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда и в  отсутствие представителей сторон, поскольку представитель ООО "Ягр" в Арбитражный  суд Республики Крым не явился, то суд признает видеоконференц-связь несостоявшейся.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" создано  4 февраля 2002 года. Учредителями являются Смоляков Сергей Николаевич и  Коротицкий Владимир Александрович, с участием в уставном капитале общества по  50 % каждый.  

01 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Ягр" и общество с  ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" заключили договор аренды на  имущество, указанное в приложении № 1 к договору.  

29.03.2019 ФИО2 стало известно о блокировке счета общества в ПАО  Сбербанк № 4070281066740001626, в связи с чем, им был направлен запрос о причинах  данной операции.  

Согласно ответу ООО "Уренгойремстройдобыча" исх. № 616 от 02.04.2019  блокировка счета явилась следствием судебных разбирательств общества с ООО "ЯГР" и  вынесением арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-216343/18-180-1680  о взыскании с ООО "УPCД" в пользу ООО "ЯГР" задолженности по договору   № 01/02/18-УРСД от 01.02.2018.  

Решением арбитражного суда по делу № А40-216343/18-180-1680 от 21.11.2018 с  ООО "ЯГР" в пользу ООО "Уренгойремстройдобыча" была взыскана задолженность и  неустойка в общем размере 27 655 854 рубля 83 копейки.  

 Согласно ответу ПАО Сбербанк от 02.04.2019 исх. № 190401-0164-662000 общая  сумма долга перед ООО "ЯГР" на момент постановки инкассового поручения в очередь  неоплаченных документов равна 54 379 559 руб. 63 коп.  

Договор подписан генеральным директором ООО "Уренгойремстройдобыча",  ФИО4.  

О наличии данного договора с ООО "ЯГР" ФИО2 известно не было,  решения о заключении данной сделки им не принималось.  

В соответствии с п. 10.4. Устава ООО "Уренгойремстройдобыча", Решение о  совершении крупной сделки (п. 10.20 Устава), связанной с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения "Обществом" прямо или косвенно имущества, стоимость  которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается  большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Решение о  совершении сделки, в которой имеется заинтересованность Генерального директора или  участника "Общества", имеющего более 20% голосов от общего числа голосов  участников "Общества" (п. 10.20 Устава), принимается Общим собранием участников  большинством голосов от общего числа голосов участников "Общества", не  заинтересованных в ее совершении.  

Стоимость имущества, принадлежащего ООО "Уренгойремстройдобыча", на  01.04.2018 согласно налоговой декларации составляла 7 678 793 рубля 00 копеек.  Нижний предел крупной сделки - 25 % от вышеуказанной суммы составляет 1 919 698  рублей 25 копеек.  

Ссылаясь на то, что договор субаренды № 01/02/18-УРСД от 01.02.2018 для ООО  "Уренгойремстройдобыча" является крупной сделкой истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с  законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких  третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также  иное лицо.  

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных  сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом  связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство,  приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг,  конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества  возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой  XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки  является компетенцией общего собрания участников общества.  

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной  сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение,  недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего  одобрения такой сделки;  

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной  сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018   № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное  наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об  

акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в  случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78  Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может  привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.  Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение  масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное  изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь  место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий  само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и  что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке  возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам  следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и  иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.  Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в  рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида  деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения  оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на  истце.  

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или  уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является  оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения об одобрении  крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом  недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть  удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение  неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к  нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд  

является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания  указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лежит на истце.  

Исходя из смысла п. 1 ст. 606 ГК РФ и общей правовой природы договора аренды,  договор аренды представляет собой сделку по передаче арендованного имущества во  временное владение и пользование.  

Доказательств возникновения негативных последствий для истца, в материалы  дела со стороны ФИО2 не представлено. Доказательства факта убыточности  для общества оспариваемой сделки в материалах дела также отсутствуют. Истец не  доказал, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее  совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с  ограниченной ответственностью" требований к ней.  

Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения прав и законных  интересов заключением и последующим исполнением договора аренды, а также не  доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение  неблагоприятных последствий для ООО "Уренгойремстройдобыча" и его участника,  требования истца удовлетворению не подлежат.  

При этом суд исходит из того, что доказательств, что спорная сделка привела к  прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному  изменению ее масштабов не представлено.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что основным  видом деятельности общества является производственная деятельность в нефтяной и  газовой промышленности, строительная деятельность и услуги в строительстве и т.д. В  этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе  осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО "Уренгойремстройдобыча".  

Такие сделки в силу положений пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" не признаются крупными.  

В материалы дела истец представил справку об отсутствие его в период с апреля  2018 года по декабрь 2018 на рабочем месте, тем самым ФИО2 не знал о  наличии договора аренды.  

Данный довод судом признан необоснованным, поскольку исходя из системного  анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества должны  занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества.  

 В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает  какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет  безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение  посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также  

участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях  общества.  

Участник общества, наделенный правом получать информацию о его  деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности,  узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок.  

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для  обращения с заявлением об оспаривании сделки.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по  заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского  оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о  признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и  применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.  

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки,  совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее  недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества  предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного  совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое  самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного  исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка  совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если  оно непосредственно совершало данную сделку.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд не  принимает довод ООО "Ягр" о применении к иску срока исковой давности.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.  

Так как в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются  за истцом и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

С.В. Соколов

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:49:01

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич