АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-632/2023

г. Ставрополь

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года 

                                      Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению    

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2 522 090 руб. неосновательного обогащения, 134 361,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 419,27 руб. почтовых расходов (согласно уточненным исковым требованиям),

в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 2 522 090 руб. неосновательного обогащения, 134 361,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 419,27 руб. почтовых расходов (согласно уточненным исковым требованиям).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не возвращены накопленные средства многоквартирного дома фонда капитального ремонта в размере 2 522 090 руб.

Ответчик в отзыве ссылается на дефицит средств на счетах регионального оператора, предназначенных для финансирования региональной программы капитального ремонта, ввиду чего денежные средства в заявленном размере не могут быть возвращены истцу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома № 16А по ул. Степная в Невинномысске (далее – МКД) реализовано право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, принято соответствующее решение, в котором определены все условия, предусмотренные частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в установленный срок решение доведено до сведения уполномоченного лица, открыт специальный счет, на котором аккумулировались средства собственников помещений в МКД на капитальный ремонт общего имущества.

У ответчика на счетах находятся накопленные средства МКД фонда капитального ремонта в размере 2 522 090 руб.

Письмом от 15.03.2022 исх. № 128 истец уведомил ответчика о необходимости перечисления соответствующих денежных средств  на специальный счет МКД.

Ответчик в ответе на указанное письмо от 14.04.2022 исх. № 5795  пояснил, что в действующем законодательстве не установлено из каких объемов средств региональный оператор должен осуществлять перечисление средств фонда капитального ремонта на специальные счета при изменении способа  формирования такого фонда со счета регионального оператора на специальный счет. Дефицит средств на счетах регионального оператора, предназначенных для финансирования региональной программы  капитального ремонта, не позволяет в 2022 году  исполнить обязательства фонда в части перечисления средств на специальный счет вышеуказанного МКД. 

Требования истца, изложенные в указанном выше письме, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, участвующих в деле, суд полагает, что уточненные  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

С учетом изложенного гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу положений статьи 184 ЖК РФ возврат средств фонда капитального ремонта собственникам помещений осуществляется региональным оператором в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.20014 № 225-п «Об утверждении региональной программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы. В региональную программу включены все многоквартирные дома (пункт  1 части 2 статьи 168 ЖК РФ), за исключением указанных в пункте 1 части 2 статьи 169 ЖК РФ, согласно которой взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в   многоквартирных   домах,   признанных   в установленном Правительством   Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также в соответствии с пунктом 4.1 статьи 6 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» (далее Закон № 57-кз) не включаются в региональную программу многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает 70%, и многоквартирных домов, в которых имеется менее, чем 3 квартиры, многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную Правительством Ставропольского края: многоквартирные дома, которые на дату утверждения или актуализации региональной программы признаны в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В указанную региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Законом № 57-кз установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ставропольского края, а также урегулирован порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ставропольского края.

С 01.01.2015 по 31.03.2021 собственники многоквартирного дома № 16А по ул. Степная г. Невинномысска в соответствии со статьей 171 ЖК РФ уплачивали взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений пункта 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу положений  части 3 статьи 3 Закона № 57-кз (в редакции, действовавшей на момент предъявления требования) решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального  оператора  и  формировании  фонда  капитального  ремонта  на специальном  счете  вступает  в  силу через шесть месяцев после направления региональному  оператору  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 ЖК РФ,  но  не  ранее наступления условия, предусмотренного частью  2 статьи 173 ЖК РФ, за исключением случая,  предусмотренного частью 5  статьи 173 ЖК РФ.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 16А по ул. Степная г. Невинномысска об изменении способа формирования фонда капитального ремонта от 19.04.2021 вступил в силу 19.10.2021. На момент рассмотрения спора фонд не перечислен остаток денежных средств по капитальному ремонту на специальный счет МКД.

Собственники помещений МКД приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (протокол  от 31.03.2021 № 7). Указанный протокол направлен в адрес фонда, получен последним 19.04.2021 вх. № 66, о чем имеется соответствующая отметка на вышеуказанном протоколе.

В данном протоколе собственники помещений МКД определили помимо прочего выбрать ООО «Капитал Сервис» лицом, уполномоченным на ведение учета средств, поступивших на специальный счет.

После получения указанного протокола денежные средства фондом не возвращены.

Учитывая, что собственники дома приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о дальнейшем его формировании на специальном счете, а также принимая во внимание, что протокол собрания собственников квартир доведен до сведения ответчика, следует признать, оплаченные собственниками квартир денежные средства удерживаются фондом в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, соответственно истец вправе требовать их возврата по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что собственниками квартир МКД № 16А по ул. Степная г. Невинномысска в спорный период (2015-2022 годы) уплачивались денежные средства на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.

По расчету истца остаток денежных средств в виде перечисленных взносов на капитальный ремонт вышеуказанного МКД составляет 2 522 090 руб. 

Предъявленная истцом  ко взысканию сумма ответчиком не оспорена, конкретных доводов относительно ошибочности ее величины не приведено. 

В силу положений статей 65, 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, законных оснований для сбережения спорной суммы, либо наличие каких-либо обстоятельств, существование которых исключало бы  возврат указанных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком указанной суммы полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 2 522 090 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу положений части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд признал его методологически неверным.

Судом установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 данного постановления данный документ вступил в законную силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» (далее – постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Из положений пункта 7 постановления № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория (с 01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В рассматриваемом случае истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 11.01.2023. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 30.09.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность не производится.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.01.2023.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 522 090,00 р.

02.10.2022

11.01.2023

102

7,50

2 522 090,00 ? 102 ? 7.5% / 365

52 860,24 р.

Сумма основного долга: 2 522 090,00 р.

Сумма процентов: 52 860,24 р.

 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС-18-20107. 

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств истцу, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 522 090 руб., 52 860,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 (с учетом примененного судом моратория на взыскание штрафных санкций) в размере 2 574 950,24 руб. подлежит удовлетворению.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) удовлетворены частично в размере 2 574 950,24 руб., что составляет 96,93% от размера уточненных исковых требований.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере                      35 875 руб., почтовые расходы в размере 406,4 руб. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 522 090 руб. неосновательного обогащения, 52 860,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.01.2023, 35 875  руб. расходов по уплате государственной пошлины, 406,4 руб. почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.А. Говорун