АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3181/2020

г. Курган

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому обществу «Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 370 376 руб. 10 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2020, паспорт, диплом, после перерыва:  явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен (до и после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Хлеб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 25.10.2019 в размере 359 200 руб., штрафных санкций в размере 41 150 руб. 40 коп., сумму начисленных на основной долг штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины. 

Определением от 17.06.2020 судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Истец просил признать заключенным договор поставки товара от 25.10.2019 между потребительским обществом «Хлеб» и обществом с ограниченной ответственностью «Диар»; взыскать с ответчика основной долг по договору поставки товара от 25.10.2019 в размере 359 200 руб., неустойку, предусмотренную договором поставки товара от 25.10.2019 в размере 61 064 руб. за период с 31.12.2019 по 17.06.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения суда направлялись по месту его государственной регистрации, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение исковых требований, с  учетом которого истец просил взыскать задолженность за поставленную продукцию в сумме 359 200 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2019 по 16.07.2020 в сумме 11 176 руб. 10 коп. с продолжением  начисления процентов на сумму основного долга (359 200 руб.) начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом принятого судом уточнения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11.08.2020.

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Согласно товарной накладной № 43 от 25.10.2019 истец поставил ответчику товар (мука высший сорт, ржаная мука) на общую сумму 359 200 руб. (л.д. 12).

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика в указанной накладной, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочным представителям разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не составляли письменного договора, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ними фактически сложились договорные отношения по поставке.

Ответчик получил от истца товар, что подтверждается указанной товарной накладной, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ему товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности за поставленный товар по расчету истца составляет 359 200 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Возражений и доказательств, опровергающих факт поставки товара либо отсутствие взыскиваемой задолженности, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате переданного товара подлежат удовлетворению в размере 359 200 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 176 руб. 10 коп. за период с 31.12.2019 по 16.07.2020. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Истец начинает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 45 рабочих дней с даты поставки (31.12.2019).

Такой способ расчета прав ответчика не нарушает, в связи с чем признается судом верным. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 007 руб. (платежное поручение № 17 от 24.03.2020, л.д. 10).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 10 408 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 10 408 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 599 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную продукцию в сумме 359 200 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2019 по 16.07.2020 в сумме 11 176 руб. 10 коп. с продолжением  начисления указанных процентов на сумму основного долга (359 200 руб.) начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 408 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №17 от 24.03.2020 государственную пошлину в сумме 599 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов