АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6274/2017

15 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 04.05.2017г дело по  иску 

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу  Страховая компания "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 618 022 руб., 

третье лицо: ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения вреда в сумме 554 222 руб., финансовую санкцию в сумме 63 800 руб. на основании абз. 3 ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Также истец просит взыскать 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов.

В предварительное судебное заседание ответчик явку не обеспечил, представил отзыв, указал, что транспортное средство Kia Sportage, г.рз. 

<

***> истцом не было представлено для осмотра. Также ответчик считает, что сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать предельную сумму страхового возмещения – 400 000 руб., возражает по сумме почтовых расходов в размере 1 000 руб. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела пояснения в обоснование неустойки, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец представил возражения на отзыв.

Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

23.05.2015г по адресу: ул. Молотобойцев в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управляя транспортным средством Ниссан, г.р.з. 

<

***> допустила столкновение с транспортным средством Киа Спортэдж, г.р.з. 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю Киа Спортэдж, г.р.з. 

<

***> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  по полису ЕЕЕ № 0707412515 от 15.05.2015г.

23.08.2015г. между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец  приобрел права требования к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающее из обстоятельств по договору обязательного страхования ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 23.05.2015 в 19-20 около дома № 11 по ул. Молотобойцев в г. Екатеринбурге.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу в силу вышеуказанных норм права перешло право требования, в том числе неустойки, к лицу, ответственному за убытки.

Выплата страхового возмещения осуществлена 08.08.2016г. по исполнительному листу ФС № 011531497, выданным Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 16.06.2016 по делу № А60-6178/2016.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик  нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 27.07.2015г. по 08.08.2016г. в сумме 554 222 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной  за период с 16.12.2015г. по 27.07.2016г. составил 554 222 руб. 00 коп.:

149 386,08 (величина ущерба)*371 (дни, начиная с 27.07.2015г. (истечение срока осуществления компенсационной выплаты) по 08.08.2016г. (дата получения исполнительного листа) * 1%=409198,97 рублей. Сумма, ограниченная по закону составляет 554 222 руб. 00 коп. (величина ущерба).

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.14 №40, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

 В соответствии с п. 4 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев заявленные требования в части неустойки, суд считает возможным иск удовлетворить частично в связи  с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования с ответчика суммы неустойки за период с 16.12.2015г. по 27.07.2016г. составила 554 222 руб. 00 коп.  за просрочку выплаты ответчиком компенсационных сумм.

Ответчик ссылается на  обстоятельства, которые рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-6178/2016 о взыскании страхового возмещения, решение которого имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Между тем, ответчик оспаривает в отзыве выводы суда, которые рассмотрению по настоящему делу   не подлежат.

Так ответчик указывает на злоупотребление правом истцом, указывая на то, что ТС на осмотр страховщику не был предоставлен. При этом из материалов дела видно, что страховщик на осмотр вызывался телеграммой на 29.05.2015, которая вручена 26.05.2015, у страховщика имелось достаточное количество времени для организации осмотра ТС и согласования иной даты осмотра. Однако, ответчик на осмотр не явился, другую дату не согласовал.

Также ответчик ссылается на отправленное письмо в ответ на заявление, при этом никаких уведомлений в получении истцом такого письма не прилагает. 

Со стороны страховщика демонстрируется недобросовестное поведение, о чем свидетельствует факты: ни в процессе рассмотрения дела по взысканию страхового возмещения, ни после вынесения судом решения но делу № А60-6178/2016 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не выполнена. Лишь по предъявлению исполнительного листа ответчик исполнил такую обязанность и тем самым, своими же действиями значительно увеличил период просрочки, а значит и размер неустойки. 

В тоже время суд считает возможным принять во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной обществом неустойки последствиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ N 2, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6178/2016, истец взыскал компенсационную выплату с ответчика на основании договора уступки прав требования.

В данном случае,  заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 554 220 руб. 50 коп. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора (цессии) о возмездной уступке права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. 

Истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы (поскольку его имущество  в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы ущерба в размере 149 386 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 149 386 руб. 00 коп. 

Также на основании ст. 12 ч 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит уплате финансовая санкция в размере 0,05% от суммы ущерба. Финансовая санкция подлежит взысканию за период с 27.07.2015 по 16.06.2016 (день принятия решения): 400 000 х 0,05% х 319 дней = 63 800 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора, обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 указанной статьи).

В соответствии в п. 54 указанного постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнена, на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки в указанном выше размере.

Ответчик заявляет, что истцом не обосновано заявлено требование о взыскании штрафной санкции, при этом ссылаясь на отправление писем с извещением о необходимости предоставления ТС. Но при этом истец не получал мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В материалах дела нет: ни описи вложения в ценное письмо, ни отметки на почтовом уведомлении, что именно было вложено в конверт. Таким образом, ответчиком не доказан факт направления конкретного письма.

Исходя из вышесказанного, требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 63 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с почтовыми отправлениями (направление заявления, искового заявления с приложенными материалами) в размере 1 000 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями об отправке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 15 360 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 140 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества  Страховая компания "РОСГОССТРАХ"  в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" неустойку в размере 149 386 руб. 08 коп., финансовую санкцию в сумме 63 800 руб., а также 15 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 1000 руб. в возмещение почтовых расходов.

3. Возвратить  Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 20 от 25.01.2017г в составе общей суммы 500 руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.М. Классен