ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7237/2024

г. Вологда

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2025 года по делу № А05-7237/2024,

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомский фанерный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – Комбинат) о взыскании в доход бюджета Каргопольского муниципального округа 432 743 руб. в возмещение ущерба, причинённого лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, закрытое акционерное общество «Лесозавод 25», общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Агрофирма» (далее – Общество), ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 28 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комбинат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что третьи лица по делу были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Показания ФИО1 и ФИО2 не являются объективными. Вина Комбината не доказана. Судом не была исследована возможность о возмещении убытков в натуре, о снижения размера ответственности; не разрешено ходатайство об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 в ходе совместного патрулирования лесов сотрудниками полиции и государственного казенного учреждения Архангельской области «Каргопольское лесничество» (далее – Учреждение) в квартале 73, выделе 23 и в квартале 74, выделе 1 участка Ряговское Ряговского лесничества, находящихся в аренде у закрытого акционерного общества «Лесозавод 25», выявлены лесные участки с признаками самовольного снятия, уничтожения, порчи почв на площади 0,0316 га; выявлено, что произведена выемка грунта специализированной техникой, при этом разрешительные документы на выполнение данного вида работ отсутствуют.

По факту нарушения Учреждение составило акт осмотра территории от 01.09.2023 № 08-07-23, акт о лесонарушении от 04.09.2023 № 7; произвело расчеты размера ущерба, которые направило в отделение полиции «Каргопольское» ОМВД России «Няндомский» для установления лиц, причастных к совершению указанного нарушения.

В ходе проверки, проведённой отделением полиции «Каргопольское» ОМВД России «Няндомский» по факту уничтожения и порчи почв было установлено, что к противоправному деянию может быть причастен ФИО3, являющийся директором Комбината, который на основании договора подряда, заключенного с Обществом, осуществлял заготовку леса на лесном участке, предоставленном Обществу в аренду по договору аренды лесного участка от 21.12.2007 № 170.

В результате уничтожения и порчи почв на площади 0,0316 га землям государственного лесного фонда был причинён ущерб, размер которого составил 432 743 руб.

Управление 23.04.2024 направило Комбинату претензию от 23.04.2024 № 106 с требованием возместить ущерб.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2). Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды (часть 3). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. По смыслу приведённых норм права и разъяснений в случае повреждения лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причинённый лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Факт причинения ответчиком ущерба в результате уничтожения и порчи почв подтверждается актом осмотра территории от 01.09.2023 № 08-07-23, фототаблицей, актом о лесонарушении от 04.09.2023 № 7.

Доводы ответчика о непричастности Комбината к уничтожению и порче почв судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно объяснений ФИО1 от 01.09.2023 (приобщены в электронном виде 28.06.2024), полученных майором полиции ОМВД России «Няндомский» ФИО4, ФИО1 по устной договоренности подрабатывал у ФИО3, являющегося директором Комбината; Комбинат производит заготовку древесины на арендованном лесном участке в квартале 57 Няндомского участкового лесничества по договору подряда на заготовку древесины от 30.08.2023 № 30/08, заключенному с Обществом; дорога в квартал 57 Няндомского участкового лесничества проходит через арендованные кварталы ООО ПКП «Титан», а также через территорию кварталов Каргопольского лесничества. По утверждению ФИО1, для строительства дороги в лесной делянке Комбинатом был арендован фронтальный погрузчик, принадлежащий жителю г. Няндома ФИО5. Со слов ФИО1, при выезде из лесной делянки в Каргопольском лесничестве ФИО5 произвёл снятие грунта рядом с лесной дорогой для того, чтобы засыпать ямы на дороге.

Согласно пояснениям ФИО2 от 01.09.2023 (приобщены в электронном виде 28.06.2024), он находится на пенсии, иногда подрабатывает по устной договоренности у ФИО3, работает на экскаваторе. 31.08.2023 погрузчик при выезде из лесной делянки, где производится заготовка древесины лесозаготовительным комплексом ФИО3, взял грунт сбоку от дороги и положил его на дорогу, засыпав ямы на дороге; на месте, где был взят грунт, образовалась небольшая яма и была повреждена почва. Также ФИО2 указал, что экскаватором он брал грунт ещё в 4-х местах с правой стороны от лесной дороги, этот грунт клал на дорогу, закладывая горбыль, действовал при этом по указанию своего начальника ФИО3

Указанные пояснения ФИО1 и ФИО2 не опровергнуты.

Доводы Комбината о том, что ФИО1 и ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 06.05.2025, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела (том 2, листы 30–34, 57–60).

Доводы ответчика о недоказанности причастности к нарушению со ссылкой на то, что погрузчик был сдан в аренду ФИО1 и он действовал самостоятельно, а не в интересах Общества, правомерно отклонены судом как бездоказательные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом доказан факт незаконного уничтожения и повреждения почв ответчиком.

Расчет размера вреда произведен с применением такс для исчисления размера вреда, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730.

По расчету истца размер ущерба, причиненного уничтожением и порчей почвы, составил 432 743 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку Управлением доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения Комбината к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о необходимости возмещения вреда посредством возложения на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Таким образом, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, суд должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021).

Проект восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом ответчиком не представлен, соответственно не мог быть оценен на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку предметом настоящего спора является взыскание ущерба, причиненного лесному фонду, а не неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания ущерба, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2025 года по делу № А05-7237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько