ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13414/2017

г. Вологда

03 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года по делу         № А13-13414/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - АО «СК ВО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее -                ООО «Тотьмалесстрой») о взыскании 812 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзеврострой».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября         2017 года по делу № А13-13414/2017 с ООО «Тотьмалесстрой» в пользу        АО «Строительная корпорация Вологодской области»взыскано 400 000 руб., из них: 250 000 руб. пеней за несвоевременное окончание работ и 150 000 руб. неустойки за задержку сдачи работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Тотьмалесстрой» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не в полном объеме выяснены имеющие значение для дела обстоятельства передачи проектной документации ответчику. Также, по мнению подателя жалобы, размер взысканных пеней и неустойки за несвоевременную передачу работ не соответствует степени вины ответчика. Одновременное взыскание с ответчика штрафа и пени влечет для него двойную ответственность. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при расчете неустойки истец не учитывает объем фактически выполненных работ.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 АО «СК ВО» (заказчик) и ООО «Тотьмалесстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-290416/1 СК, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял подряд на выполнение отделочных работ в 4 секции на объекте «Жилой дом     № 11а в г. Череповце».

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы по возведению объекта, в соответствии с условиями договора, локальной сметой (локальным сметным расчетом № 02-01-02-3) (Приложение № 1), графиком выполнения и финансирования строительно-монтажных работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Тек же пунктом договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 29.04.2016 по 31.05.2016 включительно. Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения сроков работ по соглашению сторон с соблюдением требований пункта 14.1 договора. Пунктом 14.1 договора стороны согласовали, что все изменения в договор считаются действительными, если они поддержаны обеими сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Общая цена предмета договора установлена пунктом 2.1 договора в сумме 3 250 000 руб.

Полагая, что ООО «Тотьмалесстрой» нарушены обязательства по договору в части своевременного выполнения работ, АО «СК ВО» потребовало уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12.1 договора. Поскольку пени и неустойка в добровольном порядке не уплачены, АО «СК ВО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика - пеню в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки; при задержке сдачи работ свыше 20 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 10 % договорной цены, установленной пунктом 2.1 договора.

Акты о приемке выполненных по договору работ подписаны 05.05.2016 № 1, 19.05.2016 № 2, 01.06.2016 № 3, 30.06.2016 № 4-1.

АО «СК ВО» начислило пени в сумме 487 000 рублей за несвоевременное окончание работ за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, в также неустойку в сумме 325 000 рублей в связи с задержкой сдачи работ свыше 20 дней.

Расчет пени и неустойки судом первой инстанции проверен, является верным.

Доводы общества о том, что истцом нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 4.1 договора, по передаче ответчику в 5-дневный срок с даты подписания договора утвержденной проектно-сметной документации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на статью 716 ГК РФ, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность завершить работу в установленный срок. Материалы дела не содержат сведений об уведомлении заказчика о наличии каких-либо препятствий к осуществлению подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны, при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 12.1 договора, сведений о том, что сторонами вносились изменения в данный пункт договора, не имеется.  

На основании изложенного доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ апелляционным судом отклоняются.

Пени, по заявлению ответчика, были уменьшены судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб. Неустойка (штраф) также была уменьшена до 150 000 руб. Основания для дополнительного снижения пеней и штрафа апелляционный суд не установил.

Довод подателя жалобы о недопустимости одновременного взыскания пени и штрафа подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 12.1 договора сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания неустойки (штрафа) и пени.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                 ООО «Тотьмалесстрой» расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 07 февраля 2018 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с               ООО «Тотьмалесстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года по делу № А13-13414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова